Summary

In Vitro Wedge Slice Vorbereitung für Diemimitieren In Vivo Neuronal Circuit Connectivity

Published: August 18, 2020
doi:

Summary

Die Integration verschiedener synaptischer Inputs in Neuronen wird am besten in einer Zubereitung gemessen, die alle präsynaptischen Kerne für natürliches Timing und Schaltplastizität bewahrt, aber Gehirnscheiben trennen in der Regel viele Verbindungen. Wir entwickelten eine modifizierte Gehirnscheibe, um die In-vivo-Schaltungsaktivität nachzuahmen und gleichzeitig die In-vitro-Experimentierfähigkeit aufrechtzuerhalten.

Abstract

In-vitro-Scheibenelektrophysiologie-Techniken messen die einzellige Aktivität mit präziser elektrischer und zeitlicher Auflösung. Gehirnscheiben müssen relativ dünn sein, um Neuronen für Patch-Clamping oder Bildgebung richtig zu visualisieren und zugreifen, und die In-vitro-Untersuchung der Gehirnschaltung ist auf das beschränkt, was physisch in der akuten Scheibe vorhanden ist. Um die Vorteile von In-vitro-Scheibenexperimenten bei gleichzeitiger Erhaltung eines größeren Anteils präsynaptischer Kerne zu erhalten, haben wir eine neuartige Scheibenzubereitung entwickelt. Diese “Keilscheibe” wurde für Patch-Clamp-Elektrophysiologie-Aufnahmen entwickelt, um die vielfältigen monauralen, schallgetriebenen Eingänge zu medialen Olivocochlearen (MOC)-Neuronen im Hirnstamm zu charakterisieren. Diese Neuronen erhalten ihre primären afferenten erregenden und hemmenden Eingänge von Neuronen, die durch Reize im kontralateralen Ohr und entsprechenden Cochlea-Kern (CN) aktiviert werden. Es wurde eine asymmetrische Hirnscheibe entwickelt, die am dicksten in der rostro-kaudalen Domäne am seitlichen Rand einer Hemisphäre ist und dann zum seitlichen Rand der gegenüberliegenden Hemisphäre dünnt. Diese Scheibe enthält auf der dicken Seite die auditive Nervenwurzel, die Informationen über auditive Reize an das Gehirn, die intrinsische CN-Schaltung und sowohl die disynaptischen exzitattischen als auch trisynaptischen hemmenden affetiveren Bahnen, die auf kontralateralen MOC-Neuronen konvergieren, transportiert. Die Aufnahme erfolgt von MOC-Neuronen auf der dünnen Seite der Scheibe, wo sie mit DIC-Optik für typische Patch-Clamp-Experimente visualisiert werden. Die direkte Stimulation des Hörnervs wird beim Eintritt in den auditiven Hirnstamm durchgeführt, wodurch die intrinsische CN-Kreisaktivität und die synaptische Plastizität an Synapsen vor den MOC-Neuronen auftreten können. Mit dieser Technik kann man die In-vivo-Schaltungsaktivierung so nah wie möglich innerhalb der Scheibe imitieren. Diese Keilscheibenpräparation ist auf andere Gehirnkreise anwendbar, bei denen Schaltungsanalysen von der Erhaltung der vorgelagerten Konnektivität und der langfristigen Eingänge in Kombination mit den technischen Vorteilen der In-vitro-Slice-Physiologie profitieren würden.

Introduction

Die Beobachtung der Aktivität neuronaler Schaltkreise wird idealerweise mit nativen sensorischen Eingaben und Rückkopplungen sowie einer intakten Konnektivität zwischen Hirnregionen in vivo durchgeführt. Die Durchführung von Experimenten, die eine einzellige Auflösung der funktionalen Schaltkreise geben, ist jedoch immer noch durch technische Herausforderungen im intakten Gehirn begrenzt. Während in vivo extrazelluläre Elektrophysiologie oder Multiphotonen-Bildgebungsverfahren zur Untersuchung von Aktivitäten in intakten Nervensystemen eingesetzt werden können, bleibt die Interpretation, wie verschiedene Eingänge integrieren oder die subschwelligen synaptischen Eingänge zu messen, schwierig. In vivo Vollzellaufnahmen überwinden diese Einschränkungen, sind aber selbst in Leicht zugänglichen Hirnregionen anspruchsvoll. Technische Herausforderungen von Einzelzell-Auflösungsexperimenten werden in bestimmten Neuronenpopulationen, die sich tief im Gehirn befinden, oder in räumlich diffusen Populationen, die entweder genetische Werkzeuge zur Lokalisierung von Zellen in vivo (z. B. genetische Expression von Channelrhodopsin gepaart mit Optrode-Aufzeichnung) oder post-hoc-histochemische Identifizierung nach der Erfassung von Standortkennzeichnungen (z. B. mit neurotransmissionsspezifischen Markern) weiter verstärkt. Die medialen Olivocochlear-Neuronen, die sich diffus in der Nähe der ventralen Oberfläche des Hirnstamms befinden, leiden unter den oben genannten Einschränkungen1, was den Zugang zu In-vivo-Experimenten extrem erschwert.

Gehirn-Scheiben (100-500 m Dicke) sind seit langem verwendet worden, um Gehirn-Schaltungen zu studieren, einschließlich auditive Hirnstamm Schaltung, wegen der physischen Segregation der verbundenen Neuronen, die in der gleichen Scheibeenthaltensind 2,3,4,5,6,7,8,9. Experimente mit viel dickeren Scheiben (>1 mm) wurden in anderen Labors eingesetzt, um zu verstehen, wie sich bilaterale Inputs in Bereichen des überlegenen Olivary-Komplexes (SOC) integrieren, einschließlich der medialen überlegenen Olive10,11. Diese Scheiben wurden so hergestellt, dass Axone des Hörnervs (AN) innerhalb der Scheibe intakt blieben und elektrisch stimuliert wurden, um synaptische Neurotransmitter-Freisetzung in der CN zu initiieren, die Aktivität von Hörneuronen erster Ordnung imitiert, wie sie auf Schall reagieren würden. Ein großer Nachteil dieser dicken Scheiben ist die Sichtbarkeit von Neuronen für elektrophysiologische Aufnahmen mit Patch-Clamp (“Patching”). Patching wird immer schwieriger, da die zahlreichen Axone in diesem Bereich mit12,13,14,15Myelinatiert werden, wodurch das Gewebe auch in einer typischen, dünnen Hirnscheibe optisch dicht und verdunkelt wird. Unser Ziel ist es, In-vitro-Präparate zu entwickeln, die eher der Schaltungskonnektivität von In-vivo-Aufnahmen ähneln, aber mit den hochdurchsatz- und hochauflösenden Aufnahmefähigkeiten der visuell geführten Patch-Clamp-Elektrophysiologie in Hirnscheiben.

Unser Labor untersucht die Physiologie von Neuronen des auditiven efferenten Systems, einschließlich MOC-Neuronen. Diese cholinergen Neuronen liefern efferent Essrücke an die Cochlea durch Modulation der Aktivität der äußeren Haarzellen (OHCs)16,17,18,19,20. Frühere Studien haben gezeigt, dass diese Modulation eine Rolle bei der Gain-Kontrolle in der Cochlea21,22,23,24,25,26 und Schutz vor akustischen Trauma27,28,29,30,31,32,33. Bei Mäusen befinden sich MOC-Neuronen diffus im ventralen Kern des Trapezkörpers (VNTB) im auditiven Hirnstamm1. Unsere Gruppe hat die ChAT-IRES-Cre Mauslinie verwendet, die mit der tdTomato Reporter-Mauslinie gekreuzt wurde, um MOC-Neuronen in Hirnstammscheiben unter epifluoreszierender Beleuchtung anzuvisieren. Wir zeigten, dass MOC-Neuronen einen afferent hemmenden Input aus dem ipsilateralen Medialkern des Trapezkörpers (MNTB) erhalten, der wiederum durch Axone aus kugelförmigen Buschzellen (GBC) im kontralateralen Cochlea-Kern (CN)34,35,36,37,38angeregt wird. Zusätzlich erhalten MOC-Neuronen wahrscheinlich ihren exzitatorischen Input von T-Stellatzellen im kontralateralen CN39,40,41. Zusammengenommen zeigen diese Studien, dass MOC-Neuronen sowohl erregende als auch hemmende Eingaben erhalten, die vom gleichen (kontralateralen) Ohr abgeleitet werden. Jedoch, die präsynaptischen Neuronen, und ihre Axone konvergieren auf MOC Neuronen, sind nicht ganz nah genug aneinander, um vollständig intakt in einem typischen koronalen Scheibenpräparat zu sein. Um zu untersuchen, wie die Integration von synaptischen Inputs in MOC-Neuronen ihre Wirkungspotenziale beeinflusst, mit einem Fokus auf neu beschriebene Hemmung, entwickelten wir ein Präparat, bei dem wir die verschiedenen Afferents zu MOC-Neuronen von einem Ohr aus auf physiologisch realistische Weise stimulieren konnten, aber mit den technischen Vorteilen von In-vitro-Gehirnscheibenexperimenten.

Die Keilscheibe ist ein modifiziertes dickes Scheibenpräparat, das für die Untersuchung der Schaltungsintegration in MOC-Neuronen entwickelt wurde (schematisiert in Abbildung 1A). Auf der dicken Seite der Scheibe enthält der Keil die abgetrennten Axone des Hörnervs (nachfolgend “auditorische Nervenwurzel” genannt), wenn sie aus der Peripherie in das Hirnstamm gelangen und in der KN Synapsen synapsisch. Die auditive Nervenwurzel kann elektrisch stimuliert werden, um Neurotransmitter-Freisetzung und synaptische Aktivierung von Zellen der vollständig intakten CN42,43,44,45,46zu evozieren. Dieses Stimulationsformat hat mehrere Vorteile für die Schaltungsanalyse. Erstens stimulieren wir die AN, anstatt die Initiativ- und GBC-Axone, die einen affeten Input in die MOC-Neuronen liefern, direkt zu stimulieren, um die Aktivierung von intrinsischen Schaltkreisen zu ermöglichen, die in der CN reichlich vorhanden sind. Diese Schaltkreise modulieren die Ausgabe von CN-Neuronen zu ihren Zielen im gesamten Gehirn, einschließlich MOC-Neuronen46,47,48,49,50,51. Zweitens ermöglicht die polysynaptische Aktivierung von affemittenten Schaltkreisen vom AN über die CN vor dem CN von MOC-Neuronen ein natürlicheres Aktivierungs-Timing und eine Plastizität an diesen Synapsen, wie sie es in vivo während der auditiven Stimulation tun würden. Drittens können wir unsere Stimulationsmuster variieren, um AN-Aktivität nachzuahmen. Schließlich sind sowohl erregende als auch hemmende monaurale Projektionen auf MOC-Neuronen in der Keilscheibe intakt, und ihre Integration kann an einem MOC-Neuron mit der Präzision der Patch-Clamp-Elektrophysiologie gemessen werden. Insgesamt bietet dieses Aktivierungsschema einen intakteren Kreislauf zu den MOC-Neuronen im Vergleich zu einer typischen Gehirnscheibenpräparation. Diese Hirnstamm-Keilscheibe kann auch verwendet werden, um andere gehörive Bereiche zu untersuchen, die hemmende Inputs von ipsilateralem MNTB erhalten, einschließlich der lateralen überlegenen Olive, des überlegenen Olivary-Kerns und der medialen Superior Olive10,11,52,53,54,55,56. Über unsere spezifische Präparation hinaus kann diese Schneidemethode verwendet oder modifiziert werden, um andere Systeme zu bewerten, mit den Vorteilen der Aufrechterhaltung der Konnektivität von Langzeiteingaben und der Verbesserung der Visualisierung von Neuronen für eine Vielzahl von einzelligen Elektrophysiologie- oder Bildgebungstechniken.

Dieses Protokoll erfordert die Verwendung einer Vibram-Stufe oder Plattform, die ca. 15° geneigt werden kann. Hier verwenden wir eine handelsübliche 2-teilige magnetische Bühne, bei der die “Bühne” eine Metallscheibe mit einem gekrümmten Boden in einer konkaven magnetischen “Bühnenbasis” ist. Die Bühne kann dann verschoben werden, um den Schnittwinkel anzupassen. Konzentrische Kreise auf der Bühnenbasis werden verwendet, um den Winkel reproduzierbar abzuschätzen. Die Bühnen- und Bühnenbasis befindet sich in der Schneidkammer, wo auch die magnetische Bühnenbasis gedreht werden kann.

Protocol

Alle experimentellen Verfahren wurden vom National Institute of Neurological Disorders and Stroke/National Institute on Deafness and Other Communication Disorders Animal Care and Use Committee genehmigt. 1. Experimentelle Präparate HINWEIS: Details zur Scheibenvorbereitung einschließlich Schneidlösung, Schnitttemperatur, Inkubationstemperatur und Apparat (etc.) sind spezifisch für die Inkubation des Gehirns, die in diesem Experiment durchgeführt wird. Slice-Inkub…

Representative Results

Histologische Untersuchung der KeilscheibeFür unsere Untersuchung der auditiven Hirnstamm-Neuron-Funktion wurde das Keilscheibenpräparat entwickelt, um die auditive Nervenwurzel und CN kontralateral zu den MOC-Neuronen zu enthalten, die für Aufnahmen bestimmt sind (Beispielscheibe in Abbildung 1B). Eine erste histologische Untersuchung der Zubereitung ist wichtig, um zu bestätigen, dass die Scheibe die für die Schaltungsaktivierung notwendigen Kerne enthält und das…

Discussion

Das hier beschriebene Schneidverfahren, das als Keilscheibe bezeichnet wird, ist mächtig für die Aufrechterhaltung intakter präsynaptischer neuronaler Schaltkreise, aber mit der Zugänglichkeit von Gehirnscheibenexperimenten zur Analyse der neuronalen Funktion. In mehreren ersten Schritten muss große Vorsicht geboten sein, um den Nutzen der Vorbereitung für die Schaltungsanalyse zu maximieren. Die Abmessungen des Keils sollten durch histologische Untersuchung bestätigt werden, die integral für die Bestätigung ist…

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Diese Forschung wurde durch das Intramural Research Program des NIH, NIDCD, Z01 DC000091 (CJCW) unterstützt.

Materials

Experimental Preparations
Agar, powder Fisher Scientific BP1423500 4% agar block used to stabilize brain tissue during vibratome sectioning
AlexaFluor Hydrazide 488 Invitrogen A10436 Fluorophore used in internal solution to confirm successful MOC neuron patch
Analytical Balance Geneses Scientific (Intramalls) AV114 Weighing chemicals
Double edged razor blade Ted Pella 121-6 Vibratome cutting blade
Kynurenic acid (5g) Sigma Aldrich K3375-5G Slicing ACSF additive used to reduce neuron activity during dissection and slicing in order to improve tissue health for patch clamping
pH Meter Fisher Scientific (Intramalls) 13-620-451 Solution pH tester
Plastic petri dishes 100mm dia X 20mm Fisher Scientific (Intramalls) 12-556-002 4% Agar Prep
Stirring Hotplate Fisher Scientific (Intramalls) 11-500-150 Heating for 4% Agar preparation
Dissection and Slicing
Biocytin Sigma Aldrich B4261-250MG Chemical used for axonal tracing (conjugated to Streptavidin 488)
Dissecting Microscope Amscope SM-1BN For precision dissection during brain removal
Dumont #5 Forceps Fine Science Tools 11252-20 Fine forceps dissection tool
Economy tweezers #3 WPI 501976 Forceps dissection tool
Glass Petri Dish 150mm dia x 15mm H Fisher Scientific (Intramalls) 08-747E Dissection dish
Interface paper (203 X 254mm PCTE Membrane 10um) Thomas Scientific 1220823 Slice incubation/biocytin application
Leica VT1200S Vibratome Leica 1491200S001 Vibratome for wedge slice sectioning
Mayo scissors Roboz RS-6872 Dissection tool
Single-edged carbon steel blades Fisher Scientific (Intramalls) 12-640 Razor blade for dissection
Specimen disc, orienting Leica 14048142068 Specialized vibratome stage for reproducible tilting
Spoonula FisherSci 14-375-10 Dissection tool
Super Glue Newegg 15187 Used for glueing tissue to vibratome stage
Vannas Spring Scissors Fine Science Tools 91500-09 Dissection tool
Electrophysiology
A1R Upright Confocal Microscope Nikon Instruments Electrophysiology and imaging microscope, can be any microscope compatible with electrophysiology
Electrode Borosilicate glass w/ Filament OD 1.5mm, ID 1.1mm, 10 cm long Sutter Instrument BF150-110-10 Patch clamping pipette glass
Electrode Filler MicroFil WPI CMF20G Patch electrode pipette filler
In-line solution heater Warner Instruments (GSAdvantage) SH-27B Slice perfusion system heater
Multi-Micromanipulator Systems Sutter Intruments MPC-200 with MP285 Micromanipulators for patch clamp and stimulation electrode placement
P-1000 horizontal pipette puller for glass micropipettes Sutter instruments FG-P1000 Patch clamp pipetter puller
Patch-clamp amplifier and Software HEKA EPC-10 / Patchmaster Next Can be any amplifier/software
Recording Chamber Warner Instruments RC26G Slice "bath" during recording
Recording Chamber Harp Warner Instruments 640253 Stablizes slice during electrophysiology recording
Slice Incubation Chamber Custom Build Heated, oxygenated holding chamber for slices during recovery after slicing
Stimulus isolation unit A.M.P.I. Iso-Flex Stimulus isolation unit for electrophysiology
Syringe 60CC Fischer Scientific (Intramalls) 14-820-11 Electrophysiology perfusion fluid handling
Temperature controller Warner Instruments (GSAdvantage) TC-324C Slice perfusion system temperature controller
Tubing 1/8 OD 1/16 ID Fischer Scientific (Intramalls) 14-171-129 Electrophysiology perfusion fluid handling
Tugsten concentric bipolar microelectrode WPI TM33CCINS Stimulating electrode for electrophysiology
Histology
24 well Plate Fisher Scientific (Intramalls) 12-556006 Histology slice collection and immunostaining
Alexa Fluor 488 Streptavidin Jackson Immuno labs 016-540-084 Secondary antibody for biocytin visualization
Corning Orbital Shaker Sigma CLS6780FP Shaker for immunohistochemistry agitation
Cresyl Violet Acetate Sigma Aldrich (Intramalls) C5042-10G Cellular stain for histology
Disposable Microtome Blades Fisher Scientific 22-210-052 Sliding microtome blade
Filter-syringe Nalgene 4mm Cellulose Acetate 0.2um Fisher Scientific (Intramalls) 09-740-34A Syringe filter for filling recording pipettes with internal solution
Fluoromount-G Slide Mounting Medium Fisher Scientific OB100-01 Immunohistochemistry fluorescence mounting medium
glass slide staining dish with rack Fisher Scientific (Intramalls) 08-812 Cresyl Violet staining chamber
Microm HM450 Sliding Microtome ThermoFisher 910020 Freezing microtome for histology
Microscope Cover Glasses: Rectangles 50mm X 24mm Fisher Scientific (Intramalls) 12-543D Histochemistry slide cover glass
Permount mounting medium Fisher Scientific SP15-100 Cresyl violet section mounting medium
Superfrost Slides Fisher Scientific 22-034980 Histology slides

References

  1. Campbell, J. P., Henson, M. M. Olivocochlear neurons in the brainstem of the mouse. Hearing Research. 35 (2-3), 271-274 (1988).
  2. Grothe, B., Sanes, D. H. Synaptic inhibition influences the temporal coding properties of medial superior olivary neurons: An in vitro study. Journal of Neuroscience. 14, 1701-1709 (1994).
  3. Kotak, V. C., Sanes, D. H. Long-lasting inhibitory synaptic depression is age- and calcium-dependent. Journal of Neuroscience. 20 (15), 5820-5826 (2000).
  4. Smith, A. J., Owens, S., Forsythe, I. D. Characterisation of inhibitory and excitatory postsynaptic currents of the rat medial superior olive. The Journal of Physiology. 529 (3), 681-698 (2000).
  5. Scott, L. L., Mathews, P. J., Golding, N. L. Posthearing developmental refinement of temporal processing in principal neurons of the medial superior olive. Journal of Neuroscience. 25 (35), 7887-7895 (2005).
  6. Fischl, M. J., Combs, T. D., Klug, A., Grothe, B., Burger, R. M. Modulation of synaptic input by GABAB receptors improves coincidence detection for computation of sound location. Journal of Physiology. 590 (13), 3047-3066 (2012).
  7. Clause, A., et al. The Precise Temporal Pattern of Prehearing Spontaneous Activity Is Necessary for Tonotopic Map Refinement. Neuron. 82 (4), 822-835 (2014).
  8. Oertel, D. Use of brain slices in the study of the auditory system: Spatial and temporal summation of synaptic inputs in cells in the anteroventral cochlear nucleus of the mouse. Journal of the Acoustical Society of America. 78 (1), 328-333 (1985).
  9. Hermann, J., Pecka, M., Von Gersdorff, H., Grothe, B., Klug, A. Synaptic transmission at the calyx of held under in vivo-like activity levels. Journal of Neurophysiology. 98 (2), 807-820 (2007).
  10. Jercog, P. E., Svirskis, G., Kotak, V. C., Sanes, D. H., Rinzel, J. Asymmetric excitatory synaptic dynamics underlie interaural time difference processing in the auditory system. PLoS Biology. 8 (6), 1000406 (2010).
  11. Roberts, M. T., Seeman, S. C., Golding, N. L. A mechanistic understanding of the role of feedforward inhibition in the mammalian sound localization circuitry. Neuron. 78 (5), 923-935 (2013).
  12. Sinclair, J. L., et al. Sound-evoked activity influences myelination of brainstem axons in the trapezoid body. Journal of Neuroscience. 37 (34), 8239-8255 (2017).
  13. Wang, J., et al. Myelination of the postnatal mouse cochlear nerve at the peripheral-central nervous system transitional zone. Frontiers in Pediatrics. 1, 5-8 (2013).
  14. Long, P., Wan, G., Roberts, M. T., Corfas, G. Myelin development, plasticity, and pathology in the auditory system. Developmental Neurobiology. 78 (2), 80-92 (2018).
  15. Leão, R. M., et al. Presynaptic Na+ channels: Locus, development, and recovery from inactivation at a high-fidelity synapse. Journal of Neuroscience. 25 (14), 3724-3738 (2005).
  16. Fex, J. Efferent Inhibition in the Cochlea Related to Hair-Cell dc Activity: Study of Postsynaptic Activity of the Crossed Olivocochlear Fibres in the Cat. The Journal of the Acoustical Society of America. 41 (3), 666-675 (1967).
  17. Mountain, D. C. Changes in endolymphatic potential and crossed olivocochlear bundle stimulation alter cochlear mechanics. Science. 210 (4465), 71-72 (1980).
  18. Siegel, J. H., Kim, D. O. Efferent neural control of cochlear mechanics? Olivocochlear bundle stimulation affects cochlear biomechanical nonlinearity. Hearing Research. 6 (2), 171-182 (1982).
  19. Guinan, J. J. Cochlear efferent innervation and function. Current Opinion in Otolaryngology & Head and Neck Surgery. 18 (5), 447-453 (2010).
  20. Elgoyhen, A. B., Katz, E. The efferent medial olivocochlear-hair cell synapse. Journal of Physiology-Paris. 106 (1-2), 47-56 (2012).
  21. Galambos, R. Suppression of auditory nerve activity by stimulation of efferent fibers to cochlea. Journal of Neurophysiology. 19 (5), 424-437 (1956).
  22. Desmedt, J. E. Auditory-Evoked Potentials from Cochlea to Cortex as Influenced by Activation of the Efferent OlivoCochlear Bundle. Journal of the Acoustical Society of America. 34 (9), 1478-1496 (1962).
  23. Wiederhold, M. L., Kiang, N. Y. S. Effects of Electric Stimulation of the Crossed Olivocochlear Bundle on Single Auditory-Nerve Fibers in the Cat. The Journal of the Acoustical Society of America. 48 (4), 950-965 (1970).
  24. Wiederhold, M. L., Peake, W. T. Efferent Inhibition of Auditory-Nerve Responses: Dependence on Acoustic-Stimulus Parameters. Journal of the Acoustical Society of America. 40 (6), 1427-1430 (1966).
  25. Geisler, D. C. Hypothesis on the function of the crossed olivocochlear bundle. Journal of the Acoustical Society of America. 56 (6), 1908-1909 (1974).
  26. Guinan, J. J., Gifford, M. L. Effects of electrical stimulation of efferent olivocochlear neurons on cat auditory-nerve fibers. III. Tuning curves and thresholds at CF. Hearing Research. 37 (1), 29-45 (1988).
  27. Rajan, R. Involvement of cochlear efferent pathways in protective effects elicited with binaural loud sound exposure in cats. Journal of Neurophysiology. 74 (2), 582-597 (1995).
  28. Rajan, R. Effect of electrical stimulation of the crossed olivocochlear bundle on temporary threshold shifts in auditory sensitivity. II. Dependence on the level of temporary threshold shifts. Journal of Neurophysiology. 60 (2), 569-579 (1988).
  29. Reiter, E. R., Liberman, M. C. Efferent-mediated protection from acoustic overexposure: Relation to slow effects of olivocochlear stimulation. Journal of Neurophysiology. 73 (2), 506-514 (1995).
  30. Taranda, J., et al. A point mutation in the hair cell nicotinic cholinergic receptor prolongs cochlear inhibition and enhances noise protection. PLoS Biology. 7 (1), 1000018 (2009).
  31. Maison, S. F., Usubuchi, H., Liberman, C. M. Efferent feedback minimizes cochlear neuropathy from moderate noise exposure. Journal of Neuroscience. 33 (13), 5542-5552 (2013).
  32. Tong, H., et al. Protection from noise-induced hearing loss by Kv2. 2 potassium currents in the central medial olivocochlear system. Journal of Neuroscience. 33 (21), 9113-9121 (2013).
  33. Boero, L. E., et al. Enhancement of the medial olivocochlear system prevents hidden hearing loss. Journal of Neuroscience. 38 (34), 7440-7451 (2018).
  34. Spirou, G. A., Brownell, W. E., Zidanic, M. Recordings from cat trapezoid body and HRP labeling of globular bushy cell axons. Journal of Neurophysiology. 63 (5), 1169-1190 (1990).
  35. von Gersdorff, H., Borst, J. G. G. Short-term plasticity at the calyx of held. Nature Reviews Neuroscience. 3 (1), 53-64 (2002).
  36. Smith, P. H., Joris, P. X., Carney, L. H., Yin, T. C. T. Projections of physiologically characterized globular bushy cell axons from the cochlear nucleus of the cat. Journal of Comparative Neurology. 304 (3), 387-407 (1991).
  37. Kuwabara, N., DiCaprio, R. A., Zook, J. M. Afferents to the medial nucleus of the trapezoid body and their collateral projections. Journal of Comparative Neurology. 314 (4), 684-706 (1991).
  38. Friauf, E., Ostwald, J. Divergent projections of physiologically characterized rat ventral cochlear nucleus neurons as shown by intra-axonal injection of horseradish peroxidase. Experimental Brain Research. 73 (2), 263-284 (1988).
  39. De Venecia, R. K., Liberman, M. C., Guinan, J. J., Brown, M. C. Medial olivocochlear reflex interneurons are located in the posteroventral cochlear nucleus: A kainic acid lesion study in guinea pigs. Journal of Comparative Neurology. 487 (4), 345-360 (2005).
  40. Darrow, K. N., Benson, T. E., Brown, M. C. Planar multipolar cells in the cochlear nucleus project to medial olivocochlear neurons in mouse. Journal of Comparative Neurology. 520 (7), 1365-1375 (2012).
  41. Brown, M. C., De Venecia, R. K., Guinan, J. J. Responses of medial olivocochlear neurons: Specifying the central pathways of the medial olivocochlear reflex. Experimental Brain Research. 153 (4), 491-498 (2003).
  42. Wang, Y., Manis, P. B. Synaptic transmission at the cochlear nucleus endbulb synapse during age-related hearing loss in mice. Journal of Neurophysiology. 94 (3), 1814-1824 (2005).
  43. Golding, N. L., Robertson, D., Oertel, D. Recordings from slices indicate that octopus cells of the cochlear nucleus detect coincident firing of auditory nerve fibers with temporal precision. Journal of Neuroscience. 15 (4), 3138-3153 (1995).
  44. Ferragamo, M. J., Golding, N. L., Oertel, D. Synaptic inputs to stellate cells in the ventral cochlear nucleus. Journal of Neurophysiology. 79 (1), 51-63 (1998).
  45. Oertel, D. Synaptic responses and electrical properties of cells in brain slices of the mouse anteroventral cochlear nucleus. Journal of Neuroscience. 3 (10), 2043-2053 (1983).
  46. Xie, R., Manis, P. B. Radiate and planar multipolar neurons of the mouse anteroventral cochlear nucleus: Intrinsic excitability and characterization of their auditory nerve input. Frontiers in Neural Circuits. 11, 1-17 (2017).
  47. Wu, S., Oertel, D. Inhibitory circuitry in the ventral cochlear nucleus is probably mediated by glycine. The Journal of Neuroscience. 6 (9), 2691-2706 (1986).
  48. Xie, R., Manis, P. B. Target-specific IPSC kinetics promote temporal processing in auditory parallel pathways. Journal of Neuroscience. 33 (4), 1598-1614 (2013).
  49. Wickesberg, R. E., Oertel, D. Delayed, frequency-specific inhibition in the cochlear nuclei of mice: A mechanism for monaural echo suppression. Journal of Neuroscience. 10 (6), 1762-1768 (1990).
  50. Campagnola, L., Manis, P. B. A map of functional synaptic connectivity in the mouse anteroventral cochlear nucleus. Journal of Neuroscience. 34 (6), 2214-2230 (2014).
  51. Doucet, J. R., Ryugo, D. K. Projections from the ventral cochlear nucleus to the dorsal cochlear nucleus in rats. Journal of Comparative Neurology. 385 (2), 245-264 (1997).
  52. Kopp-Scheinpflug, C., et al. The sound of silence: Ionic mechanisms encoding sound termination. Neuron. 71 (5), 911-925 (2011).
  53. Alamilla, J., Gillespie, D. C. Maturation of Calcium-Dependent GABA, Glycine, and Glutamate Release in the Glycinergic MNTB-LSO Pathway. PLoS One. 8 (9), 0075688 (2013).
  54. Spangler, K. M., Warr, W. B., Henkel, C. K. The projections of principal cells of the medial nucleus of the trapezoid body in the cat. Journal of Comparative Neurology. 238 (3), 249-262 (1985).
  55. Kramer, F., et al. Inhibitory glycinergic neurotransmission in the mammalian auditory brainstem upon prolonged stimulation: Short-term plasticity and synaptic reliability. Frontiers in Neural Circuits. 8, 1-22 (2014).
  56. Roberts, M. T., Seeman, S. C., Golding, N. L. The relative contributions of MNTB and LNTB neurons to inhibition in the medial superior olive assessed through single and paired recordings. Frontiers in Neural Circuits. 8, 1-14 (2014).
  57. Torres Cadenas, L., Fischl, M. J., Weisz, C. J. C. Synaptic Inhibition of Medial Olivocochlear Efferent Neurons by Neurons of the Medial Nucleus of the Trapezoid Body. The Journal of neuroscience the official journal of the Society for Neuroscience. 40 (3), 509-525 (2020).
  58. Brown, M. C., Mukerji, S., Drottar, M., Windsor, A. M., Lee, D. J. Identification of inputs to olivocochlear neurons using transneuronal labeling with pseudorabies virus (PRV). JARO – Journal of the Association for Research in Otolaryngology. 14 (5), 703-717 (2013).
  59. Morest, D. K. The collateral system of the medial nucleus of the trapezoid body of the cat, its neuronal architecture and relation to the olivo-cochlear bundle. Brain Research. 9 (2), 288-311 (1968).
  60. Warr, B. W. Fiber degeneration following lesions in the multipolar and globular cell areas in the ventral cochlear nucleus of the cat. Brain Research. 40 (2), 247-270 (1972).
  61. Osen, K. K. Cytoarchitecture of the cochlear nuclei in the cat. Journal of Comparative Neurology. 136 (4), 453-483 (1969).
  62. Cant, N. B., Morest, D. K. The bushy cells in the anteroventral cochlear nucleus of the cat. A study with the electron microscope. 신경과학. 4 (12), 1925-1945 (1979).
  63. Cant, N. B., Morest, D. K. Organization of the neurons in the anterior division of the anteroventral cochlear nucleus of the cat. Light-microscopic observations. 신경과학. 4 (12), 1909-1923 (1979).
  64. Lauer, A. M., Connelly, C. J., Graham, H., Ryugo, D. K. Morphological Characterization of Bushy Cells and Their Inputs in the Laboratory Mouse (Mus musculus) Anteroventral Cochlear Nucleus. PLoS One. 8 (8), 1-16 (2013).
  65. Harrison, J. M., Warr, W. B. A study of the cochlear nuclei and ascending auditory pathways of the medulla. Journal of Comparative Neurology. 119 (3), 341-379 (1962).
  66. Robertson, D., Gummer, M. Physiological and morphological characterization of efferent neurones in the guinea pig cochlea. Hearing Research. 20 (1), 63-77 (1985).
  67. Bledsoe, S. C., et al. Ventral cochlear nucleus responses to contralateral sound are mediated by commissural and olivocochlear pathways. Journal of Neurophysiology. 102 (2), 886-900 (2009).
  68. Zhou, J., Zeng, C., Cui, Y., Shore, S. Vesicular glutamate transporter 2 is associated with the cochlear nucleus commissural pathway. JARO – Journal of the Association for Research in Otolaryngology. 11 (4), 675-687 (2010).
  69. Kuenzel, T. Modulatory influences on time-coding neurons in the ventral cochlear nucleus. Hearing Research. 384, 107824 (2019).
  70. Cant, N. B., Gaston, K. C. Pathways connecting the right and left cochlear nuclei. Journal of Comparative Neurology. 212 (3), 313-326 (1982).
  71. Feliciano, M., Saldana, E., Mugnaini, E. Direct projections from the rat primary auditory neocortex to nucleus sagulum, paralemniscal regions, superior olivary complex and cochlear nuclei. Auditory Neuroscience. 1 (3), 287-308 (1995).
  72. Mulders, W. H. A. M., Robertson, D. Evidence for direct cortical innervation of medial olivocochlear neurones in rats. Hearing Research. 144 (1-2), 65-72 (2000).
  73. Schofield, B. R., Coomes, D. L. Pathways from auditory cortex to the cochlear nucleus in guinea pigs. Hearing Research. 216-217 (1-2), 81-89 (2006).
  74. Meltzer, N. E., Ryugo, D. K. Projections from auditory cortex to cochlear nucleus: A comparative analysis of rat and mouse. Anatomical Record – Part A Discoveries in Molecular, Cellular, and Evolutionary Biology. 288 (4), 397-408 (2006).
  75. Schofield, B. R., Cant, N. B. Descending auditory pathways: Projections from the inferior colliculus contact superior olivary cells that project bilaterally to the cochlear nuclei. Journal of Comparative Neurology. 409 (2), 210-223 (1999).
  76. Thompson, A. M., Schofield, B. R. Afferent projections of the superior olivary complex. Microscopy Research and Technique. 51 (4), 330-354 (2000).
  77. Woods, C. I., Azeredo, W. J. Noradrenergic and serotonergic projections to the superior olive: Potential for modulation of olivocochlear neurons. Brain Research. 836 (1-2), 9-18 (1999).
  78. Mulders, W. H. A. M., Robertson, D. Morphological relationships of peptidergic and noradrenergic nerve terminals to olivocochlear neurones in the rat. Hearing Research. 144 (1-2), 53-64 (2000).
  79. Thompson, A. M., Thompson, G. C. Light microscopic evidence of serotoninergic projections to olivocochlear neurons in the bush baby (Otolemur garnettii). Brain Research. 695 (2), 263-266 (1995).
  80. Wang, X., Robertson, D. Substance P-induced inward current in identified auditory efferent neurons in rat brain stem slices. Journal of Neurophysiology. 80 (1), 218-229 (1998).
  81. Taberner, A. M., Liberman, M. C. Response properties of single auditory nerve fibers in the mouse. Journal of Neurophysiology. 93 (1), 557-569 (2005).
  82. Galambos, R., Davis, H. The response of single auditory-nerve stimulation. Journal of Neurophysiology. 6 (1), 39-57 (1943).
  83. Sachs, M. B., Abbas, P. J. Rate versus level functions for auditory-nerve fibers in cats: Tone-burst stimuli. Journal of the Acoustical Society of America. 56 (6), 1835-1847 (1974).
  84. Zhang, X., Heinz, M. G., Bruce, I. C., Carney, L. H. A phenomenological model for the responses of auditory-nerve fibers: I. Nonlinear tuning with compression and suppression. The Journal of the Acoustical Society of America. 109 (2), 648-670 (2001).
  85. Zilany, M. S. A., Bruce, I. C., Carney, L. H. Updated parameters and expanded simulation options for a model of the auditory periphery. The Journal of the Acoustical Society of America. 135 (1), 283-286 (2014).
  86. Franken, T. P., Smith, P. H., Joris, P. X. In vivo whole-cell recordings combined with electron microscopy reveal unexpected morphological and physiological properties in the lateral nucleus of the trapezoid body in the auditory brainstem. Frontiers in Neural Circuits. 10, 1-20 (2016).

Play Video

Cite This Article
Fischl, M. J., Weisz, C. J. C. In Vitro Wedge Slice Preparation for Mimicking In Vivo Neuronal Circuit Connectivity. J. Vis. Exp. (162), e61664, doi:10.3791/61664 (2020).

View Video