JoVE Journal > Behavior
Summary
Abstract
Introduction
Protocol
Results
Discussion
Disclosures
Acknowledgements
Materials
References
italiano

Automatically Generated
Please note that all translations are automatically generated. Click here for the English version.
Behavior

Olistico Creazione identikit e successiva Line Video-up Eyewitness Identificazione Paradigm

Published: December 24, 2015
doi:
10.3791/53298
, , , ,
1Department of Psychology, Social Work and Counselling,University of Greenwich, 2Department of Criminology,University of Greenwich, 3School of Physical Sciences,University of Kent

Summary

Questo valeva paradigma sperimentale replica circostanze che un testimone oculare di un vero e proprio crimine può creare un identikit olistica del colpevole dalla memoria, e poi tentare di identificare il colpevole da un video line-up che contiene il colpevole o quella in cui lui o lei è non presente.

Abstract

Il paradigma descritto in questo manoscritto descrive un metodo sperimentale applicato sulla base di indagini della polizia reali nel corso del quale un testimone oculare o vittima di un reato possono creare a memoria un identikit olistica del colpevole con l'assistenza di un operatore di polizia. L'obiettivo è che il composito è riconosciuto da qualcuno che crede che conoscono il colpevole. Per questo paradigma, i partecipanti vedono un attore colpevole in video e in seguito ad un ritardo, partecipante testimoni costruiscono un sistema olistico identikit. I controlli non si costruiscono un composito. Da una serie di array di volti generati al computer, ma realistici, il metodo di costruzione del sistema olistico richiede principalmente partecipanti testimoni per selezionare le immagini facciali più strettamente soddisfano la loro memoria del colpevole. Variazione tra volti in matrici successive viene ridotto fino a quando l'immagine finale ideale possiede una stretta somiglianza con il colpevole. Partecipante-witness diretto strumenti possono anche alterare i tratti del viso, le configurazioni tra le funzioni e le proprietà olistiche (ad esempio, l'età, il carattere distintivo, il tono della pelle), il tutto in un contesto di tutto il viso. La procedura è stata progettata per corrispondere al meglio alla maniera olistica da cui gli esseri umani 'processo deve affrontare. Al termine, in base alla loro memoria del colpevole, rating composito colpevole somiglianza vengono raccolti dai partecipanti-testimoni. Rating simili sono raccolti da valutatori colpevole-conoscente, come marcatore di riconoscimento verosimiglianza composito. A seguito di un ulteriore ritardo, tutti i partecipanti – tra cui i controlli – cercano di identificare il colpevole sia un colpevole, presente o colpevole assente video di line-up, di replicare circostanze in cui la polizia ha localizzato il colpevole corretto, o un innocente. I dati di risultati line-up di controllo e partecipante testimonianze vengono presentate, dimostrando l'influenza positiva di costruzione composita olistico su identificaccuratezza zione. Analisi correlazionali sono condotte per misurare il rapporto tra assessore e partecipante testimonianze composito-colpevole valutazioni di similarità, ritardo, la precisione di identificazione, e la fiducia per esaminare quali fattori esiti di line-up influenza video.

Introduction

Se la polizia non hanno sospettato di un crimine, un testimone oculare, spesso la vittima; può creare un identikit del colpevole dalla memoria con l'assistenza di un operatore del sistema di polizia 1. L'obiettivo è che chi ha familiarità con il colpevole riconoscerà l'immagine. Un sospetto identificato – che non può essere il colpevole reale – può essere posto in una line-up per vedere se il testimone oculare originale in grado di identificare o meno. Molti testimoni oculari fanno errori di identificazione. Da reali polizia formazioni oltre il 20% identifica una lamina in UK 2 e USA 3, notoriamente innocenti ma inseriti in linea per fornire una prova del testimone memoria 'del colpevole. A volte, i testimoni selezionare un sospetto della polizia di fatto innocente. Questo tipo di errore può essere la principale causa di errori giudiziari 4-6. Testimoni oculari hanno creato compositi facciali in 46 dei primi 250 US DNA-esonero aborto spontaneo della giustizia casi 4, emolti in seguito identificato l'individuo innocente da una line-up. Ci può essere stato prove di colpevolezza alternativa, in modo che la procedura identikit non era necessariamente responsabile. Tuttavia, la precisione line-up può essere compromessa per esempio, 7-10, ad esempio inalterato, 8 o maggiore ad esempio, 11,12 dalla creazione composita, e l'obiettivo della ricerca applicata del tipo qui descritto è quello di suggerire procedure migliori pratiche che possano adottati dalla polizia, quando la costruzione identikit è seguito da una line-up.

Le forze di polizia in molti paesi utilizzano sistemi computerizzati identikit olistici per esempio, 13-15, sostituendo i sistemi basati su feature in precedenza onnipresente (per le recensioni di sistemi compositi vedi 16-17). Questo è soprattutto perché i sistemi olistici più strettamente corrispondono tutta la faccia maniera 'gestaltico' in cui gli esseri umani di tutti i processi di età e riconoscinize volti ad esempio, 18-20. Con i sistemi basati su feature, i testimoni hanno l'obbligo di prima, verbalmente ricordare i tratti del viso del sospetto (ad esempio, gli occhi, il naso e la bocca), in secondo luogo, per individuare queste caratteristiche individuali da banche dati includono spesso limitate e terzo, per assemblarli in un insieme composito. Ogni passo è cognitivamente impegnativo – poche persone possiedono il vocabolario di fornire una descrizione dettagliata del viso, caratteristica-by-funzione di analisi facciale è soggetto ad errori, e il richiamo verbale tende ad essere meno accurato riconoscimento, forse a causa di una mancata corrispondenza tra la modalità di che si affaccia sono codificati (modalità visiva), e il recupero del volto dalla memoria (modalità verbale) 21-22. Non sorprende che i compositi feature-based sono spesso un povero colpevole rassodare 16-17.

Con i sistemi olistici identikit 13-15, testimoni scegliere tra una serie di matrici facciali realistiche ma generati dal computer, l'immagineche più si avvicina la loro memoria del colpevole. Così il modo di recupero primario è visivo, corrispondente alla modalità in cui si trova di fronte sono codificati. Le interfacce dei diversi sistemi variano, in particolare se le immagini sono a colori o no, i numeri di matrice, e se il testimone vede facce intere, o affronta con le caratteristiche esterne rimossi 17. Tuttavia, con tutti i sistemi olistici, array successivi di immagini sono utilizzate per ottenere un miglioramento passo-passo a somiglianza composito a colpevole. Ad ogni passo, le facce comprendente un array sono determinate dalla selezione del testimone 'precedente (s) e un algoritmo evolutivo. Il testimone seleziona una faccia dalla matrice, e l'algoritmo evolutivo genera tali selezioni per creare la nuova generazione di volti nella seguente matrice. Ulteriori strumenti possono aggiungere i vestiti, tatuaggi, capelli facciali o altri segni individuando, manipolare le dimensioni caratteristica facciale e il posizionamento, e regolare le proprietà olistiche (ad esempio, l'età, il carattere distintivo). Il process è completa quando il testimone è soddisfatto con il loro composito. Durante l'operatore polizia consiglia ma non influenza la procedura.

In combinazione con un colloquio conoscitivo iniziale di 23-24, con l'accento sulla componente di richiamo gratuito che facilita la qualità dell'informazione e la quantità, la produzione sistema olistico promuove tutto il riconoscimento del volto, piuttosto che come richiesto con i sistemi basati su feature – analisi di isolati caratteristiche facciali. La manipolazione delle caratteristiche facciali e le loro configurazioni avviene sempre nel contesto di un intero volto, e, di conseguenza, compositi sistema olistico sono spesso di qualità superiore, e riconosciuti più facilmente da persone che hanno familiarità con quelli raffigurati rispetto ai compositi creata usando sistemi di feature-based 17 , 25-26. Indagini sul campo della polizia suggeriscono inoltre che i compositi sistema olistico di generare elevati tassi di sospetto di identificazione per esempio, 27-28. Inoltre, anche i bambinigiovane come sei anni-di 8 anni, e gli adulti con disabilità intellettiva 29 riescono a capire le loro richieste di attività. Per queste ragioni, in particolare se un testimone ha difficoltà a descrivere un volto, l'Associazione degli agenti di polizia Capo (ACPO) in Inghilterra e Galles raccomandare l'uso di sistemi olistici 30.

Una volta che un potenziale sospetto è stato identificato dalla polizia, possono chiedere la testimonianza composito creando per visualizzare che sospetto in una line-up o l'identità parata. Alcune ricerche hanno scoperto che la creazione composito migliora la precisione di identificazione, quando le prestazioni è confrontato con i controlli Creazione non compositi ad esempio, 11-12. Altre ricerche, impiegando soprattutto i sistemi basati su feature ha scoperto che l'identificazione di creazione composito influisce negativamente le prestazioni per esempio, 7, 9-10. Se un composito è un povero somiglianza con il colpevole, accuratezza identificazione appare più sensibili 8, 10. Questosuggerisce che, per la creazione di testimoni, un identikit può fornire una traccia di memoria più salienti di quella del sospetto originale. Tuttavia, tutte le altre cose parità di condizioni, le probabilità di una corretta identificazione dovrebbero essere migliorate con la creazione di un composito sistema olistico, in quanto questi sono suscettibili di essere più vicino a somiglianza per il colpevole di un composito basato su feature.

Il paradigma di ricerca descritto qui replica da vicino un design e procedura utilizzata con i giovani adulti 8, 11, 31, bambini 8 e anziani adulti 31 partecipanti. Composite Creazione partecipanti – testimoni e controlli Creazione non compositi visualizzare il video della scena del crimine un primo 'colpevole-attore'. Dopo un ritardo, i partecipanti testimoni costruiscono un identikit sistema olistico. Successivamente, dopo un ulteriore ritardo, tutti i partecipanti cercano di identificare il sospetto da un video line-up, la tecnologia utilizzata in quasi tutti di approximdiatamente 110.000 procedure di identificazione formali all'anno nel Regno Unito 2, 32. Il ritardo medio tra la visualizzazione di video della scena del crimine e line-up sarà uguale per entrambi i gruppi. Sulla base di un grande corpo di ricerca empirica, c'è un dibattito in corso per quanto riguarda la procedura migliore per lo svolgimento di una line-up. Alcuni ricercatori hanno sostenuto a favore della sequenziali formazioni sulla line-up contemporaneamente ad es alternativa, 33-34. Altri hanno una visione opposta ad esempio, 35-36. Tuttavia, i tassi di identificazione corrette sono più alti, dai video line-up rispetto alla spesso ci ha raccomandato procedura sequenziale 37-38. Indipendentemente da ciò, la metodologia descritta qui ha una forte validità ecologica in quanto corrisponde da vicino le procedure utilizzate nelle indagini della polizia reale, e potrebbe essere adattato per l'uso con i diversi tipi di line-up. Metodi di garantire che la line-up è 'giusto' per il sospetto sono descritti anche 39-40. Inoltre, il comp olisticaSistema osite impiegato è lo standard utilizzato dalla maggior parte delle forze di polizia del Regno Unito, le tecniche di intervista sono quelli normalmente utilizzati dagli operatori compositi polizia, e il video line-up sono stati costruiti dalla Metropolitan Police Service di Londra, come se una vera indagine, seguendo le linee guida in la codici di condotta di polizia e Criminal Evidence Act (APCE) (codice D), che prescrive procedure di identificazione di polizia in Inghilterra e Galles 41. Inoltre, il design è flessibile, consentendo la misurazione delle variabili alternative che potrebbero avere un impatto sulla qualità composito e precisione identificazione (ad esempio, sistema composto, colpevole-attore genere, l'età o etnia; ritardo tra le procedure).

Nel prendere le decisioni in merito al fatto di pubblicizzare un identikit o no, l'operatore di polizia sarà probabilmente chiederà la creazione testimone per valutare la qualità finale composito. Per questo paradigma, dopo la costruzione, ogni partecipante testimone i tassi loro composiTE per gli somiglianza con la loro memoria del colpevole. Queste valutazioni sono confrontati con quelli forniti da valutatori indipendenti – altamente familiarità con la persona il composito dovrebbe rappresentare, in modo da fornire una misura oggettiva riconoscibilità più. Queste valutazioni servono come proxy per il metodo ecologicamente più valide di chiedere persone che hanno familiarità con il colpevole per tentare di chiamare il composito. Tuttavia, i rating assessore correlano con tassi di denominazione sembra che essi sono essenzialmente misurano lo stesso costrutto 42. Inoltre correlano positivamente con adulti, ma valutazioni non bambino partecipante-testimone creatore di qualità 8.

In sintesi, questo paradigma si avvale di un design misure indipendente. Il primo fattore è il ruolo dei partecipanti – i partecipanti sono assegnati a uno del gruppo partecipante testimone composito creazione o il gruppo di controllo creazione non composito. Il secondo fattore è la presenza colpevole – i partecipanti sonopresentato con un video line-up colpevole presente contenente il colpevole visto nel video scena del crimine originale, o una linea-up colpevole assente in cui il colpevole è sostituito da un estruso supplementare. Un terzo fattore, se varia, è il ritardo tra la visualizzazione del video della scena del crimine e la line-up. La variabile dipendente primario è la precisione line-up. All'interno del gruppo composito creazione partecipante-testimone, un disegno correlazionale misura la relazione tra rating di somiglianza composito colpevole fornito da partecipanti-testimoni e valutatori indipendenti, alcuni dei quali dovrebbero essere conoscenti del colpevole. È anche esaminato il rapporto tra i composito colpevole valutazioni di similarità e di video precisione line-up.

Protocol

Procedure che coinvolgono soggetti umani sono stati approvati dal Comitato Etico dell'Università di ricerca dell 'Università di Greenwich, seguendo le linee guida emesse dalla British Psychological Society. 1. Visualizzazione del crimine Video Scene Raffigurante il 'colpevole' Hanno il partecipante iniziale le una scheda informativa e consenso, ad uno studio ingannevolmente descritto come 'Video Analysis', ma che elenca i loro soliti diritti etici come un partecipante alla ricerca, e giustamente dichiara che esse saranno visualizzare un video che racconta un reato minore, e che i risultati dello studio può aiutare le indagini della polizia futuri. Hanno il partecipante fornisce un codice personale anonima, e dati demografici della loro età, genere ed etnia. Hanno vista al partecipante un clip video selezionato in modo casuale su un computer portatile da un pool di video di diversi attori, raffigurante una bella vista corpo e primi piani di fronte e su entrambi i lati del viso del gioco dell'attorezione da parte di un 'colpevole' aver commesso un reato minore (si veda la Figura 1A e 1B per esempio immagini fisse dal video). Figura 1. Stills dal video scena del crimine. (A, B) Due fotogrammi dal video scena del crimine raffigurante corpo pieno e vista del viso del colpevole (vedi punto 1.3). Cliccate qui per vedere una versione più grande di questa figura. Chiedere al partecipante se non hanno familiarità con il colpevole-attore (si / no)? NOTA: Se familiarità con il colpevole-attore, il partecipante vede un video colpevole diverso. Have il partecipante fornisce una descrizione verbale del del colpevole approssimativa età, sesso, etnia e abbigliamento. Avere il partecipante fornisce una valutazione verbale della prospettiva fiducia di essere in grado di riconoscere il colpevole (0%: sfiducia al 100%: assolutamente certo). Casualmente destinare il partecipante a condizione sperimentale (partecipante-testimone contro di controllo), e di garantire che la creazione di composito partecipanti testimoni partecipare a Fasi 2 e 7; Controlli nella 7a tappa solo. Assicurarsi che il ritardo medio dalla fase 1 alla fase 7 è uguale per tutte le partecipanti. 2. Partecipante testimone Creazione di un identikit con l'assistenza di un operatore NOTA: Questa sezione del protocollo è stato ottimizzato per il sistema olistico identikit, EFIT-V, ma può essere adattato per altri software. Hanno il gestore del sistema composito addestrato informa il partecipante testimone composito creazioneche sarà la creazione di un identikit. Hanno l'operatore chiedere al partecipante testimone quanta fiducia sono di poter riconoscere ancora una volta il colpevole (0% = per niente sicuri al 100% = molto fiducioso). Hanno l'operatore chiedere al partecipante testimone quanta fiducia sono di poter costruire un identikit del colpevole (0% = per niente sicuri al 100% = molto fiducioso). Avere l'operatore chiedere al partecipante testimone per il permesso di registrare l'audio della sessione. Avere l'intervista operatore partecipante testimone utilizzando elementi del colloquio conoscitivo (ad esempio, la costruzione rapporto), in cui l'operatore richieste in primo luogo il partecipante testimone di fornire una descrizione senza richiamo di ciò che hanno visto nel video. Hanno l'operatore chiedere al partecipante testimone per dire lui / lei tutto ciò che ricordano del video e la persona raffigurata, e li informano che quando hanno finito, essi verrà chiesto qualche aggiuntaAl domande. Avere Chiedi l'operatore partecipante-testimone con le domande elencate nella tabella 1, ma solo se la descrizione associata a tale domanda non è presente nella partecipante testimone 'conto rievocazione libera. 1 Quanti anni ha il colpevole sembra essere? 2 Cosa ricordi sui capelli del colpevole (lunghezza, tipo, stile, colore)? 3 Cosa ti ricordi il volto del colpevole (forma, lunghezza, larghezza, carnagione)? 4 Cosa ti ricordi le orecchie del colpevole (forma, dimensione, posizione, lobi)? 5 Cosa ti ricordi il naso del colpevole (lunghezza, inclinazione, le narici, shape, cresta)? 6 Cosa ti ricordi le sopracciglia del colpevole (spessore, spazio, forma, colore)? 7 Cosa ti ricordi gli occhi del colpevole (forma, dimensione, la profondità, spazio, ombra, colore)? 8 Cosa ti ricordi di bocca / labbra del colpevole (larghezza, forma, superiore, inferiore)? 9 Cosa ti ricordi del colpevole mento (forma, dimensione, tipo)? 10 Cosa ricordi sui capelli del colpevole facciale (barba, baffi, barba)? 11 Portava il colpevole gli occhiali? 12 C'è stato qualcosa di distintivo il colpevole (marchi o scars)? Nota: L'operatore deve solo chiedere a una di queste domande, se la descrizione associata a tale domanda non è presente nella partecipante testimone 'conto rievocazione libera. Tabella 1. Cued post colloquio conoscitivo Questions. Avere l'operatore accende l'interfaccia del software di sistema identikit olistico su un computer portatile, che, come con una vera indagine, memorizza i dati al fine di garantire una catena di prove attendibili. Dalle informazioni raccolte dal partecipante testimone durante il colloquio conoscitivo, hanno l'operatore entrare nella gamma genere, etnia, e l'età del colpevole descritto nelle apposite caselle nella prima schermata del sistema di interfaccia composito. Avere guidare l'operatore partecipante testimone attraverso la costruzione della identikit olistica seguendo una procedura in cuiil partecipante testimone seleziona i migliori e respinge le peggiori immagini corrispondenti alla loro memoria del colpevole da un 3 x 3 serie di nove immagini generate al computer visualizzati in modo casuale. Se il partecipante-testimone non è soddisfatto con una qualsiasi delle nove immagini, avere l'operatore generare matrici supplementari. NOTA: L'esempio 'migliore' selezionato da un array appare sempre nella successiva matrice e la somiglianza tra i volti all'interno di un array aumenta automaticamente ad ogni fase del processo. Figura 2. facciale costruzione composita metodo A:. Forma del viso In questa fase della procedura di costruzione identikit, dopo che l'operatore inserisce le parole chiave fondamentali descrizione nel sistema composito di olistico, il partecipante testimone viene richiesto di selezionare una forma approssimativa faccia incontrare la loro memoria del colpevole da The nove immagini visualizzate sullo schermo, o per rifiutare tale matrice per produrre un nuovo display. Come con il ricordo del processo di costruzione, questa fase valuta riconoscimento (vedi 2.9.1). Clicca qui per vedere una versione più grande di questa figura. Avere il partecipante testimone selezionare una forma approssimativa volto corrispondente a quello degli colpevole dalla matrice generata automaticamente visualizzato prima di nove immagini (vedi figura 2), hanno l'operatore utilizzare gli strumenti dell'interfaccia presentano per entrare in quella scelta. Avere il partecipante testimone selezionare il più vicino corrispondente a) naso, b) bocca, c) dell'occhio e d) la forma delle sopracciglia dalle successive array usando gli strumenti del caratteristica di interfaccia in un modo simile a quello descritto in 2.9.1. Con tutto matrice volti ora possiede le caratteristiche inserite sopra, ma con i capelli inizialmente di colore grigio,hanno il partecipante testimone selezionare un taglio di capelli adeguato e colore dei capelli dal database di grandi dimensioni in strumento di CAPELLI dell'interfaccia. Hanno l'operatore inserire tale scelta (vedere Figura 3). Figura 3. viso metodo di costruzione composita B:. Strumento di Acconciatura Dopo selezione di forma del viso, e tratti del viso, il partecipante testimone viene chiesto di selezionare un taglio di capelli approssimativa da nove immagini visualizzate sullo schermo, o di respingere tale matrice per produrre un nuovo display. L'acconciatura di default su tutte le immagini è grigio, fino a quando si aggiunge la colorazione (vedi 2.9.3). Clicca qui per vedere una versione più grande di questa figura. Hanno il partecipante testimone selezionare spalle adeguato spiritoh abbigliamento e colore dalla tavolozza disponibile in strumento di SPALLE dell'interfaccia. Avere utilizzare l'operatore controlli testimone diretto da spostare, scalare e ruotare il collo e le spalle, se necessario (vedi Figura 4). Figura 4. viso costruzione composita metodo C:. Strumento Spalle Dopo selezione di forma del viso, e tratti del viso, il partecipante testimone viene richiesto di selezionare le spalle dalle nove immagini visualizzate sullo schermo, o di respingere tale matrice per produrre un nuovo display . Abbigliamento colore e lo stile possono essere manipolati e possono essere aggiunti loghi aziendali o altre caratteristiche idiosincratiche (vedi 2.9.4). Cliccate qui per vedere una versione più grande di questa figura. Se essedesiderano, avere il partecipante testimone selezionare abbigliamento con o senza loghi (ad esempio, sciarpe, felpe con cappuccio, occhiali, occhiali da sole), così come i capelli del viso (barba e baffi) alla matrice facce utilizzando strumenti aggiuntivi disponibili sull'interfaccia. Avere l'operatore immettere queste selezioni. Avere l'operatore dimostrare strumento dinamico OVERLAY dell'interfaccia al partecipante-testimone, che consente ai sottili cambiamenti da apportare alla pelle (ad esempio, le rughe, linee di età, occhio-borse e le ombre, zigomi prominenti, guardrail, la pelle ruvida, acne, ecc), o alla faccia generale (ad esempio, ombreggiatura). Avere l'operatore apportare modifiche, se diretto dal partecipante-testimone. Hanno l'operatore ingrandire la faccia sullo schermo in modo che il partecipante testimone per ispezionare più da vicino per la modifica utilizzando il locale attribuisce strumento, che permette cambiamenti sistematici da apportare alla forma delle singole caratteristiche del viso e la forma complessiva del fac e e la testa (ad esempio, allungato, ruotato e deformato) (vedi Figura 5). Avere l'operatore apportare modifiche, se diretto dal partecipante-testimone. Figura 5. viso metodo di costruzione composita D:. Attributi locali strumento Dopo aver selezionato le spalle, il partecipante testimone Viste una serie di matrici facciali in possesso facce di diversa variabilità tra di loro, anche se la variabilità riduce in matrici successive, come ogni 'migliore' immagine è scelto. A questo punto della creazione, il partecipante testimone può suggerire modifiche alle specifiche caratteristiche del viso, e confrontare il risultato con l'immagine originale non modificata sullo schermo. Anche se vengono apportate modifiche alle caratteristiche, la metodologia accede ancora processi olistici come vengono apportate modifiche nel contesto di tutto il confronto faccia (vedere 2.9.7)..jove.com / files / ftp_upload / 53298 / 53298fig5large.jpg "target =" _ blank "> Clicca qui per vedere una versione più grande di questa figura. Avere l'operatore dimostra lo strumento Attributi olistico al partecipante-testimone, che consente modifiche olistici da apportare al viso come la realizzazione di apparire vecchio o più giovane, più o meno distintivo, e paler- o più scura di pelle (Figura 6). Avere l'operatore apportare modifiche, se diretto dal partecipante-testimone. Figura 6. viso composito metodo di costruzione. E: Strumento attributi Olistico Il partecipante testimone può anche suggerire modifiche alle proprietà olistiche della faccia selezionata (ad esempio, l'età, il carattere distintivo) utilizzando uno strumento di scorrimento. Anche in questo caso, il risultato viene confrontato con l'immagine originale non modificato sullo schermo (see 2.9.8). Cliccate qui per vedere una versione più grande di questa figura. Avere il display operatore il composito finale sullo schermo e hanno il partecipante testimone approvare questo al fine di salvare il file facendo clic sul pulsante di salvataggio dell'immagine in strumento FINISH dell'interfaccia (vedere Figura 7). Figura 7. viso metodo di costruzione composita F:. Immagine finale in un'indagine di polizia questa immagine potrebbe essere stampata, e una copia trasferita su CD da conservare nella borsa delle prove (vedi 2.9.9). Cliccate qui per vedere una versione più grande di questa figura. 3. Collectisu di Post Composite Costruzione, valutazioni Partecipante testimonianze di Figura colpevole composito Sulla base della loro memoria del colpevole, chiedere al partecipante testimone come chiudere una somiglianza l'identikit è quello il colpevole di aver visto nel video (0%: scarsa somiglianza con 100%: corrispondenza esatta). Sulla base della loro memoria del colpevole, chiedere al partecipante testimone quanta fiducia sono che qualcuno familiarità con il colpevole sarebbe in grado di riconoscerli dal composito (0%: non è affatto sicuro al 100%: molto sicuro di sé). NOTA: il punteggio medio dalle scale descritte ai punti 3.1 e 3.2 è calcolato per produrre un partecipante-testimone auto-valutazione di colpevole composito somiglianza. 4. colpevole-conoscente Valutazione del colpevole composito somiglianza Avere uno stretto conoscente del colpevole (colpevole-conoscente assessore), fornire una valutazione indipendente della qualità composito visualizzando il composito, adiacente a due video di alambicchi from la scena del crimine originale che mostra close-up vista del viso del colpevole, visualizzata come un promemoria di apparizione nel caso, in quanto il colpevole acconciatura ecc è cambiato. Avere l'assessore colpevole-conoscente fornire una valutazione di somiglianza composito-sospetto (0% = somiglianza; 100% = molto simile). NOTA: Il punteggio medio composito fornito da un gruppo di valutatori viene calcolato per la produzione di rating indipendenti di somiglianza composito sospetto. 5. Preparazione dei video Formazioni contenenti il ​​colpevole e Fogli NOTA: Questa sezione del protocollo è stato ottimizzato per il video line-up del sistema PROMAT, anche se altri sistemi sono disponibili. Avere un ufficiale di polizia di creare un video line-up del colpevole, in una suite di identificazione in una stazione di polizia. Avere il film ufficiale di polizia un video di 15 secondi del colpevole costituito da una clip testa e spalle del colpevole di fronte alla telecamera,girando a sinistra, poi a destra prima di girarsi di fronte alla telecamera di nuovo in condizioni ambientali standard (ad esempio, l'illuminazione, la distanza, la macchina fotografica, sfondo). Vedere la Figura 8 per esempio, alambicchi estratti dal video line-up del colpevole. Figura 8. Video alambicchi lineup. (A, cliccate qui per vedere una versione più grande di questa figura. B) frontale e profilo alambicchi immagine del viso del colpevole nella procedura di line-up di video colpevole-presente (vedi 5.2). PleaSE Clicca qui per vedere una versione più grande di questa figura. Avere l'ufficiale di polizia di selezione video di nove pellicole da un database di oltre 40.000, preso nelle stesse condizioni ambientali e abbinato con il colpevole per età, sesso, etnia e 'l'aspetto generale nella vita'. NOTA: Normalmente solo otto fogli sono inclusi in un video line-up. A fini sperimentali, uno dei nove fogli viene selezionata in modo casuale a sostituire il colpevole per il colpevole assente video di line-up. Avere il colpevole concordano che i fogli selezionati sono adatti (ad esempio, possiedono un aspetto abbastanza simile al colpevole), come un sospetto avrebbe questa possibilità in una vera indagine di polizia. NOTA: In alternativa, il loro rappresentante legale potrebbe avere questa opportunità. Hanno l'ufficiale di polizia montare il video line-up e copiarlo su un CD per consentire la riproduzione casuale dopo. 6. Mock Testimone Paradigm Pilot Study di prova Video Formazioni Equità Avere un gruppo di cinque partecipanti pilota, non hanno familiarità con il colpevole, e che non partecipano in qualsiasi altra procedura, fornire una descrizione scritta del colpevole dopo aver visto il video della scena del crimine. Hanno un altro partecipante pilota; cieco per il disegno dello studio e non conosce il colpevole amalgamare le descrizioni raccolte in 6.1 in un unico descrizione modale solo comprese le descrizioni di caratteristiche che sono descritte in modo coerente con la maggioranza dei partecipanti al progetto pilota, trascurando quelli descritti da una minoranza di partecipanti al progetto pilota. NOTA: L'interpretazione delle istruzioni di cui sopra è lasciata al giudizio del partecipante pilota. Avere un ulteriore gruppo di partecipanti mock-testimone ", che hanno anche mai visto il colpevole, o preso parte a qualsiasi altra procedura della ricerca, visualizzare una serie di video di alambicchi full-face dei nove membri line-up – estratto da il video line-up e per selezionare un membro sulla base della descrizione modale creata in 6.2. 7. Presentazione del video Formazioni e Questionario Hanno controlli e compositi creazione partecipanti testimoni partecipare a questa fase finale dello studio con lo stesso ritardo tra la visualizzazione del video iniziale scena del crimine per entrambi i gruppi. NOTA: I comandi possono essere forniti con un compito distrazione (per esempio, puzzle) durante il periodo di tempo i partecipanti testimoni preso per creare un identikit. Casualmente destinare al partecipante di visualizzare sia un colpevole, presente o un colpevole assente video di line-up. Avere il partecipante leggere le istruzioni sul Cued Descrizione Form (vedi tabella 2), e quindi completare le molteplici a scelta o cued domande. Istruzioni Quanto segue èuna forma descrizione cued, cercate di inserire commenti in ogni sezione (se è possibile) di competenza di particolare aspetto della persona (il colpevole) che avete visto nel video clip originale. Come descrivere una persona è spesso un compito difficile, è importante che vi concentrate e rimanere concentrati per i prossimi minuti. Prima di ricerca ha anche dimostrato l'importanza di lottare per la precisione e la segnalazione solo ciò che si è certi se ne ricorda. 1 Aspetto etnico 2 Altezza 3 Età apparente 4 Genere Si prega di cerchiare una o più risposte alle seguenti domande 5 Costruire Grasso, Proporzionale, Magro, Stocky, Atletico, Pesante, Altro 6 <td> Colore dei capelli Marrone scuro, marrone chiaro, equo, Biondo, Grigio, Bianco, Nero, Zenzero, Auburn, Altro 7 Tipo di capelli Calvo, assottigliamento, Stempiato, Lisci, Ricci, mossi, tinti, Corto, Lunghezza del collare, spalla, molto lungo, parrucca, Lunghezza, Altro 8 Occhi Blu, Marrone, Verde, Grigio, Cast, Guardare fisso, Altro 9 Carnagione Fresco, Pale, Ruddy, Abbronzato, Fiera, Freckled, tono scuro, tono eterosessuali, Colore della luce, Altro 10 Peli del viso Barba, Baffo, Folto, Basette, sopracciglia, Altro Abbigliamento: Inserire breve descrizione (se del caso) 11 Scarpe 12 Calze 13 I pantaloni 14 Cintura 15 Camicia 16 Giacca 17 Gonna 18 Vestito 19 Jumper 20 Soprabito 21 Gioielli 22 Cappello 23 Altro Tabella 2. Cued Descrizione Modulo. Avere l'amministratore line-up informa il partecipante che saranno tentando di identificare il colpevole che sono state visualizzate originariamente nel video scena del crimine, in un video line-up visualizzato sul monitor di un computer. Hanno l'amministratore line-up avvertire il partecipante testimone che il colpevole videro nella sce reato inizialeVideo ne può o non può essere presente nella line-up. Avere l'amministratore line-up iniziare la procedura di line-up di video su un monitor di un computer costituito da una visualizzazione sequenziale dei nove 15 sec clip che dovrebbero essere mostrati due volte, con i sospetti e lamine ordinati in modo casuale, e con un numero membro line-up ( 1-9) che appare con ogni clip video. Hanno il partecipante visualizzare il video line-up. Al termine, hanno la amministrare line-up chiedere al partecipante se desiderano per visualizzare qualsiasi parte o tutta la line-up di nuovo. NOTA: Il partecipante può visualizzare una parte o l'insieme delle tante volte di line-up come gli pare. Hanno il partecipante rispondere per iscritto ad un questionario line-up chiede se il colpevole fosse presente o meno nella line-up (si / no), e se la risposta è 'sì' di fornire il numero di membro line-up (1- 9). Se il partecipante ha scelto un membro di line-up, avere il gioco amministratore line-up esimae videoclip di quel membro solo per garantire il partecipante è soddisfatto con la loro risposta. Hanno il partecipante fornire una stima fiducia nella loro decisione line-up, indipendentemente dal fatto che hanno fatto una selezione o rifiutate la line-up a 7,5 (0% = nessuna fiducia al 100% = assolutamente certo). 8. Analisi dei dati Nota: alcuni dei dati raccolti (ad esempio, descrizioni del colpevole) di questo paradigma sono inclusi soprattutto per garantire che le procedure conformi alla prassi normale della polizia in Inghilterra e Galles e non specificamente per le analisi successive. Tuttavia, sarebbe possibile analizzare questi dati per verificare le relazioni tra forse descrizione qualità e la quantità e la qualità e la precisione di identificazione composito. Tuttavia, questi sarebbero analisi supplementari, e il dato analisi qui elencati sono quelli che hanno più probabilità di essere impiegato per studiare importanti ipotesi sperimentali. USE un indipendente-misure test t 43 per garantire che i rating di fiducia in futuro essere in grado di riconoscere il colpevole, che sono stati raccolti poco dopo che i partecipanti hanno visto il video della scena del crimine, sono uguali nelle due condizioni sperimentali (vedi 1.3.3 ). Controllare che il risultato non è significativo. Testare ipotesi riguardanti l'oggettività del partecipante testimone 'autovalutazioni dei loro composti, utilizzando il coefficiente di correlazione di Pearson Test 43 per esaminare il rapporto tra queste autovalutazioni di loro compositi individuali (vedi punto 3.2), con il colpevole-conoscente assessore di ratings (vedere 4.5), e se raccolto i feedback assessore colpevole-sconosciuto (vedere 4.6) a l'intero set di materiali compositi. Ipotesi di test relativi alla linea-up prestazioni, utilizzare loglineare gerarchica analizza 43, o chi-quadro test 43, per esaminare gli effetti della condizione sperimentale sull'esito line-ups (cfr 7,9). Utilizzare colpevole-presente line-up per fornire un'indicazione della sensibilità di una procedura di identificazione come misura innanzitutto con corretti tassi di identificazione colpevole. Utilizzare colpevole assente line-up per fornire un'indicazione della equità della procedura, come misurato da correggere i tassi di rifiuto di line-up.

Representative Results

I dati qui riportati sono un sottoinsieme dei dati raccolti in due studi in cui il paradigma sperimentale descritto è stato parzialmente seguita 8, 11. Controlli equità line-up Il paradigma pilota testimone finto descritto nella Sezione 6, è stato progettato per garantire che la line-up non è polarizzato contro un sospetto, nel senso che non devono stare fuori in qualsiasi modo da indurre la selezione più spesso di quanto ci si aspetterebbe dal caso 39, 40 . Da questa procedura, un provvedimento di equità line-up è calcolato garantendo nessun membro viene selezionato significativamente più spesso di quanto ci si aspetterebbe solo per caso dai testimoni finti (ad esempio, 1/9 = 11,1%). E 39 misura di Tredoux di dimensione funzionale è applicata per valutare il numero dei membri di line-up, che sono 'plausibile', e in una vera e propria line-up fornirebbe un test adeguato della memoria testimone '. Idealmente questo valore deve essere vicino almassima (ad esempio, nove). Per i dati rappresentativi riportati nel 11 la line-up è risultato essere giusto come testimoni finti selezionate il colpevole da vicino ai livelli di possibilità (10,9%), e la stragrande maggioranza dei fogli era plausibile (di Tredoux E = 7.05). Condizione controlli Matched L'analisi successiva usa un indipendente-misure test t 43 per garantire che i rating delle prospettive fiducia in essere in grado di riconoscere il colpevole, raccolti subito dopo i partecipanti vedono il video della scena del crimine sono approssimativamente uguali nelle due condizioni sperimentali (vedi 1.6) . Il risultato dovrebbe essere non significativo. In 11, le risposte su questa scala descritta nel punto 1.6 sono stati come previsto approssimativamente uguale, t (266) = 0,57, p> 0,2, indicando i partecipanti sono stati abbinati prima di qualsiasi altra procedura. Composite-colpevole valutazioni di similarità Per TESt ipotesi riguardanti l'oggettività delle autovalutazioni il partecipante-testimone 'delle loro compositi, la seconda analisi esamina se vi sia una relazione tra i compositi sospetto valutazioni di similarità forniti dai partecipanti testimoni solo per la propria composito (vedere Sezione 3 ), e quelle fornite dai valutatori colpevole-conoscente indipendenti (vedi sezione 4). In 8, correlazione di Pearson un test di 43 sulle valutazioni effettuate per tutti i 57 compositi viso olistici era non significativa. Tuttavia, quando le analisi di follow-up sono stati condotti con i dati ai bambini e adulti-partecipante-testimoni separati, ci fu una relazione positiva tra queste valutazioni ai 26 compositi adulti, r (26) = 0,46, p <.05; ma non ai compositi 31 bambini, r (31) = 0,01, p> .2; l'indicazione che testimoni adulti, ma non i bambini, in grado di fornire valutazioni oggettive della qualità dei propri materiali compositi. <p class => risposte "jove_content" line-up video Per testare le ipotesi relative alla line-up prestazioni, loglineare gerarchica analizza 43, o prove chi-quadro 43 esaminare gli effetti della condizione sperimentale sugli esiti di line-up (vedi 7.9). La misura effect size segnalato per le analisi questi dati nominale è Φ, anche se gli odds ratio (OR) sono riportati anche per fornire una misura della associazione tra i due segnalati variabili. Come con la maggior parte delle ricerche testimone oculare, i dati line-up di video-colpevole assente colpevole-presente e sono separati. Ogni partecipante compie una sola decisione line-up. L'influenza della costruzione composita sull'identificazione del testimone oculare è misurata comparando le selezioni line-up dei partecipanti-testimoni e controlli. Tabella 3 visualizza i risultati rappresentativi tratti da un sottoinsieme dei dati raccolti nell'esperimento 1 su 11 a che controllano i risultati di line-up sono stati wit rispettoh partecipanti testimoni che hanno creato un identikit olistico con il sistema descritto in questo protocollo. Il ritardo tra la visualizzazione del crimine colpevole scena video iniziale e il video line-up in questo esperimento è stato di circa 2 ore. Colpevole-presente line-up forniscono un'indicazione della sensibilità di una procedura di identificazione misurata principalmente da tassi di identificazione sospetti, che in questo paradigma sono corrette identificazioni colpevole. Altri risultati sono identificazioni pellicola errati o rifiuto di line-up non corretti. Colpevole assente line-up forniscono un'indicazione della equità della procedura, come misurato da correggere i tassi di rifiuto di line-up. Altri risultati sono identificazioni foglio errati. Non c'era designato 'sospettato innocente' in questa ricerca, e quindi la prima colonna della Tabella 3 è in bianco per le prove colpevole assente. Colpevole-presente scelta behavior: Dai dati riportati in Tabella 3 originariamente presentati nell'esperimento 1 a 11, la prima analisi esamina se influenze creazione compositi scegliendo comportamento da una linea-up come questo può essere indicativo di una polarizzazione risposta. A (ruolo partecipante – partecipante-testimone vs. controllo) 2 x 2 (scegliendo comportamento – selezionatore: individuazione colpevole o l'identificazione lamina vs non-chooser: errata rifiuto line-up) del chi quadrato di prova 43 sui tassi di selezione di ogni risultato non è stato significativo, χ 2 (1, n = 108) <1, p> 0,2, Φ = 0,072. Partecipante testimoni (80,0%) erano più o meno la stessa probabilità di essere come controlli line-up selettori (73,1%, OR = 1.09). Colpevole-presente identificazioni corrette: Il secondo e più importante analisi colpevole presente esamina solo la precisione di risposta. A 2 (ruolo partecipante) x 2 (precisione – corretto: individuazione colpevole contro INCORrect: foglio di identificazione o line-up rifiuto) chi-quadro di prova 43 sui dati della tabella 3 prima presentati in Esperimento 1 a 11 è stato significativo, χ 2 (1, n = 108) = 5.48, p = 0,019, Φ = 0,225. Partecipante testimoni (70,0%) ha reso volte circa un e mezzo più corrette selezioni di line-up colpevole rispetto ai controlli (44,9%, OR = 1.56). Questi risultati sono coerenti con un esperimento di follow-up (Esperimento 2 11), in cui sono stati reclutati gli operatori di polizia di recente qualificati, i video della scena del crimine raffigurati sei colpevoli diverse, e il ritardo medio tra la visualizzazione di video della scena del crimine e la visualizzazione del video line-up era circa 30 ore (partecipante testimonianze corretti tassi di identificazione colpevole = 48,8%; controlli = 35,0%), e una meta-analisi di trovare effetti positivi della costruzione composita in materia di identificazione line-up 12. Tuttavia, altre ricerche 8, con tegli stesso paradigma di base sperimentale, olistico sistema identikit, e il tipo di line-up, ma con diverse colpevole-attori non ha trovato differenze significative nei tassi di identificazione corrette tra adulti partecipanti testimoni composite-creazione (34,6%) e di controllo (31,7%). Inoltre, in quella ricerca 8, controlli figlio di età compresa tra 6 e 11 anni reso identificazioni più corretti (42,9%) che i bambini partecipanti testimoni della stessa età (19,4%) tra. Quest'ultimo risultato può essere una conseguenza di identikit dei bambini essendo significativamente inferiore a quella degli adulti di memoria iniziale dei bambini per il colpevole sia peggio o che fatica a capire l'uso di scale di fiducia. Tuttavia, questo risultato è coerente con la ricerca di trovare una relazione positiva tra qualità composito e tassi di corretta identificazione di line-up 10. Questa spiegazione è anche coerente con la maggior precedenti ricerche di questo tipo, che ha utilizzato la spesso INFEriore caratteristica basati sistemi compositi, trovando che la precisione di identificazione è stata ridotta in seguito costruzione composita ad esempio, 7, 9-10. Identificazioni foglio colpevole-presente: La terza analisi colpevole presente esamina se la proporzione di identificazioni foglio differisce di condizione. A 2 (ruolo partecipante) x 2 (pellicola o no – l'identificazione foglio vs. altra decisione: identificazione colpevole corretto o scorretto di rifiuto line-up) test chi-quadro 43 sui dati riportati in tabella 3 e 11 è stato significativo, χ 2 ( 1, n = 108) = 4.04, p = .045, Φ = 0,193. Controlli (28,2%) ha reso quasi tre volte il numero di selezioni foglio come partecipanti-testimoni (10,0%; OR = 2,82). Colpevole assente rifiuti lineup: Come ci sono solo due risultati associati con i dati colpevole assente dalla tabella 3 come originally riportato in 11, una sola prova è condotta. A 2 (condizione) x 2 (precisione – corretto allineamento rifiuto vs identificazione foglio errato) chi-quadro di prova 43 non è stato significativo, χ 2 (1, n = 100) <1, p> 0,2, Φ =. 055. Non ci sono state differenze nei corretti tassi di rifiuto di line-up tra i partecipanti-testimoni (44,4%) e di controllo (38,4%; OR = 1.16). Questi risultati sono in linea con la precedente ricerca trovando effetti nulli simili in studi colpevole assente 10. Rapporto tra qualità composito e partecipante testimone precisione line-up Un'ulteriore analisi esamina la relazione tra la qualità dei compositi facciali e la probabilità di corretta identificazioni line-up di video colpevole. I dati qui riportati sono rappresentativi dal secondo esperimento riportato in 11 in cui tutte le formazioni erano colpevole presente. A bis puntoprova erial correlazione 43 condotti sul rapporto tra accuratezza line-up (1 = corretto, 0 = errato) e colpevole-conoscente rating colpevole composito somiglianza, non è stata significativa, r (45) = -.05, p> 0,2 , suggerendo che a differenza di alcuni precedenti ricerche 8, 10, non vi era alcuna relazione tra la qualità del partecipante testimone 'identikit e la precisione delle loro risposte line-up video. Questo risultato inatteso non significativa può essere il risultato di una serie di variabili estranee (per esempio, il ritardo, più variabili colpevole-attore). Totale ID Suspect Foil ID Rifiuto line-up n n % n % n % Colpevole-presente Controlli 78 35 44.9 22 28.2 21 26.9 Testimoni 30 21 70.0 3 10.0 6 20.0 Colpevole-assente Controlli 73 – 45 61.6 28 38.4 Testimoni 27 – 15 55.6 12 44.4 Tabella 3. esiti colpevole-presenti e colpevole assente line-up video. Numero di partecipanti (n) e la percentuale di ogni tipo di esito line-up in funzione della presenza colpevole, e paruolo rticipant dal sottoinsieme di dati originariamente pubblicato nell'esperimento 1 di 11, in cui adulti partecipanti testimoni usato lo stesso sistema composito olistica come descritto nel protocollo corrente.

Discussion

La creazione di un identikit può fornire la prima iniziativa di un'indagine di polizia 1. Un testimone COSTRUTTRICE composito può essere successivamente richiesto di visualizzare una line-up che contiene la polizia sospetta. La polizia sospetta infatti può essere il colpevole colpevole, nel qual caso la line-up sarà colpevole presente, o possono essere innocente, e la line-up sarà colpevole assente. Il paradigma sperimentale applicato qui descritto è stato impiegato in ricerche che dimostrano l'influenza positiva di olistico produzione identikit su corrette scelte colpevole-attore dalle procedure di line-up sequenziale di nove persone di video colpevole presente, senza avere alcun impatto sulle procedure colpevole assente 11 . Il paradigma possiede forte validità legale ed ecologico come si replica da vicino le procedure di polizia utilizzate in Inghilterra e Galles. Infatti, pur non essendo un componente centrale delle analisi, il protocollo segue da vicino il tipo di procedure di intervista (ad esempio, </em>, colloquio conoscitivo 23-24) che la polizia può impiegare in queste circostanze, anche se sarebbe interessante variare componenti del colloquio conoscitivo in future ricerche per esaminare questo come una variabile indipendente. Inoltre, anche se la descrizione non è effettivamente necessario per olistico costruzione composita, un operatore sarà ancora chiedere a un testimone di descrivere il colpevole al fine di dimostrare le buone pratiche, come se la descrizione e l'aspetto della partita composito, suggerisce alcuna influenza indebita su la costruzione da parte dell'operatore (ad esempio, le preoccupazioni potrebbe essere sollevata in tribunale se il composito e polizia sospetta possedere i capelli biondi, la descrizione capelli scuri).

Altri aspetti della procedura devono essere seguite per migliorare la validità legale. Ad esempio, veri testimoni normalmente non essere a conoscenza in anticipo che saranno testimoni di un crimine, e pre-allarme partecipanti che saranno creare un identikit o essere chiesto di fareuna decisione di identificazione può influenzare il modo in cui essi partecipano al video iniziale del colpevole. Pertanto è normale per evitare avvertimento partecipanti che la ricerca sta studiando procedure oculari, e per questo scopo, il titolo può essere spesso fuorviante leggermente (per esempio, "studio di analisi video"). Inoltre, al fine di evitare pregiudizi sperimentatore involontario, i vari ruoli sperimentatore (ad esempio, gestore del sistema composito, amministratore line-up) dovrebbero idealmente essere condotte da persone diverse. Per ragioni analoghe, l'operatore, che dovrebbe essere pienamente addestrati nell'uso del sistema composito e l'amministratore line-up, devono essere entrambi familiarità con il colpevole, e non hanno mai visto i video colpevole. Idealmente, anche, la procedura di line-up dovrebbe essere condotto in doppio cieco, per garantire l'assenza di polarizzazione amministratore 44-46, anche se le procedure a doppio cieco, non sono prescritti nelle procedure di identificazione PACE Codice D per l'Inghilterra e il Galles. Allo stesso modo, PACE Codice D non richiede misure di fiducia identificazione da raccogliere, anche se, come con questo paradigma è spesso raccolti per scopi di ricerca. Infatti, la fiducia può fornire un marker per la precisione line-up. Come tale, non è normalmente una forte relazione positiva tra la fiducia e la precisione nei selettori line-up, ma non non selettori 47-49.

Il paradigma base potrebbe anche essere facilmente adattato per l'uso con diversi tipi di sistemi di identikit (si veda ad esempio 11, in cui l'influenza sui risultati di video scaletta di creare un identikit per feature è stata confrontata con la creazione di un sistema composito olistica). Ci sono un certo numero di sistemi compositi disponibili olistici, e anche se tutto il lavoro sui principi olistici, le interfacce differiscono 13-15. Il paradigma consentirebbe anche per il confronto con i diversi tipi di line-up che possono essere standard nel Regno Unito o in altre giurisdizioni. Per esempio, negli Stati Uniti, moprocedure di identificazione st sono sei persone sequenziale o simultaneo fotografiche formazioni 33-36, mentre la Polonia si avvale principalmente di quattro persone contemporaneamente line-up 50. Anche se al giorno d'oggi molto rara nel Regno Unito, alcune giurisdizioni altrove possono comunque impiegare regolarmente formazioni dal vivo con tutti i membri presenti. Ai fini del paradigma sperimentale qui descritto un foglio aggiuntivo è stato scelto dal caso dal nove selezionato dall'amministratore poliziotto line-up per sostituire il colpevole nel colpevole assente line-up. Tuttavia, alcuni paradigmi identificazione oculare, possono, in anticipo, specificamente selezionare un 'sospetto innocenti' per questo scopo. Sarà pertanto creato un colpevole assente line-up che potrebbe contenere un certo numero di pellicole diverse da quelle incluse nel esempio line-up colpevole presente, 51, come una vera e propria polizia line-up sarà individualizzato per il sospetto specifica. Per esaminare ulteriormente l'influenza di creat compositoion sui risultati di line-up, che combina i risultati di colpevole-presenti e colpevole assente line-up informa inoltre sul fatto che la sensibilità di memoria o pregiudizi risposta per fare una selezione è influenzata (vedi ad esempio 52, che discute l'uso di rilevamento del segnale misure per questo tipo di analisi).

In aggiunta, ci sono molte variabili che sono noti per influenzare il riconoscimento del volto e testimone oculare la precisione di identificazione, e il progetto potrebbe ospitare la sperimentazione di questi per verificare se essi forniscono un'influenza aggiuntivo in cui la produzione identikit è seguito da una line-up (ad esempio, colpevole-attore genere, l'età o etnia, la fiducia dei partecipanti, ritardo tra procedure; metodi di selezione foglio, partecipante qualità vista colpevole; descrizione testimonianza di qualità, per una revisione di 'estimatore "variabili di questo tipo vedere 53). Tuttavia, un problema con questo tipo di disegno è che sono necessarie grandi quantità di partecipantiper potenza statistica sufficiente, come risposte line-up sono principalmente di natura dicotomica (ad esempio, corretto vs errato), e come con una vera e propria indagine di polizia maggior parte dei partecipanti creeranno un composito e vista solo una line-up. Inoltre, il disegno è che richiede tempo. Per replicare le indagini della polizia, ci dovrebbe essere idealmente un ritardo tra le tre fasi dello studio e costruzione composita da solo spesso può richiedere più di un'ora. Nonostante questi problemi, è importante che la nuova tecnologia che può essere impiegata dalla polizia durante un'indagine (ad esempio, un sistema di identikit), è empiricamente testato in laboratorio per studiare l'effetto di questa tecnologia ha sulle successive procedure di indagine (per esempio, la linea -UPS). Il destino di una vera e propria polizia sospetta, indipendentemente dal senso di colpa, può in parte dipendere dal fatto che le migliori prassi è seguita o meno.

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

The research was partly funded by an internal University of Greenwich grant to the first and third authors. Thanks go to Dominic Goodchild, Chris Hughes, Adrian Ibanescu, Corrado Ranelli, and Charlie Shaw for acting as culprit-actors in the crime scene videos, and to Henry DC Williams for filming and directing the crime scene videos. Thanks also to Detective Chief Inspector Mick Neville, Inspector Barry Burnell and Sergeant Nick Milbourn from the Metropolitan Police Service for creating and supplying the PROMAT video line-ups for the project and advising on the design and video line-up procedure. Thanks also to Detective Constable Tony Barnes of the Metropolitan Police Service for providing advice on the use of the specific holistic facial composite system in police investigations, and allowing the second author of this paper, who is the composite operator depicted in the videos, to shadow him while working with eyewitnesses to create facial composites during investigations into real crimes.

Materials

Video Line-ups Promat Envision International PROMAT Website: http://www.promatenvision.co.uk Contact: info@promatenvision.co.uk 
Statistics Software IBM SPSS Statistics 20 Website: http://www-01.ibm.com/software/uk/analytics/spss/ Contact: +44 (0) 870 542 6426
Online Survey Tool Qualtrics Qualtrics Website:  http://www.qualtrics.com Contact: 1-800-340-9194
Facial Composite System VisionMetric Ltd EFIT-V 5.006 Website: http://www.visionmetric.com/ Contact: efit@visionmetric.com.
DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. McQuiston-Surrett, D., Topp, L. D., Malpass, R. S. Use of facial composite systems in US law enforcement agencies. Psych. Crime & Law. 12, 505-517 (2006).
  2. Horry, R., Memon, A., Wright, D. B., Milne, R. Predictors of eyewitness identification decisions from video lineups in England: A field study. Law. Hum. Behav. 36, 257-265 (2012).
  3. Penrod, S. D., Kovera, M., Bull, R., Valentine, T., Williamson, T. Recent developments in North American identification science and practice. Handbook of Psychology of Investigative Interviewing. , 257-283 (2009).
  4. Garrett, B. L. . Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. , (2011).
  5. Gross, S. R., Jacoby, K., Matheson, D. J., Montgomery, N., Patil, S. Exonerations in the United States 1989 through 2003. J. Crim. Law & Crim. 95, 523-560 (2005).
  6. Davies, G. M., Ellis, H., Shepherd, J. Face identification: the influence of delay on accuracy of Photofit construction. J. Police Sci. Adm. 6, 35-42 (1978).
  7. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S., Solomon, C. Holistic facial composite construction and subsequent lineup identification accuracy: Comparing adults and children. Psych. , (2015).
  8. Kempen, K., Tredoux, C. G. ‘Seeing is believing’: The effect of viewing and constructing a composite on identification performance. South African J. Psych. 42, 434-444 (2012).
  9. Wells, G. L., Charman, S. D., Olson, E. A. Building face composites can harm lineup identification performance. J. of Exp. Psych: App. 11, 147-156 (2005).
  10. Davis, J. P., Gibson, S., Solomon, C. The positive influence of creating a holistic facial composite on video line-up identification. App. Cog. Psych. 28, 634-639 (2014).
  11. Meissner, C. A., Brigham, J. C. A meta-analysis of the verbal overshadowing effect in face identification. App. Cog. Psych. 15, 603-616 (2001).
  12. Frowd, C., Bruce, V., Ness, H., Thomson-Bognor, C., Paterson, J., McIntyre, A., Hancock, P. J. B. Parallel approaches to composite production. Ergonomics. 50, 562-585 (2007).
  13. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M., Wilkinson, C., Rynn, C. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. , 24-41 (2012).
  14. Tredoux, C. G., Nunez, D. T., Oxtoby, O., Prag, B. An evaluation of ID: an eigenface based construction system. South African Comp. J. 37, 90-96 (2007).
  15. Davies, G. M., Valentine, T., Lindsay, R. C. L., Ross, D. F., Read, J. D., Toglia, M. P. Facial composites: forensic utility and psychological research. Handbook of Eyewitness Psychology, Volume 2, Memory for people. , 59-83 (2007).
  16. Frowd, C., Valentine, T., Davis, J. P. Facial composites and techniques to improve recognisability. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. , 43-70 (2015).
  17. Tanaka, J. W., Farah, M. J. Parts and wholes in face recognition. Qty J. of Exp. Psych. 46A, 225-245 (1993).
  18. Tanaka, J. W., Sengco, J. A. Features and their configuration in face recognition. Mem. Cogn. 25, 583-592 (1997).
  19. de Heering, A., Houthuys, S., Rossion, B. Holistic face processing is mature at 4- years of age: Evidence from the composite face effect. J. of Exp. Child Psych. 96, 57-70 (2007).
  20. Schooler, J. W. Verbalization produces a transfer inappropriate processing shift. App. Cog. Psych. 16, 989-997 (2002).
  21. Wells, G. L. Verbal descriptions of faces from memory: Are they diagnostic of identification accuracy?. J. App. Psych. 70, 619-626 (1985).
  22. Fisher, R. P., Geiselman, R. E. . Memory: enhancing techniques for investigative interviewing: the cognitive interview. , (1992).
  23. Memon, A., Meissner, C. A., Fraser, J. The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years. Public Policy, Law. 16, 340-372 (2010).
  24. Davis, J. P., Sulley, L., Solomon, C., Gibson, S., Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T. A comparison of individual and morphed facial composites created using different systems. , 56-60 (2010).
  25. Frowd, C. D., Carson, D., Ness, H., Richardson, J., Morrison, L., Mclanaghan, S., Hancock, P. A forensically valid comparison of facial composite systems. Psych. Crime. Law. 11, 33-52 (2005).
  26. Frowd, C. D., Howells, G., Sirlantzis, K., Stoica, A., Huntsberger, T., Arslan, A. T., et al. Giving crime the ‘evo’: catching criminals using EvoFIT facial composites. , 36-43 (2010).
  27. Solomon, C. J., Gibson, S. J., Maylin, M., Wilkinson, C., Rynn, C. EFIT-V: Evolutionary algorithms and computer composites. Craniofacial Identification. , 24-41 (2012).
  28. Gawrylowicz, J., Gabbert, F., Carson, D., Lindsay, W., Hancock, P. Holistic versus featural facial composite systems for people with mild intellectual disabilities. App. Cog. Psych. 26, 716-720 (2012).
  29. Davis, J. P., Thorniley, S., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic facial composite construction and subsequent video lineup identification outcomes: Comparing adults and children. J. Psychol. 150 (1), 102-118 (2015).
  30. Valentine, T., Davis, J. P., Valentine, T., Davis, J. P. Forensic facial identification: A practical best guide to best practice. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. , (2015).
  31. Lindsay, R. C. L., Wells, G. L. Improving eyewitness identification from lineups: Simultaneous versus sequential lineup presentations. J. App. Psych. 70, 556-564 (1985).
  32. Steblay, N. K., Dysart, J. E., Wells, G. L. Seventy-two tests of the superiority effect: meta-analysis and policy discussion. Psych. Public Policy, Law. 17, 99-139 (2011).
  33. Clark, S. E., Moreland, M. B., Rush, R. A., Valentine, T., Davis, J. P. Lineup Composition and Lineup Fairness. Forensic Facial Identification: Theory and Practice of Identification from Eyewitnesses, Composites and CCTV. , 129-157 (2015).
  34. Gronlund, S., Wixted, J., Mickes, L. Evaluating eyewitness identification procedures using ROC analysis. Curr. Dir. in Psych. Sci. 23, 3-10 (2014).
  35. Valentine, T., Darling, S., Memon, A. Do strict rules and moving images increase the reliability of sequential identification procedures?. App. Cog. Psych. 21, 933-949 (2007).
  36. Wilcock, R., Kneller, W. A comparison of presentation methods of video identification parades. App. Cog. Psych. 25, 835-840 (2011).
  37. Tredoux, C. G. Statistical inference on measures of lineup fairness. Law Hum. Behav. 22, 217-237 (1998).
  38. Malpass, R. S., Tredoux, C., McQuiston-Surret, D., Lindsay, R., Ross, D., Read, D., Toglia, M. Lineup construction and measuring lineup fairness. Handbook of Eyewitness Psychology: Vol. 2. , 155-178 (2007).
  39. Valentine, T., Davis, J. P., Thorner, K., Solomon, C., Gibson, S. Evolving and combining facial composites: Between-witness and within-witness morphs compared. J. Exp. Psych: App. 16 (1), 72-86 (2010).
  40. Field, A. . Discovering Statistics using IBM SPSS. , (2013).
  41. Greathouse, S. M., Kovera, M. B. Instruction bias and line-up presentation moderate the effects of administrator knowledge on eyewitness identification. Law Hum. Behav. 33, 70-82 (2009).
  42. Wells, G. . Eyewitness Identification: A System Handbook. , (1988).
  43. Clark, S. E. Costs and benefits of eyewitness identification reform: Psychological science and public policy. Pers. Psych. Sci. 7, 238-259 (2012).
  44. Brewer, N., Weber, N., Semmler, C., Brewer, N., Williams, K. D. Eyewitness identification. Psychology and Law: An Empirical Perspective. , 177-221 (2005).
  45. Brewer, N., Wells, G. L. The confidence-accuracy relationship in eyewitness identification: Effects of lineup instructions, functional size and target-absent base rates. J. Exp. Psych. App. 12, 11-30 (2006).
  46. Sporer, S. L., Penrod, S., Read, D., Cutler, B. Choosing confidence and accuracy: A meta-analysis of the confidence-accuracy relation in eyewitness identification studies. Psychological Bulletin. 118, 315-327 (1995).
  47. Valentine, T., Davis, J. P., Memon, A., Roberts, A. Showups and their influence on a subsequent video lineup. App. Cog. Psych. 26 (1), 1-23 (2012).
  48. Mickes, L., Moreland, M. B., Clark, S. E., Wixted, J. T. Missing the information needed to perform ROC analysis? Then compute d/, not the diagnosticity ratio. J App Res Mem and Cog. 3 (2), 58-62 (2014).
  49. Wilcock, R., Bull, R., Milne, R. . Witness Identification in Criminal Cases: Psychology and Practice. , (2008).

Tags

Facial CompositeHolistic Facial CompositeEyewitness IdentificationVideo LineupCulprit RecognitionComposite-culprit SimilarityIdentification AccuracyConfidence

Play Video
PDF
DOI
DOWNLOAD MATERIALS LIST
Cite This Article
Davis, J. P., Maigut, A. C., Jolliffe, D., Gibson, S. J., Solomon, C. J. Holistic Facial Composite Creation and Subsequent Video Line-up Eyewitness Identification Paradigm. J. Vis. Exp. (106), e53298, doi:10.3791/53298 (2015).
Download Citation
Reprints and Permissions

View Video

✖

To prove you're not a robot, please enter the text in the image below

CAPTCHA Image
Play CAPTCHA Audio
Refresh Image