Bedensel benlik bilinci üzerine daha önce yapılan araştırmalar, benlik ve diğer köken hareketlerinin algısal olarak ayırt edilebilir olduğunu varsayırken, bu protokol onların kasıtsız hafif hareketlerle sanal bir elde belirsiz olmalarını sağlar. Bu, SoA’nın yokluğundan ziyade, SoO ve diğer üretilen SoA tarafından oluşturulan deneyimi gözlemlememizi sağlar.
Bir vücut parçasının kişinin kendi vücudu olduğu hissi (sahiplenme duygusu; SoO) ve kişinin iradesi ve eylemi arasındaki nedensel ilişkiye dayanan duygu (ajans duygusu; SoA) bedensel öz bilincimizin temeli olarak kabul edilmiştir. Daha önce, sahte bir vücut parçası (örneğin, kauçuk el) üzerindeki hayali SoO, kauçuk el yanılsaması (RHI) olarak tanıtıldı. Ayrıca, kişinin önceki niyetiyle bağlantılı hareketlerle bir nesne üzerinde bir SoA uyandırabileceği de belirlendi. Öte yandan, doğallığımızın öngörüllüğü, eylemlerin kendinden mi yoksa başkalarından mı kaynaklandığının esasen ayrılmaz olduğunu ima eder. Başka bir deyişle, SoA veya günlük deneyimlerimiz ayrılmaz senaryo gibi elde edilir. Bununla birlikte, önceki araştırmalar, öz ve diğer köken hareketlerinin algısal olarak ayırt edilebilir olduğu önermesini sürdürmektedir. Burada, bu yönleri katılımcılar için belirsiz hale getirmek ve SoO ve / veya SoA’yı nasıl hissedip hissedemeyeceğimizi tahmin etmek için bir protokol uyguluyoruz. Bu amaçla, katılımcıların kendi parmakları hareket etmezken sanal parmakların çok yavaş (veya hızlı veya hızlı hareket etmediğini) gözlemledikleri sanal gerçekliği kullanarak bir deney kullanıyoruz. Hayali SoO’nun değerlendirilmesi için, bıçak tehdidine karşı cilt iletim yanıtlarının ölçümleri benimsenmiştir. Ayrıca, yavaş hareketle ilgili duyguların geleneksel SoA tanımıyla eşleşip eşleşmediğini belirlemek için yüz yüze görüşmeler sunuyoruz. Temsili sonuçlarımız, SoO’nun elin üzerinde uyandırdığını ve hareketini katılımcının kendi hareketi olarak kabul etmek için çeşitli tutumların, kaynaklamadığının bilinciyle çoğunluk tarafından rapor edildiğini göstermektedir. Sonuçların gösterdiği gibi, bu protokolün yeniliği, böyle bir durumda, SoO’nun, SoO ve SoA’nın bağımsızlığından ziyade kendi bedensel deneyimini oluşturmak için dışarıdan üretilen bir SoA ile işbirliği yaptığını keşfetmektir.
İnsan vücudunu ya da kendi yaptığı eylemleri nasıl algılar? Bu duyumlar bedensel benlik bilincimizi ve kendi deneyimimizi oluşturur. Böyle bir konu, özellikle “minimal benlik” açısından, bir sahiplik duygusu (SoO), bedeni kendi olarak hissetme duygusu ve ajans duygusu (SoA), bedensel hareket üzerine yazarlık duygusu1. SoO / SoA üzerinde yapılan birçok çalışma, bir kişinin eylemlerinin dahili karşılaştırma süreçlerine tabi tutulduğu karşılaştırıcı model2,3, 4,5,6. Karşılaştırıcı modeli, niyetini kişinin hareketinin tahminiyle ilişkilendiren bir besleme döngüsünü ve tahmine duyusal geri bildirimle ilgili bir geri bildirim döngüsünü açıklar; bu döngüler sırasıyla1,6SoA ve SoO olarak kabul edilmiştir.
Deneysel bir araştırma aracı olarak, vücut transferi illüzyonları kullanıldı. Tipik bir yaklaşım, katılımcıların gizli ellerinin ve önlerinde bulunan sahte ellerin senkronize bir şekilde okşanması, sahte elin hayali mülkiyetini çağrıştırdığı kauçuk el yanılsamasıdır7. Orijinal RHI sadece SoO’yu ifade ederken, hareketli bir el ile donatılmış RHI’nin son uygulamaları, SoA mekanizmasının katılımcılarla eşleşen besleme döngüsü deneyimleri olarak değerlendirilmesine izin verdi. Her ne kadar SoO ve SoA normal davranışta çakışsa da1, birbirlerinden bağımsız olabilirler ve her ikisi de ayrı ayrı çağrılabilir. Örneğin, katılımcılara bir avatar gösterilirse, sadece zayıf bir SoO hissederler, ancak bir SoA hissetmezler veya katılımcılar ellerinin başparmağı üçüncü bir kişinin perspektifinden sakladığını görürlerse, sadece bir SoA hissederler, ancak bir SoO8. Bir SoA tarafından ortaya çıkan bir SoO da bildirilmiştir9ve ikisi arasındaki ilişki ve her ikisinin birlikte bedensel bilinci nasıl ürettikleri hala açık sorulardır.
SoA geniş bir terim olmasına rağmen, genellikle dış dünyadan kendinden kopukken oluşturulan bir eylemin hissi olarak kabul edilir. Bu anlamda, SoA’yı deneysel olarak değerlendirmek için, katılımcıların kendilerinin gerçek vücudu veya sahte vücudu manipüle ettiği varsayılıyor, örneğin, ekrana yansıtılan bir el görüntüsü10, ahşap bir direğe yerleştirilmiş sahte bir el11veya katılımcının elinin üstündeki bir kapakta bulunan bir el12,13. Bu çalışmalarda, görünür sahte el katılımcı tarafından oluşturulan hareketle senkronize edildiğinde, SoA’nın ortaya çıkışı doğrulandı. Ek olarak, hareketler dışarıdan bir katılımcı tarafından değil, ele fiziksel bir bağlantı kullanan bir deneyci tarafından oluşturulduğunda, SoA’nın yokluğunun gerçekleşebileceği doğrulandı, SoO ise tutuldu. Bu çalışmalarda, katılımcı için bir çift diğer ve kendinden kaynaklı hareket tarafından ajansın bir çift yokluğu ve varlığı uygulandı.
Soru ortaya çıkıyor: SoA’nın yokluğu, vücut hareketinin biri dışında başkaları tarafından yapıldığı anlamına mı geliyor? Benimle diğerleri arasında açık bir ayrılık mı var? Ancak, ben bilinçsizliği içerebilirim, bu da kendimdeki diğer kişiler olabilir. Bilinçsizlikle ilgili olarak, bir hareketin kişinin kendisinden mi yoksa başkalarından mı kaynaklandığını belirleyemez. Otonom konvülsiyon hissi bilinçsizlikle ilgili olmasına rağmen, önceki deneysel kurulumlar benliğin ve diğerlerinin belirsizliğine dikkat etmemiştir. Bir deneye bilinçsiz hareketi dahil etmek için, katılımcıdan veya başkalarından kaynaklandığı kolayca belirlenemeyen sanal bir hareket uygulamak gerekir. Katılımcının ve diğerlerinin böyle bir belirsizliği “hazırlık potansiyeli” tartışmasında da gözlenir14. Özgür irade ve kasıtlı bilinçten önceki hazırlık potansiyeli, bir beyindeki diğerleriyle ve benimle karşılaştırılabilir, sırasıyla15. Başka bir deyişle, benlik ve kişinin benliğindeki diğerleri birbirinden ayrılmaz. Aslında, davranışsal olarak, SoA’nın16,17. SoA veya bedensel benlik bilincimizin böyle bir benlik/başka bir belirsizlik içinde edinilebileceği düşünülürse, SoO/SoA ile ilgili önceki araştırmalar algısal olarak ayırt edilebilir hale getirildikten sonra yapılmışken, her iki taraf da belirsiz olduğunda ne tür öznel deneyimin meydana geldiğini araştırmak gerekir.
Burada, SoO/ SoA etkilerini sanal bir elde, hareketin kendi kendine mi yoksa başka kaynaklı mı olduğu belirsiz olacak şekilde hafif hareketlerle değerlendirmemizi sağlayan bir protokol sunuyoruz. Özellikle, sanal gerçeklik (VR) kullanılarak, katılımcılarımız elin kime ait olduğunu söylemeden kafaya monte edilmiş bir ekran (HMD) aracılığıyla ilk kişinin perspektifinden sanal bir el görmelerini sağladı. Ellerine, HMD’de gösterilen eldeki fırça hareketiyle senkronize olarak dokunsal bir uyaran (boya fırçasıyla okşama) verildi ve bir dakika sonra videodaki parmaklar aniden yavaşça hareket etmeye başladı. Karşılaştırma için, her katılımcı için üç koşulu takip ederek altı deneme yaptık (yinelenen): el hareketi yok, yavaş hareket (benlik ve diğer köken arasındaki belirsizlik) ve hızlı hareket (açıkça kendi kendine değil, diğer köken). SoO’yu değerlendirmek için cilt iletim yanıtı (SCR) ölçümleri benimsenmiştir. Bir tehdidin sunumu sırasında SCR’dekideğişiklik,çevrimiçi ve objektif bir tahmin sağladığı için bedensel benlik18,19,20‘nin bir göstergesi olarak kullanılmıştır. Bu çalışmada, el hareketini takip eden bir bıçak tehdidinden kaynaklanan SCR’yi SoO18,19’unyoğunluğu olarak tanımladık. Ayrıca, SoA’yı değerlendirmek için, tüm RHI prosedürlerinden sonra yüz yüze görüşmeler kullanılarak öznel raporlar toplanarak toplandı. Burada, benlik ve diğer kökenler arasındaki böyle belirsiz bir hareketin, başka bir hareketten kaynaklanan bedensel hareketin katılımcının kendisi olarak algılanabilmesine neden olacağı varsayılabilir. SoA’daki nedensel ilişkinin böyle bir şekilde yeniden yazılması, kişinin niyeti ile eylemi arasındaki tutarlılığı değerlendirmek için önceden belirlenmiş yöntemle yakalanamaz. Bu nedenle, geleneksel RHI çalışmalarında, katılımcıların duyumlarını açıklayan ifadeler puanlamaları gerekiyordu13Bu protokol, katılımcıların duyumlarını kendi kelimeleriyle tanımlamalarını sağlar. Öznel raporlar bu şekilde toplandıktan sonra sınıflandırılması ve değerlendirilmesi için adımlar hazırlanır. Bu seriler sadece SoA’nın mevcut olup olmadığını belirlememizi değil, aynı zamanda kendi deneyimleri olarak kabul edilen duyumlarının basmakalıp SoA’dan nasıl farklı olduğunu gözlemlememizi sağlar.
Bu protokolün amacı, eylemin kaynağının katılımcının kendisi mi yoksa başka bir benliği mi olduğu konusundaki doğal ayrılmazlığı vurgulamaktır. Bu tür bir ayrılmazlığın, katılımcıların uzaylı kökenli hareketi kendi deneyimleri olarak kabul etmelerine neden olduğu varsayılabilir. Burada, SoO / SoA’nın geleneksel tartışmasına atıfta bulunarak, böyle bir durumda duyumları toplamak için bir yöntem önerdik. Bunu başarmanın bir yolu olarak, 1.13. adım (videoyu hazırlama) ve 2.2.8 adımı (makul koşullar altında göstererek) gözlemlenen vücut parçasının davranışının gerçek olandan uygun şekilde kaydırılmasıyla elde edilir. Diğer bazı adımlar bu amacı aşağıdaki iki noktadan destekler. İlk nokta, sanal görüntüyü gerçeğe yaklaştırmaktır. Böylece, videodaki dünya el özellikleri (adım 1.4, 1.17 ve 2.2.3), laboratuvar manzaraları (adım 1.1) ve karşı karşıya deneyci (adım 2.2.1) ile ilgili olarak gerçek dünyaya görsel olarak hizalanır. Ek olarak, çapraz modal etkileşim kurmak da etkili olacaktır, özellikle tam vücut transferi illüzyonunda gerekli olduğu düşünüldüğü için24,25. Bu nedenle, 360 derecelik bir görüntü (adım 1.2; görsel bilgiler ve kafa hareketi kontrolü ile eşleşme) kullanmak ve yörüngeleri doğru bir şekilde izlemek (adım 2.2.8; görsel ve dokunsal duyunun eşleşmesi) etkili olacaktır. İkinci nokta, (sanal) görsel bilgilerin yorumlanmasını genişletmektir. Bu nokta, katılımcıların HMD’deki görüşlerinin sanal mı yoksa gerçek mi olduğu konusunda belirsiz hale getiren başka bir çalışmada da vurgulandı26. Yazarlar sanal ve gerçek görsel çözünürlüğü eşit olarak azaltarak bu amaca ulaşmış olsalar da, bu protokolde, ne gösterileceği hakkında hiçbir bilgi vermemek ve kendilerini rahatlatmak için 2.2.3 adımında aşağıdaki iki yöntemi uyguladık. Bu önemler, bu protokolün geçerliliğini onaylamak için Q3’den sonra tüm katılımcılara sorduğumuz “Bil bakalım hangi ele baktığınızı tahmin edin?” sorusuna tepkiyi göz önünde bulundurarak işe yaramış gibi görünüyordu (bu, protokolde görünmesi gerekmeyen ekstra bir sorudur). Daha sonra, kimsenin önceden kaydedilmiş bir video olduğuna doğru bir şekilde cevap vermemiş olmak yerine, çoğunluğunun belirsizliklerle denemeler yaptığı ve çeşitli olasılıklara izin verdiği tespit edildi.
Ek olarak, 2.3. adım, başkalarından kaynaklanan bedensel hareketin kişinin kendi hareketi olarak algıladığı ve objektif olarak bakıldığında çelişkiler de içerebileceği bu tür duyguların değerlendirilmesinde önemli olarak kabul edilir. SoO/SoA ile ilgili bir anket kullanılarak tipik yöntemde katılımcılara öncelikle duygular hakkında hazır ifadeler sunulurken, bu protokolde duygularını kendi kelimeleriyle tanımlamaları istenmektedir. Bu şekilde, deneyimlerinin deneyci tarafından verilen ifadelerle yeniden yorumlanmasından kaçınmamızı ve çelişkili cevaplar toplamamızı sağlar. Aslında, yukarıda gösterildiği gibi, katılımcılarımızın çoğunluğu gözlemlenen hareketin kendileri ile ilgili olanlarla uyumlu olduğunu bildirdi. Dahası, 2.3.4 adımında üç katılımcıdan “benim gibiydi, benim değil” cevaplarını toplayabiliyorduk. Buna ek olarak, sayı az olmasına rağmen, Tip 3’te hayali duyusal geri bildirim bildirildiği de dikkat çekicidir. Önceki RHI çalışmalarında gözlemlenmemiş olan noktalar bize yeni bir içgörü sunabilir.
Bu yöntemi iyileştirme ve giderme olasılıkları ile ilgili olarak, yaygın bir sorun, boya fırçası yörüngesini doğru bir şekilde izlemenin önemli ama zor olmasıdır. Gerçekten de, fırçanın hareketi zaman uyumsuz olur olmaz illüzyon kaybolur7,27. Deneklerimiz ayrıca, deneycinin kazara izini süremediği anda sahiplik duygusunun aniden kaybolduğunu bildirdi. Fırça hareketinin artan karmaşıklığı ve rastgeleliği ile illüzyon yoğunluğunun arttığı bildirilirken, riski almak yerine kolayca yanlış olmayan basit bir yörünge izlemenizi öneririz. Buna ek olarak, SCR ölçümü ile ilgili olarak, katılımcıların tekrarlanan bıçak tehdidine alışabileceğinden endişe edilebilir. Önceki bazı çalışmalarda19,22, ancak, deney daha birçok kez yapıldı (örneğin, otuz kez19). Bu protokol, üç koşul arasındaki farkı ortaya çıkarmak için minimum sayı olarak, her koşul için, katılımcı başına toplam altı kez yüklerini azaltmak için iki deneme önerir. Ayrıca, istatistiksel olarak daha güvenilir veri toplama için deneme sayısını artırmayı ve denemenin yinelemesinin etkisini incelemeyi düşünmek mümkündür. Başka bir nokta, malzeme tablomuz temsili sonuçlarımızı elde etmek için kullandığımız ekipman setini göstermektedir. Ancak, özellikle kafaya monte ekran üreticileri sık sık yeni ürünlere güncellendiğinden, tablodaki katalog numarası (Oculus DK2) artık durdurulmuştur. Şu anda, aynı deney en son model kullanılarak gerçekleştirilebilir (Oculus Rift S veya Quest 2; bu durumda ilgili ekran Mac OS yerine Windows işletim sistemine sahip bir PC’dir) ve o anda mevcut olan ürünle gerçekleştirmenizi öneririz.
Bu protokolün önemli bir sınırlaması, SoA’nın tahmininin geriye dönük yönteme bağlı olmasıdır. Yüz yüze görüşmenin deneysel prosedür kısmının son adımı olarak belirlenmesinin nedeni, sadece hedef denemelerden sonra değil (genel yöntemler13gibi “yavaş” durumdaki iz ), katılımcıların sonraki denemelerde dikkatlerini soruya odaklamalarını önlemektir. Bu riskin tüm deney üzerinde daha büyük bir etkisi olduğunu göz önünde bulundurarak, mevcut sırayı belirledik. Öte yandan, hedef deneme ile görüşme arasına başka denemelerin eklendiği bu durum, edinilen duygunun karıştırılacağı veya unutulacağı riskleri ortaya çıkar. Burada, bu sorun 1 ve 2 soruları kullanılarak hafifletildi. Ayrıca, genel anketlerin kullanımı hala retrospektiftir. Bu nedenle, SCR gibi fizyolojik indeksler kullanılarak deneye paralel olarak gerçekleştirilebilecek bir ölçüm yöntemi geliştirmek ortak bir konu olarak söylenebilir. Ayrıca, öznel raporların eğilimlerini yavaş ve hızlı koşullarla karşılaştırırken bazı farklılıklar gözlemlemek mümkün olabilir. Soruların tekrarlanması katılımcıların geriye dönük öznel raporlarını etkileme riski olsa da, olası bir yaklaşım, her birine yalnızca bir koşul sormak için gruplar arasında bir karşılaştırmadır.
Özetle, bu protokol, SoO’nun soa ile bir arada bulunduğu ve bir gövde parçasında tutarsız olan, gösterilen durum ile gerçek durum arasında iyi bir fark ve tutarlılık dengesi yaratan bir durum uygulamıştır. Bu kez, basitleştirme uğruna, katılımcıların gerçek eli stabil hale getirilir ve gösterilen el hafifçe hareket eder, ancak tam tersi de geçerlidir. Bu durumda, her katılımcının parmaklarını tekdüze bir hızda ve mesafede hareket ettirmesi önemlidir; bu nedenle, bu süreci önceden talimatlarla onaylamak ve uygulamak gerekir. Ayrıca, şekil ve/ veya gösterilen parmak sayısında bir değişiklik veya başkalarının bariz elleriyle müdahale ve / veya etkileşim ile durum gibi çok çeşitli uygulamalar hayal edilebilir.
The authors have nothing to disclose.
Bu çalışma Waseda Üniversitesi tarafından desteklendi.
display | Apple Inc. | MacBookAir | for mirroring the screen which is shown to the participants in the HMD |
head mounted display | Oculus VR Inc. | Oculus DK2 | for dispaying the 360° videos |
metronome apptication | ihara-product | Smart Metronome | for generate reference tones |
SCR data acquisition device | Biopac Systems inc. | Biopac System MP150 | for SCR data mesurement |
SCR data processing software | Biopac Systems inc. | AcqKnowledge 4.1 | for SCR data processing |
smart phone | Apple Inc. | iPhone SE | for playing reference tones |
statistical analyzing software | The R Foundation | R 3.4.2. | for statistical analyzing |
360° camera | RICOH Company Ltd. | RICOH THETA S | for preparing the videos |