概要

Stimulation combinée des nerfs périphériques et paramètre d’impulsion contrôlable Stimulation magnétique transcrânienne pour sonder le contrôle sensorimoteur et l’apprentissage

Published: April 21, 2023
doi:

概要

L’inhibition afférente à courte latence (ISC) est un protocole de stimulation magnétique transcrânienne permettant de sonder l’intégration sensorimotrice. Cet article décrit comment SAI peut être utilisé pour étudier les boucles sensorimotrices convergentes dans le cortex moteur pendant le comportement sensorimoteur.

Abstract

La capacité motrice qualifiée dépend de l’intégration efficace de l’afférence sensorielle dans les commandes motrices appropriées. L’inhibition afférente fournit un outil précieux pour sonder l’influence procédurale et déclarative sur l’intégration sensorimotrice pendant les actions motrices qualifiées. Ce manuscrit décrit la méthodologie et les contributions de l’inhibition afférente à courte latence (ISC) pour comprendre l’intégration sensorimotrice. SAI quantifie l’effet d’une volée afférente convergente sur le débit moteur corticospinal évoqué par la stimulation magnétique transcrânienne (TMS). La volée afférente est déclenchée par la stimulation électrique d’un nerf périphérique. Le stimulus TMS est délivré à un endroit sur le cortex moteur primaire qui provoque une réponse motrice fiable dans un muscle desservi par ce nerf afférent. L’étendue de l’inhibition de la réponse motrice reflète l’ampleur de la volée afférente convergeant vers le cortex moteur et implique des contributions GABAergiques et cholinergiques centrales. L’implication cholinergique dans les ISC fait de l’ISC un marqueur possible des interactions déclaratives-procédurales dans la performance sensorimotrice et l’apprentissage. Plus récemment, des études ont commencé à manipuler la direction du courant TMS dans les ISC pour démêler la signification fonctionnelle de circuits sensorimoteurs distincts dans le cortex moteur primaire pour les actions motrices qualifiées. La possibilité de contrôler des paramètres d’impulsion supplémentaires (par exemple, la largeur d’impulsion) avec le paramètre d’impulsion contrôlable TMS (cTMS) à la fine pointe de la technologie a amélioré la sélectivité des circuits sensorimoteurs sondés par le stimulus TMS et a permis de créer des modèles plus raffinés de contrôle et d’apprentissage sensorimoteurs. Par conséquent, le présent manuscrit se concentre sur l’évaluation des ISC à l’aide de la SMTc. Cependant, les principes décrits ici s’appliquent également aux IAC évaluées à l’aide de stimulateurs TMS conventionnels à largeur d’impulsion fixe et d’autres formes d’inhibition afférente, telles que l’inhibition afférente à longue latence (LAI).

Introduction

De multiples boucles sensorimotrices convergent dans le cortex moteur pour façonner les projections du tractus pyramidal vers les motoneurones spinaux et les interneurones1. Cependant, la façon dont ces boucles sensorimotrices interagissent pour façonner les projections corticospinales et le comportement moteur reste une question ouverte. L’inhibition afférente à courte latence (SAI) fournit un outil pour sonder les propriétés fonctionnelles des boucles sensorimotrices convergentes dans la sortie du cortex moteur. SAI combine la stimulation magnétique transcrânienne corticale motrice (TMS) avec la stimulation électrique du nerf afférent périphérique correspondant.

La SMT est une méthode non invasive pour stimuler en toute sécurité les motoneurones pyramidaux de manière transsynaptique dans le cerveau humain 2,3. La SMT consiste à faire passer un grand courant électrique transitoire à travers un fil enroulé placé sur le cuir chevelu. La nature transitoire du courant électrique crée un champ magnétique changeant rapidement qui induit un courant électrique dans le cerveau4. Dans le cas d’un seul stimulus TMS, le courant induit active une série d’entrées excitatrices vers les motoneurones pyramidaux 5-7. Si la force des entrées excitatrices générées est suffisante, l’activité descendante provoque une réponse musculaire controlatérale connue sous le nom de potentiel évoqué moteur (MEP). La latence du MEP reflète le temps de conduction corticomotrice8. L’amplitude de la MEP indexe l’excitabilité des neurones corticospinaux9. Le stimulus TMS unique qui suscite le MEP peut également être précédé d’un stimulus de conditionnement10,11,12. Ces paradigmes d’impulsions appariées peuvent être utilisés pour indexer les effets de divers pools d’interneurones sur le débit corticospinal. Dans le cas de SAI, le stimulus de conditionnement électrique périphérique est utilisé pour sonder l’impact de la volée afférente sur l’excitabilité corticale motrice11,13,14,15. Le moment relatif du stimulus TMS et de la stimulation électrique périphérique aligne l’action du stimulus TMS sur le cortex moteur avec l’arrivée des projections afférentes au cortex moteur. Pour les ISC dans les muscles distaux des membres supérieurs, le stimulus nerveux médian précède généralement le stimulus TMS de 18-24 ms11,13,15,16. Dans le même temps, l’ISC augmente à mesure que la force de la volée afférente induite par le stimulus périphérique augmente13,17,18.

Malgré sa forte association avec les propriétés extrinsèques de la projection afférente au cortex moteur, SAI est un phénomène malléable impliqué dans de nombreux processus de contrôle moteur. Par exemple, l’ISC est réduite dans les muscles pertinents à la tâche avant un mouvement imminent 19,20,21 mais est maintenue dans les représentations motrices adjacentes non pertinentes à la tâche19,20,22. On suppose que la sensibilité à la pertinence de la tâche reflète un mécanisme d’inhibition de l’entourage23 qui vise à réduire le recrutement d’effecteurs indésirables. Plus récemment, il a été proposé que la réduction de l’ISC de l’effecteur pertinent pour la tâche puisse refléter un phénomène de déclenchement lié au mouvement conçu pour supprimer l’afférence sensorielle attendue21 et faciliter les corrections lors de la planification et de l’exécution sensorimotrices24. Quel que soit le rôle fonctionnel spécifique, l’ISC est corrélée à une réduction de la dextérité manuelle et de l’efficacité du traitement25. L’altération des ISC est également associée à un risque accru de chute chez les personnes âgées de 26 ans et de compromettre la fonction sensorimotrice dans la maladie de Parkinson 26,27,28 et chez les personnes atteintes de dystonie focale de la main 29.

Les preuves cliniques et pharmacologiques indiquent que les voies inhibitrices médiant les ISC sont sensibles à la modulation cholinergique centrale30. Par exemple, l’administration de scopolamine, antagoniste des récepteurs muscariniques de l’acétylcholine, réduit SAI31. En revanche, l’augmentation de la demi-vie de l’acétylcholine via des inhibiteurs de l’acétylcholinestérase améliore SAI32,33. Conformément aux preuves pharmacologiques, l’ISC est sensible à plusieurs processus cognitifs avec une implication cholinergique centrale, y compris l’excitation34, la récompense 35, l’attribution de l’attention 21,36,37 et la mémoire38,39,40. L’ISC est également altérée dans les populations cliniques présentant des déficits cognitifs associés à la perte de neurones cholinergiques, tels que la maladie d’Alzheimer 41,42,43,44,45,46,47, la maladie de Parkinson (avec déficience cognitive légère)48,49,50 et les troubles cognitifs légers 47,51,52. La modulation différentielle de l’ISC par diverses benzodiazépines ayant des affinités différentielles pour divers types de sous-unités du récepteur de l’acide γ-aminobutyrique de type A (GABAA) suggère que les voies inhibitrices de l’ISC sont distinctes des voies médiatrices d’autres formes d’inhibition par impulsions appariées30. Par exemple, le lorazépam diminue les IAC mais améliore l’inhibition corticale à court intervalle (SICI)53. Zolpidem réduit l’ISC mais a peu d’effet sur SICI53. Le diazépam augmente l’ISC mais a peu d’impact sur l’ISC53. La réduction de l’ISC par ces modulateurs allostériques positifs de la fonction du récepteur GABAA, couplée à l’observation que le GABA contrôle la libération d’acétylcholine dans le tronc cérébral et le cortex54, a conduit à l’hypothèse que le GABA module la voie cholinergique qui projette vers le cortex sensorimoteur pour influencer SAI55.

Récemment, SAI a été utilisé pour étudier les interactions entre les boucles sensorimotrices qui définissent les processus de contrôle moteur procédural et celles qui alignent les processus procéduraux sur des objectifs descendants explicites et des processus de contrôle cognitif 21,36,37,38. L’implication cholinergique centrale dans SAI31 suggère que SAI peut indexer une influence exécutive sur le contrôle sensorimoteur procédural et l’apprentissage. Il est important de noter que ces études ont commencé à identifier les effets uniques de la cognition sur des circuits sensorimoteurs spécifiques en évaluant les ISC en utilisant différentes directions de courant TMS. Les études ISC utilisent généralement le courant induit postérieur-antérieur (PA), tandis que seule une poignée d’études ISC ont utilisé le courant induit antérieur-postérieur (AP)55. Cependant, l’utilisation de la SMT pour induire l’AP par rapport au courant PA lors de l’évaluation de l’ISC recrute des circuits sensorimoteurs distincts16,56. Par exemple, les circuits sensorimoteurs sensibles à l’AP, mais pas aux PA, sont modifiés par la modulation cérébelleuse37,56. De plus, les circuits sensorimoteurs sensibles aux AP, mais pas aux PA, sont modulés par la charge d’attention36. Enfin, l’attention et les influences cérébelleuses peuvent converger sur les mêmes circuits sensorimoteurs sensibles à l’AP, entraînant des altérations inadaptées de ces circuits37.

Les progrès de la technologie TMS offrent une flexibilité supplémentaire pour manipuler la configuration du stimulus TMS utilisé lors d’applications à impulsion unique, à impulsion appariée et répétitives57,58. Les stimulateurs TMS (cTMS) à paramètre d’impulsion contrôlable sont maintenant disponibles dans le commerce pour la recherche dans le monde entier, et ils offrent un contrôle flexible de la largeur et de la forme des impulsions57. La flexibilité accrue provient du contrôle de la durée de décharge de deux condensateurs indépendants, chacun responsable d’une phase distincte du stimulus TMS. La nature biphasique ou monophasique du stimulus est régie par l’amplitude de décharge relative de chaque condensateur, un paramètre appelé rapport M. Les études cTMS ont combiné la manipulation de la largeur d’impulsion avec différentes directions de courant pour démontrer que les largeurs d’impulsion fixes utilisées par les stimulateurs TMS conventionnels (70-82 μs)59,60 recrutent probablement un mélange de circuits sensorimoteurs fonctionnellement distincts au cours de l’ISC 56. Par conséquent, la SMTc est un outil passionnant pour démêler davantage la signification fonctionnelle de diverses boucles sensorimotrices convergentes dans la performance sensorimotrice et l’apprentissage.

Ce manuscrit détaille une approche SAI unique pour étudier l’intégration sensorimotrice qui intègre la stimulation électrique périphérique à la SMTc pendant les comportements sensorimoteurs. Cette approche améliore l’approche typique des ISC en évaluant l’effet des projections afférentes sur certaines populations interneuronales dans le cortex moteur qui régissent la production corticospinale pendant le comportement sensorimoteur en cours. Bien que relativement nouvelle, la SMTc offre un avantage distinct dans l’étude de l’intégration sensorimotrice dans les populations typiques et cliniques. De plus, l’approche actuelle peut être facilement adaptée pour être utilisée avec les stimulateurs conventionnels de la SMT et pour quantifier d’autres formes d’inhibition et de facilitation afférentes, telles que l’inhibition afférente à longue latence (LAI)13 ou la facilitation afférente à courte latence (SAF)15.

Protocol

Le protocole suivant peut être appliqué à diverses expériences. Les informations fournies détaillent une expérience dans laquelle SAI est utilisé pour quantifier l’intégration sensorimotrice lors d’une réponse du doigt à une sonde correctement ou non. Dans ce protocole, SAI est évalué sans tâche, puis simultanément pendant la tâche sensorimotrice cued, puis à nouveau sans tâche. Le stimulateur cTMS peut être remplacé par n’importe quel stimulateur TMS conventionnel disponible dans le commerce. Ce…

Representative Results

La figure 3 illustre des exemples de MEP non conditionnés et conditionnés d’un seul participant provoqués dans le muscle FDI au cours de la tâche sensorimotrice en utilisant le courant induit PA120- et AP30- (indice indique la largeur de l’impulsion). Les diagrammes à barres dans la colonne du milieu illustrent les amplitudes MEP moyennes brutes de crête à crête pour les essais non conditionnés et conditionnés. Les graphiques à barres à droite montrent l…

Discussion

La méthode SAI décrite ici sonde un sous-ensemble de voies neuronales qui jouent un rôle dans la performance sensorimotrice et l’apprentissage. L’évaluation des ISC pendant que les participants effectuent des tâches sensorimotrices contrôlées est essentielle pour démêler les contributions complexes des nombreuses boucles sensorimotrices qui convergent vers les neurones corticospinaux moteurs pour façonner le rendement moteur dans les populations saines et cliniques. Par exemple, une méthodologie similaire …

開示

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Les auteurs reconnaissent le financement accordé par le Conseil de recherches en sciences naturelles et en génie (CRSNG), la Fondation canadienne pour l’innovation (FCI) et le Fonds pour la recherche en Ontario (FLR) à S.K.M.

Materials

Acquisition software (for EMG) AD Instruments, Colorado Springs, CO, USA PL3504/P LabChart Pro version 8
Alcohol prep pads Medline Canada Corporation, Mississauga, ON, Canada 211-MM-05507 Alliance Sterile Medium, Antiseptic Isopropyl Alcohol Pad (200 per box)
Amplifier (for EMG) AD Instruments, Colorado Springs, CO, USA FE234 Quad Bio Amp
Cotton round Cliganic, San Francisco, CA, USA ‎CL-BE-019-6PK Premium Cotton Rounds (6-pack, 90 per package)
cTMS coils Rogue Research, Montréal, QC, Canada COIL70F80301 70 mm Medium Inductance Figure-8 coil
cTMS coils Rogue Research, Montréal, QC, Canada COIL70F80301-IC 70 mm Medium Inductance Figure-8 coil (Inverted Current)
cTMS stimulator Rogue Research, Montréal, QC, Canada CTMSMU0101 Elevate cTMS stimulator
Data acquisition board (for EMG) AD Instruments, Colorado Springs, CO, USA PL3504 PowerLab 4/35
Digital to analog board National Instruments, Austin, TX, USA 782251-01 NI USB-6341, X Series DAQ Device with BNC Termination
Dispoable adhesive electrodes (for EMG) Covidien, Dublin, Ireland 31112496 Kendal 130 Foam Electrodes
Electrogel Electrodestore.com E9 Electro-Gel for Electro-Cap (16 oz jar)
Nuprep Weaver and Company, Aurora, CO, USA 10-30 Nuprep skin prep gel (3-pack of 4 oz tubes) 
Peripheral electrical stimulator Digitimer, Hertfordshire, UK DS7R  DS7R High Voltage Constant Current Stimulator
Reusable bar electrode Electrodestore.com DDA-30 Black Bar Electrode, Flat, Cathode Distal
Software (for behaviour and stimulator triggering) National Instruments, Austin, TX, USA 784503-35 Labview 2020
TMS stereotactic coil guidance system Rogue Research, Montréal, QC, Canada KITBSF0404 BrainSight Neuronavigation System
Transpore tape 3M, Saint Paul, MN, USA 50707387794571 Transpore Medical Tape (1 in x 10 yds)

参考文献

  1. Bizzi, E., Ajemian, R. From motor planning to execution: a sensorimotor loop perspective. Journal of Neurophysiology. 124 (6), 1815-1823 (2020).
  2. Chen, R. Studies of human motor physiology with transcranial magnetic stimulation. Muscle & Nerve Supplement. 9, S26-S32 (2000).
  3. Hallett, M. Transcranial magnetic stimulation: A primer. Neuron. 55 (2), 187-199 (2007).
  4. Hallett, M. Transcranial magnetic stimulation and the human brain. Nature. 406 (6792), 147-150 (2000).
  5. Day, B. L., et al. Electric and magnetic stimulation of human motor cortex – Surface EMG and single motor unit responses. Journal of Physiology. 412, 449-473 (1989).
  6. Di Lazzaro, V., et al. Comparison of descending volleys evoked by transcranial magnetic and electric stimulation in conscious humans. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology/Electromyography and Motor Control. 109 (5), 397-401 (1998).
  7. Di Lazzaro, V., Rothwell, J. C. Corticospinal activity evoked and modulated by non-invasive stimulation of the intact human motor cortex. Journal of Physiology. 592 (19), 4115-4128 (2014).
  8. Chen, R., et al. The clinical diagnostic utility of transcranial magnetic stimulation: Report of an IFCN committee. Clinical Neurophysiology. 119 (3), 504-532 (2008).
  9. Rossini, P. M. Non-invasive electrical and magnetic stimulation of the brain, spinal cord, roots and peripheral nerves: Basic principles and procedures for routine clinical and research application. An updated report from an I.F.C.N. Committee. Clinical Neurophysiology. 126 (6), 1071-1107 (2015).
  10. Kujirai, T., et al. Corticocortical inhibition in human motor cortex. The Journal of Physiology. 471, 501-519 (1993).
  11. Tokimura, H., et al. Short latency inhibition of human hand motor cortex by somatosensory input from the hand. The Journal of Physiology. 523, 503-513 (2000).
  12. Nakamura, H., Kitagawa, H., Kawaguchi, Y., Tsuji, H. Intracortical facilitation and inhibition after transcranial magnetic stimulation in conscious humans. The Journal of Physiology. 498, 817-823 (1997).
  13. Chen, R., Corwell, B., Hallett, M. Modulation of motor cortex excitability by median nerve and digit stimulation. Experimental Brain Research. 129 (1), 77-86 (1999).
  14. Asmussen, M. J., Jacobs, M. F., Lee, K. G., Zapallow, C. M., Nelson, A. J. Short-latency afferent inhibition modulation during finger movement. PLoS One. 8 (4), e60496 (2013).
  15. Devanne, H. Afferent-induced facilitation of primary motor cortex excitability in the region controlling hand muscles in humans. European Journal of Neuroscience. 30 (3), 439-448 (2009).
  16. Ni, Z., et al. Transcranial magnetic stimulation in different current directions activates separate cortical circuits. Journal of Neurophysiology. 105 (2), 749-756 (2011).
  17. Bailey, A. Z., Asmussen, M. J., Nelson, A. J. Short-latency afferent inhibition determined by the sensory afferent volley. Journal of Neurophysiology. 116 (2), 637-644 (2016).
  18. Fischer, M., Orth, M. Short-latency sensory afferent inhibition: conditioning stimulus intensity, recording site, and effects of 1 Hz repetitive TMS. Brain Stimulation. 4 (4), 202-209 (2011).
  19. Voller, B., et al. Short-latency afferent inhibition during selective finger movement. Experimental Brain Research. 169 (2), 226-231 (2006).
  20. Asmussen, M. J., et al. Modulation of short-latency afferent inhibition depends on digit and task-relevance. PLoS One. 9 (8), e104807 (2014).
  21. Suzuki, L. Y., Meehan, S. K. Attention focus modulates afferent input to motor cortex during skilled action. Human Movement Science. 74, 102716 (2020).
  22. Bonassi, G., et al. Selective sensorimotor modulation operates during cognitive representation of movement. 神経科学. 409, 16-25 (2019).
  23. Beck, S., Hallett, M. Surround inhibition in the motor system. Experimental Brain Research. 210 (2), 165-172 (2011).
  24. Seki, K., Fetz, E. E. Gating of sensory input at spinal and cortical levels during preparation and execution of voluntary movement. Journal of Neuroscience. 32 (3), 890-902 (2012).
  25. Young-Bernier, M., Davidson, P. S., Tremblay, F. Paired-pulse afferent modulation of TMS responses reveals a selective decrease in short latency afferent inhibition with age. Neurobiology of Aging. 33 (4), 1-11 (2012).
  26. Pelosin, E., et al. Attentional control of gait and falls: Is cholinergic dysfunction a common substrate in the elderly and Parkinson’s disease. Frontiers in Aging Neuroscience. 8, 104 (2016).
  27. Dubbioso, R., Manganelli, F., Siebner, H. R., Di Lazzaro, V. Fast intracortical sensory-motor integration: A window into the pathophysiology of Parkinson’s disease. Frontiers in Human Neuroscience. 13, 111 (2019).
  28. Oh, E., et al. Olfactory dysfunction in early Parkinson’s disease is associated with short latency afferent inhibition reflecting central cholinergic dysfunction. Clinical Neurophysiology. 128 (6), 1061-1068 (2017).
  29. Richardson, S. P., et al. Changes in short afferent inhibition during phasic movement in focal dystonia. Muscle & Nerve. 37 (3), 358-363 (2008).
  30. Ziemann, U., et al. TMS and drugs revisited 2014. Clinical Neurophysiology. 126 (10), 1847-1868 (2015).
  31. Di Lazzaro, V. Muscarinic receptor blockade has differential effects on the excitability of intracortical circuits in the human motor cortex. Experimental Brain Research. 135 (4), 455-461 (2000).
  32. Di Lazzaro, V., et al. Neurophysiological predictors of long term response to AChE inhibitors in AD patients. Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry. 76 (8), 1064-1069 (2005).
  33. Fujiki, M., Hikawa, T., Abe, T., Ishii, K., Kobayashi, H. Reduced short latency afferent inhibition in diffuse axonal injury patients with memory impairment. Neuroscience Letters. 405 (3), 226-230 (2006).
  34. Koizume, Y., Hirano, M., Kubota, S., Tanaka, S., Funase, K. Relationship between the changes in M1 excitability after motor learning and arousal state as assessed by short-latency afferent inhibition. Behavioral Brain Research. 330, 56-62 (2017).
  35. Thabit, M. N., et al. Momentary reward induce changes in excitability of primary motor cortex. Clinical Neurophysiology. 122 (9), 1764-1770 (2011).
  36. Mirdamadi, J. L., Suzuki, L. Y., Meehan, S. K. Attention modulates specific motor cortical circuits recruited by transcranial magnetic stimulation. 神経科学. 359, 151-158 (2017).
  37. Mirdamadi, J. L., Meehan, S. K. Specific sensorimotor interneuron circuits are sensitive to cerebellar-attention interactions. Frontiers in Human Neuroscience. 16, 920526 (2022).
  38. Suzuki, L. Y., Meehan, S. K. Verbal working memory modulates afferent circuits in motor cortex. European Journal of Neuroscience. 48 (10), 3117-3125 (2018).
  39. Mineo, L., et al. Modulation of sensorimotor circuits during retrieval of negative autobiographical memories: Exploring the impact of personality dimensions. Neuropsychologia. 110, 190-196 (2018).
  40. Bonnì, S., Ponzo, V., Di Lorenzo, F., Caltagirone, C., Koch, G. Real-time activation of central cholinergic circuits during recognition memory. European Journal of Neuroscience. 45 (11), 1485-1489 (2017).
  41. Nardone, R., et al. Abnormal short latency afferent inhibition in early Alzheimer’s disease: A transcranial magnetic demonstration. Journal of Neural Transmission. 115 (11), 1557-1562 (2008).
  42. Nardone, R., Bratti, A., Tezzon, F. Motor cortex inhibitory circuits in dementia with Lewy bodies and in Alzheimer’s disease. Journal of Neural Transmission. 113 (11), 1679-1684 (2006).
  43. Di Lazzaro, V., et al. In vivo cholinergic circuit evaluation in frontotemporal and Alzheimer dementias. Neurology. 66 (7), 1111-1113 (2006).
  44. Di Lazzaro, V., et al. Functional evaluation of cerebral cortex in dementia with Lewy bodies. NeuroImage. 37 (2), 422-429 (2007).
  45. Di Lazzaro, V., et al. In vivo functional evaluation of central cholinergic circuits in vascular dementia. Clinical Neurophysiology. 119 (11), 2494-2500 (2008).
  46. Marra, C., et al. Central cholinergic dysfunction measured "in vivo" correlates with different behavioral disorders in Alzheimer’s disease and dementia with Lewy body. Brain Stimulation. 5 (4), 533-538 (2012).
  47. Mimura, Y., et al. Neurophysiological biomarkers using transcranial magnetic stimulation in Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment: A systematic review and meta-analysis. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 121, 47-59 (2021).
  48. Yarnall, A. J., et al. Short latency afferent inhibition: a biomarker for mild cognitive impairment in Parkinson’s disease. Movement Disorders. 28 (9), 1285-1288 (2013).
  49. Celebi, O., Temuçin, C. M., Elibol, B., Saka, E. Short latency afferent inhibition in Parkinson’s disease patients with dementia. Movement Disorders. 27 (8), 1052-1055 (2012).
  50. Martin-Rodriguez, J. F., Mir, P. Short-afferent inhibition and cognitive impairment in Parkinson’s disease: A quantitative review and challenges. Neuroscience Letters. 719, 133679 (2020).
  51. Nardone, R., et al. Short latency afferent inhibition differs among the subtypes of mild cognitive impairment. Journal of Neural Transmission. 119 (4), 463-471 (2012).
  52. Tsutsumi, R., et al. Reduced interhemispheric inhibition in mild cognitive impairment. Experimental Brain Research. 218 (1), 21-26 (2012).
  53. Di Lazzaro, V., et al. Segregating two inhibitory circuits in human motor cortex at the level of GABAA receptor subtypes: A TMS study. Clinical Neurophysiology. 118 (10), 2207-2214 (2007).
  54. Giorgetti, M., et al. Local GABAergic modulation of acetylcholine release from the cortex of freely moving rats. European Journal of Neuroscience. 12 (6), 1941-1948 (2000).
  55. Turco, C. V., Toepp, S. L., Foglia, S. D., Dans, P. W., Nelson, A. J. Association of short- and long-latency afferent inhibition with human behavior. Clinical Neurophysiology. 132 (7), 1462-1480 (2021).
  56. Hannah, R., Rothwell, J. C. Pulse duration as well as current direction determines the specificity of transcranial magnetic stimulation of motor cortex during contraction. Brain Stimulation. 10 (1), 106-115 (2017).
  57. Peterchev, A. V., D’Ostilio, K., Rothwell, J. C., Murphy, D. L. Controllable pulse parameter transcranial magnetic stimulator with enhanced circuit topology and pulse shaping. Journal of Neural Engineering. 11 (5), 056023 (2014).
  58. Peterchev, A. V., Murphy, D. L., Lisanby, S. H. Repetitive transcranial magnetic stimulator with controllable pulse parameters (cTMS). Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. 2010, 2922-2926 (2010).
  59. Rothkegel, H., Sommer, M., Paulus, W., Lang, N. Impact of pulse duration in single pulse TMS. Clinical Neurophysiology. 121 (11), 1915-1921 (2010).
  60. MagPro Family User Guide. MagVenture A/S Available from: https://tsgdoc.socsci.ru.nl/images/a/ac/Magpro_family.pdf (2022)
  61. Bashir, S., Edwards, D., Pascual-Leone, A. Neuronavigation increases the physiologic and behavioral effects of low-frequency rTMS of primary motor cortex in healthy subjects. Brain Topography. 24 (1), 54-64 (2011).
  62. Rossi, S., Hallett, M., Rossini, P. M., Pascual-Leone, A. Screening questionnaire before TMS: An update. Clinical Neurophysiology. 122 (8), 1686 (2011).
  63. Keel, J. C., Smith, M. J., Wassermann, E. M. A safety screening questionnaire for transcranial magnetic stimulation. Clinical Neurophysiology. 112 (4), 720 (2001).
  64. Wassermann, E. M. Risk and safety of repetitive transcranial magnetic stimulation: report and suggested guidelines from the International Workshop on the Safety of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation, June 5-7, 1996. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 108 (1), 1-16 (1998).
  65. Rossi, S., et al. Safety and recommendations for TMS use in healthy subjects and patient populations, with updates on training, ethical and regulatory issues: Expert guidelines. Clinical Neurophysiology. 132 (1), 269-306 (2021).
  66. Udupa, K., Ni, Z., Gunraj, C., Chen, R. Effects of short latency afferent inhibition on short interval intracortical inhibition. Journal of Neurophysiology. 111 (6), 1350-1361 (2013).
  67. Udupa, K., Ni, Z., Gunraj, C., Chen, R. Interactions between short latency afferent inhibition and long interval intracortical inhibition. Experimental Brain Research. 199 (2), 177-183 (2009).
  68. Turco, C. V., El-Sayes, J., Fassett, H. J., Chen, R., Nelson, A. J. Modulation of long-latency afferent inhibition by the amplitude of sensory afferent volley. Journal of Neurophysiology. 118 (1), 610-618 (2017).
  69. Sakai, K., et al. Preferential activation of different I waves by transcranial magnetic stimulation with a figure-of-eight-shaped coil. Experimental Brain Research. 113 (1), 24-32 (1997).
  70. Groppa, S., et al. A practical guide to diagnostic transcranial magnetic stimulation: Report of an IFCN committee. Clinical Neurophysiology. 123 (5), 858-882 (2012).
  71. . ClinicalResearcher.org Available from: https://www.clinicalresearcher.org/software.htm (2022)
  72. Awiszus, F. TMS and threshold hunting. Supplements to Clinical Neurophysiology. 56, 13-23 (2003).
  73. Silbert, B. I., Patterson, H. I., Pevcic, D. D., Windnagel, K. A., Thickbroom, G. W. A comparison of relative-frequency and threshold-hunting methods to determine stimulus intensity in transcranial magnetic stimulation. Clinical Neurophysiology. 124 (4), 708-712 (2013).
  74. Cash, R. F., Isayama, R., Gunraj, C. A., Ni, Z., Chen, R. The influence of sensory afferent input on local motor cortical excitatory circuitry in humans. Journal of Physiology. 593 (7), 1667-1684 (2015).
  75. Hayes, K. D., Khan, M. E. R., Barclay, N. E., Meehan, S. K. The persistent effects of sports-related concussion during adolescence on sensorimotor integration. Canadian Association for Neuroscience Meeting. , (2022).
  76. Turco, C. V., et al. Short- and long-latency afferent inhibition; Uses, mechanisms and influencing factors. Brain Stimulation. 11 (1), 59-74 (2018).
  77. Casula, E. P., Rocchi, L., Hannah, R., Rothwell, J. C. Effects of pulse width, waveform and current direction in the cortex: A combined cTMS-EEG study. Brain Stimulation. 11 (5), 1063-1070 (2018).
  78. D’Ostilio, K., et al. Effect of coil orientation on strength-duration time constant and I-wave activation with controllable pulse parameter transcranial magnetic stimulation. Clinical Neurophysiology. 127 (1), 675-683 (2016).
  79. Barclay, N. E., Graham, K. R., Hayes, K. D., Meehan, S. K. Program No. 474.08.The contribution of oscillatory activity to the modulation of different sensorimotor circuits under varying working memory load. Society for Neuroscience Annual Meeting. , (2022).
  80. Dubbioso, R., Raffin, E., Karabanov, A., Thielscher, A., Siebner, H. R. Centre-surround organization of fast sensorimotor integration in human motor hand area. NeuroImage. 158, 37-47 (2017).
  81. Adams, F. C., et al. Tactile sensorimotor training does not alter short- and long-latency afferent inhibition. Neuroreport. 34 (3), 123-127 (2023).
  82. Paparella, G., Rocchi, L., Bologna, M., Berardelli, A., Rothwell, J. Differential effects of motor skill acquisition on the primary motor and sensory cortices in healthy humans. Journal of Physiology. 598 (18), 4031-4045 (2020).
  83. Deveci, S., et al. Effect of the brain-derived neurotrophic factor gene Val66Met polymorphism on sensory-motor integration during a complex motor learning exercise. Brain Research. 1732, 146652 (2020).
  84. Turco, C. V., Locke, M. B., El-Sayes, J., Tommerdahl, M., Nelson, A. J. Exploring behavioral correlates of afferent inhibition. Brain Sciences. 8 (4), 64 (2018).
  85. Mang, C. S., Bergquist, A. J., Roshko, S. M., Collins, D. F. Loss of short-latency afferent inhibition and emergence of afferent facilitation following neuromuscular electrical stimulation. Neuroscience Letters. 529 (1), 80-85 (2012).
  86. Mirdamadi, J. L., Block, H. J. Somatosensory changes associated with motor skill learning. Journal of Neurophysiology. 123 (3), 1052-1062 (2020).
  87. Bologna, M., et al. Bradykinesia in Alzheimer’s disease and its neurophysiological substrates. Clinical Neurophysiology. 131 (4), 850-858 (2020).
  88. Schirinzi, T. Amyloid-mediated cholinergic dysfunction in motor impairment related to Alzheimer’s disease. Journal of Alzheimer’s Disease. 64 (2), 525-532 (2018).
  89. Cohen, L. G., Starr, A. Localization, timing and specificity of gating of somatosensory evoked potentials during active movement in man. Brain. 110 (2), 451-467 (1987).
  90. Brown, K. E., et al. The reliability of commonly used electrophysiology measures Active and resting motor threshold are efficiently obtained with adaptive threshold hunting. Brain Stimulation. 10 (6), 1102-1111 (2017).
  91. Turco, C. V., Pesevski, A., McNicholas, P. D., Beaulieu, L. D., Nelson, A. J. Reliability of transcranial magnetic stimulation measures of afferent inhibition. Brain Research. 1723, 146394 (2019).
  92. Rehsi, R. S., et al. Investigating the intra-session reliability of short and long latency afferent inhibition. Clinical Neurophysiology Practice. 8, 16-23 (2023).
  93. Toepp, S. L., Turco, C. V., Rehsi, R. S., Nelson, A. J. The distribution and reliability of TMS-evoked short- and long-latency afferent interactions. PLoS One. 16 (12), e0260663 (2021).
  94. Alle, H., Heidegger, T., Krivanekova, L., Ziemann, U. Interactions between short-interval intracortical inhibition and short-latency afferent inhibition in human motor cortex. Journal of Physiology-London. 587 (21), 5163-5176 (2009).
  95. Noda, Y., et al. A combined TMS-EEG study of short-latency afferent inhibition in the motor and dorsolateral prefrontal cortex. Journal of Neurophysiology. 116 (3), 938-948 (2016).
  96. Noda, Y. Reduced prefrontal short-latency afferent inhibition in older adults and its relation to executive function: A TMS-EEG study. Frontiers in Aging Neuroscience. 9, 119 (2017).
  97. Noda, Y., et al. Reduced short-latency afferent inhibition in prefrontal but not motor cortex and its association with executive function in schizophrenia: A combined TMS-EEG study. Schizophrenia Bulletin. 44 (1), 193-202 (2018).

Play Video

記事を引用
Graham, K. R., Hayes, K. D., Meehan, S. K. Combined Peripheral Nerve Stimulation and Controllable Pulse Parameter Transcranial Magnetic Stimulation to Probe Sensorimotor Control and Learning. J. Vis. Exp. (194), e65212, doi:10.3791/65212 (2023).

View Video