Özet

Die modifizierte Versuchung Widerstand Aufgabe: Ein Paradigma Kinder-strategische-Lüge zu entlocken

Published: April 06, 2018
doi:

Özet

Das Protokoll für die Versuchung Widerstand Paradigma wurde entwickelt, um 2 bis 8 jährige Kinder strategische Lüge Verhaltensweisen zu entlocken. Der Lohn der Sünde soll zu verlockend zu widerstehen, so dass Kinder spontan Lüge Verhalten in Anwesenheit von irreversiblen Beweise aufgrund der Übertretung beobachtet werden konnte.

Abstract

Das Protokoll für die Versuchung Widerstand Paradigma wurde entwickelt, um 2 bis 8 jährige Kinder strategische Lüge Verhaltensweisen zu entlocken. Der Lohn der Sünde soll zu verlockend zu widerstehen, so dass Kinder spontan Lüge Verhalten in Anwesenheit von irreversiblen Beweise aufgrund der Übertretung beobachtet werden konnte. Durchgeführt in einem Entwicklungspsychologie Labor hinter einem Einwegspiegel und Video mit einem versteckten Camcorder aufgezeichnet, beginnt das Protokoll mit ein Ratespiel wo ist das Kind drei Versuche zu erraten, die Identitäten der versteckten Objekte unter einer Upside-down Tasse gegeben. Der Experimentator gibt Hinweise in den ersten beiden Versuche um sicherzustellen, dass das Kind “erraten” sie richtig. Zu Beginn der abschließenden Prüfung der Experimentator verlässt den Raum kurz und fragt das Kind nicht, werfen Sie einen Blick unter die Tasse. Wenn das Kind nicht der Versuchung und späht widerstehen konnte, würden kleine Partikel, die zuvor in die Tasse gefüllt auf einer gerillten Oberfläche streuen. Auf des Experimentators ist zurück, das Kind gefragt, wenn er/Sie eingesehen hat. Wenn er/Sie Übertretung gegen die Anwesenheit der physische Beweise ablehnt, ist er/Sie gebeten zu erklären, warum die Partikel auf dem Tisch liegen. Drei Antworten konnte beobachtet werden, in das Verfahren, einschließlich die erste Übertretung, -Wahrheit oder Lüge Verhalten, wenn das Kind eingesehen und das strategische Lüge Verhalten in der Gegenwart die physische Beweise.

Introduction

Das übergeordnete Ziel dieses modifizierte Versuchung Widerstand Protokolls ist es, Kinder naturalistische Lüge Verhalten in einer bewusst gestalteten Laborumgebung zu entlocken. Kinder Lüge Verhalten als einen wichtigen Aspekt ihrer sozialen Entwicklung ist seit Jahrzehnten im Mittelpunkt des Forschungsinteresses. Lüge bezeichnet die vorsätzliche Lieferung eine falsche Aussage durch eine Person oder Gruppe auf eine andere Person oder Gruppe1. Lügen um irgendjemandes eigenen Missetaten zu verbergen ist das am meisten common und die früheste Form der Täuschung durch Kinder2, ausgestellt, obwohl es sehr negativ durch Kinder und Erwachsene3angezeigt wird. Diese Art von Lüge dient den Interessen der Erzähler schützt sie vor den Folgen von ihren Übertretungen4, aber es verstößt gegen Vertrauen und verstößt gegen die Regeln der Kommunikation durch Verstoß gegen die Übernahme der Informationen Gleichheit5. Obwohl oft als eine Art von unsozialem Verhalten betrachtet, liegt eine wichtige soziale Fähigkeit6, und seine Entstehung spiegelt Kinder-Flexibilität im Umgang mit komplexen sozialen Situationen um ihre Erhaltung zu gewährleisten. Daher Anwerbung Kinder spontan Lüge Verhalten in einer Laborumgebung nicht nur ermöglicht Untersuchungen zur Entwicklung der Kinder Lüge als ein Sozialverhalten eingehend zu untersuchen, sondern erlaubt auch Untersuchungen der kognitiven und sozialen Korrelate der Lüge Verhalten in der Kindheit.

Obwohl Kinder Lüge Verhaltensweisen Forschung für eine lange Zeit7aufgefallen sind, wurde bedeutende Fortschritte in Bezug auf spontane Lüge nur in den letzten Jahrzehnten mit der Entwicklung innovativer experimenteller Verfahren möglich das schaffen Situationen, woraufhin Kinder spontan1,4,8,9,10,11liegen. Frühere Studien baten Kinder “über bestimmte Tatsachen12, widerspiegelt nicht die verdeckte Art der Lüge Lügen”. Lüge ist ein trügerisch Verhalten, wo der Hörer soll nicht wissen, dass der Lügner versucht, ihn oder sie in die Irre führen; und der Hörer sollte nicht in der Lage zu erkennen, das liegt für sie erfolgreich zu sein. So Fragen die Kinder “Lügen” über Fakten schafft eine gefälschte Situation ist abweichend vom Kinder natürliche Lüge Szenarien. Ähnliche Herausforderung war auch in früher Beobachtungsstudien Lüge13, die nur die “Lügen”, die vom Beobachter entlarvt wurden gefangen genommen.

Pionier von Sears, Rau und Alpert14, und anschließend durch Lewis Et al. 8, bietet das original Versuchung Widerstand Paradigma Methode für ökologisch gültig erforschungen der Kinder naturalistische Lüge Verhaltensweisen. In diesem Paradigma werden Kindern die Möglichkeit, eine Übertretung zu begehen z. B. gegeben, mit einem attraktiven Spielzeug alleine im Zimmer gelassen und angewiesen, nicht zu peek oder mit ihm spielen. Aufgrund der hohen Nachfrage auf Exekutive Funktion die Aufgabe ist es schwierig für junge Kinder, der Versuchung widerstehen, peek oder spielen mit dem Spielzeug. Infolgedessen wenn gefragt, ob sie spähte oder mit dem Spielzeug gespielt haben, haben Kinder, die übertreten haben die Möglichkeit, spontan zu liegen. So schafft das Paradigma eine Situation der Kinder spontan Lügen anstatt anzuweisen liegen zu entlocken. Noch wichtiger ist, imitiert es die Natur der häufigsten Kinder Lügen, die in der Regel Vergehen14verbergen wollen. Das Paradigma wurde weiter von Polak und Harris9, geändert in dem sie einen permissiven Zustand wo Kinder spielen mit dem Spielzeug mit einer prohibitiven Bedingung wo Kinder angewiesen wurden verglichen, nicht das Spielzeug zu berühren durften. Der Kontrast zwischen Kinder Reaktionen in den zwei Bedingungen gezeigt, dass Kinder die eigentliche Absicht, Lüge, anstatt zu vergessen hatten, was sie taten.

Die am häufigsten genannte Version des modifizierten Versuchung Widerstand Paradigmas beginnt mit einem schätzendes Spiel1,10,15. Kinder werden zu erraten, die Identität eines Spielzeugs durch den Klang macht es während das Spielzeug abgewandten angewiesen. Nachdem sie die ersten beiden Versuche richtig bekommen, sie wäre allein im Zimmer, bevor sie die endgültige erraten können. Sie sind angewiesen, nicht umdrehen, um zu spähen. Im Gegensatz zu den ersten beiden Versuche, wo der Klang machen die Spielzeuge entsprechen die Identitäten der Spielzeuge, die endgültige Spielzeug macht ein Geräusch, das nicht im Zusammenhang mit der Identität ist, daher ist es schwer zu erraten, was das Spielzeug ist einfach durch zuhören. Auf des Experimentators ist zurück, das Kind gefragt, was das Spielzeug ist, und ob er/Sie eingesehen hat. Follow-up fragen würde erforschen Kinder strategische-Lüge zu vertuschen ihre Übertretung1,9,10,16. Strategischen Lüge ist, wenn die Lüge-Teller nimmt, weiß, was die Lüge-Empfänger zu berücksichtigen und wird eine falsche Aussage konsistent mit früheren Lügen um zu vertuschen, Missetaten4. In diesem Fall würden diejenigen, die fälschlicherweise Übertretung leugnen gebeten zu erklären, wie sie wissen, dass die Identität des Spielzeugs ohne spähen, um zu testen ob sie konsistent mit ihrer ersten falschen Verleugnung zu vermeiden ausgesetzt plausible Erklärungen anbieten könnten. Studien, die mit dieser Version des Paradigmas vorgeschlagen, dass Kinder im Vorschulalter kaum plausibel mit ihrer falschen Denial-of-Übertretung1,9strategische Lügen erzählen konnten.

Neben der Rekrutierung von spontanen und echte Lüge, die in den natürlichen sozialen Austausch ähnelt, wurde der Versuchung Widerstand Paradigma weiter modifiziert, um Kinder mit physischen Beweis für Übertretung Vertuschung der anfänglichen gewinnen zu konfrontieren liegt. Eine modifizierte Version der Versuchung Widerstand Paradigma wurde von Lee Evans und Xu4 Kinder strategische Lüge Verhalten in Anwesenheit von physische Beweise untersuchen entwickelt. Anders als bei semantischen Leckagekontrolle, die Fähigkeit um Konsistenz zwischen liegt, strategische Lüge erfordert eine Lüge-Teller, Konsistenz zwischen Lüge und die Beweise dafür, dass der Lüge-Empfänger, in diesem Fall nicht nur die verbale Beweise, sondern auch die physische Beweise. In dieser Version sind Kinder gebeten, die Identität eines Spielzeugs versteckt in einer Upside-down Cup dreimal Raten. Der Experimentator geben Hinweise darauf, alle Kinder in den ersten beiden Versuche richtig “Raten”. Anschließend werden die Kinder angewiesen, nicht, werfen Sie einen Blick unter den Cup im Rahmen der abschließenden Prüfung während der Experimentator kurz den Raum verlässt. Wenn sie übertreten und spähen, den Inhalt, die versteckt in der Tasse würde verschütten und physische Beweise dafür, dass schwer für Kinder zu bereinigen lassen. Kinder werden dann gebeten, die physische Beweise zu erklären, wenn sie spähen verweigern. Der Vorteil dieser Version gegenüber früheren Protokollen soll kognitiven Nachfrage auferlegt durch verfolgen von Änderungen in dem Glauben anderer Menschen aufgrund der Lügen4reduzieren. Stattdessen der physischen Beweis der Übertretung fungiert als eine Erinnerung an frühere Verhalten und kontrastiert direkt mit Kinder Lügen. Die Art und Weise Kinder brauchen nur zu fälschen ihre Absichten, eine plausible Erklärung zu machen: der Fleck war ein Unfall statt des Ergebnisses einer vorsätzlichen Handlung. Dies ist besonders wichtig, angesichts der Tatsache, dass die psychische Verfassung von Absicht früher in Entwicklung als andere Menschen Überzeugungen17verstanden wird. Empirische Studien, die mit dieser Version des Protokolls zeigen, dass junge Kinder in der Lage sind zu sagen, dass strategische Einklang mit der physischen Beweis für ihre Übertretung von 4 oder 5-Jahre Alter4liegt.

Dieses Papier stellt die modifizierte Version der Versuchung Widerstand Paradigma in einer kürzlich veröffentlichten Studie18 ausführlich mit raffinierten Verfahren und Materialien verwendet. Das Protokoll ist geeignet für 2 bis 8 jährige Kinder spontan Lüge Verhalten zu entlocken. Die empfohlene Altersgruppe basiert auf die Entstehung von Lügen Verhalten bei jungen Kindern und ihren mentalen Zustand Verständnis Entwicklung während dieser Zeit. Kinder als Young als 2-Year-Old Lüge, und die Raffinesse der Lügen ist wohl verbunden mit Kinder falschen Glauben verstehen,1,16. Kinder übergeben die erste Bestellung falschen Glauben Aufgabe zwischen 3 und 5-Jahre Alter19, und übergeben Sie die zweite Bestellung falschen Glauben Aufgabe rund um 7 und 8 Jahre Alter20. Das eingeführte Protokoll könnte in Bereichen der entwicklungspsychologischen Forschung in Bezug auf Kinder-soziales Verständnis und Soziales Verhalten verwendet werden.

Protocol

Alle hier beschriebene Methoden sind von der menschlichen Forschung Ethik Komitee (HREC) des Education University of Hong Kong genehmigt worden. Erhalten Sie schriftliche Einwilligung eines Elternteils oder eines Erziehungsberechtigten, für jedes Kind. 1. Einleitung und Warm-up Die Entwicklungspsychologie Labor das Kind und den Eltern vorzustellen. Stellen Sie sicher, dass das Kind nicht aus dem verborgenen Camcorder für Video-Aufnahmen oder angrenzenden Beobachtungsraum hinter dem…

Representative Results

Die oben beschriebene Methode wurde von Wang Et Al. durchgeführt. 18. Teilnehmer waren 93 in der Regel entwickeln Kinder von lokalen Kindergärten in Hongkong (47 jungen, Alter Bereich 39.24, 81.48 Monate, mittleres Alter (M) = 59,76 Monate, Standardabweichung (SD) = 9,84 Monate). Die Teilnehmer wurden in zwei Gruppen mit einer Alter Cutoff von 60 Monaten unterteilt. Die jüngere Gruppe bestand aus 46 Kinder jünger als 5 Jahre (22 jungen; M = 51,60 Monat…

Discussion

Das Protokoll in diesem Artikel beschriebenen erlaubt Forschern, Kinder spontan-Lüge Verhaltensweisen in einer experimentellen Umgebung zu untersuchen. Freuen Sie sich auf die Kinder Gelegenheit, nicht nur ihre Missetaten primäre Lügen erzählen, sondern auch komplexere strategische Lügen konfrontiert mit Beweise zu vertuschen ihre Missetaten zu erzählen.

Einige der Überlegungen bei der Anpassung und Umsetzung dieses Protokolls beziehen sich auf die Auswahl von Verfahren und Element. For…

Açıklamalar

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Diese Studie wurde von der Hong Kong University Bewilligungsausschuss der General Research Fund (845211) an den entsprechenden Autor vergeben und das Shenzhen-Universität-Forschungsstipendium (85302-000173) verliehen, der erste Autor finanziert. Wir danken Frau Esther Chan für die Datenerhebung und die Kinder und Familien in unserer Studie teilgenommen.

Materials

Camcorder Sony HDR-CX405 With tripod

Referanslar

  1. Talwar, V., Lee, K. Social and cognitive correlates of children’s lying behaviour. Child Dev. 79 (4), 866-881 (2008).
  2. Wilson, A. E., Smith, M. D., Ross, H. S. The nature and effects of young children’s lies. Soc Dev. 12 (1), 21-45 (2003).
  3. Bussey, K. Children’s categorization and evaluation of different types of lies and truths. Child Dev. 70 (6), 1338-1347 (1999).
  4. Evans, A. D., Xu, F., Lee, K. When all signs point to you: lies told in the face of evidence. Dev Psychol. 47 (1), 39-49 (2011).
  5. Williams, S. M., Kirmayer, M., Simon, T., Talwar, V. Children’s antisocial and prosocial lies to familiar and unfamiliar adults. Infant Child Dev. 22 (4), 430-438 (2013).
  6. Talwar, V., Crossman, A. From little white lies to filthy liars: The evolution of honesty and deception in young children. Adv Child Dev Behav. 40, 139-179 (2011).
  7. Piaget, J. . The Moral Judgment of the Child. , (1965).
  8. Lewis, M., Stanger, C., Sullivan, M. W. Deception in 3-year-olds. Dev Psychol. 25 (3), 439-443 (1989).
  9. Polak, A., Harris, P. L. Deception by young children following noncompliance. Dev Psychol. 35 (2), 561-568 (1999).
  10. Talwar, V., Lee, K. Emergence of white lie-telling in children between 3 and 7 years of age. Merrill-Palmer Quart. 48 (2), 160-181 (2002).
  11. Talwar, V., Lee, K. Development of lying to conceal a transgression: Children’s control of expressive behaviour during verbal deception. Int J Behav Dev. 26 (5), 436-444 (2002).
  12. Feldman, R. S., Jenkins, L., Popoola, O. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Dev. 50 (2), 350-355 (1979).
  13. Newton, P., Reddy, V., Bull, R. Children’s everyday deception and performance on false-belief tasks. Brit J Dev Psychol. 18 (2), 297-317 (2000).
  14. Sears, R., Rau, L., Alpert, R. . Identification and Child Rearing. , (1965).
  15. Talwar, V., Lee, K., Bala, N., Lindsay, R. C. L. Children’s conceptual knowledge of lie-telling and its relation to their actual behaviors: Implications for court competence examination. Law Human Behav. 26 (4), 395-415 (2002).
  16. Talwar, V., Gordon, H. M., Lee, K. Lying in the elementary school years: Verbal deception and its relation to second-order belief understanding. Dev Psychol. 43 (3), 804-810 (2007).
  17. Baird, J. A., Astington, J. W., Hassin, R. R., Uleman, J. S., Bargh, J. A. The development of the intention concept: From the observable world to the unobservable mind. The New Unconscious. , 256-276 (2005).
  18. Wang, L., Zhu, L., Wang, Z. Parental mind-mindedness but not false belief understanding predicts Hong Kong children’s lie-telling behavior in a temptation resistance task. J Exp Child Psychol. 162, 89-100 (2017).
  19. Wellman, H. M., Cross, D., Watson, J. Meta-analysis of theory-of-mind development: The truth about false belief. Child Dev. 72 (3), 655-684 (2001).
  20. Perner, J., Wimmer, H. “John thinks that Mary thinks that…” attribution of second-order beliefs by 5-to 10-year-old children. J Exp Child Psychol. 39 (3), 437-471 (1985).

Play Video

Bu Makaleden Alıntı Yapın
Wang, L., Wang, Z. The Modified Temptation Resistance Task: A Paradigm to Elicit Children’s Strategic Lie-telling. J. Vis. Exp. (134), e57189, doi:10.3791/57189 (2018).

View Video