The Collective Trust Game: una adaptación grupal en línea del juego Trust basado en el paradigma HoneyComb

El Juego de Confianza Colectiva (CTG) brinda la oportunidad de medir la confianza colectiva en línea dentro de un grupo de humanos. Generaliza el Trust Game original de Berg, Dickhaut y McCabe¹ (BDM) a nivel grupal y puede capturar y cuantificar la confianza colectiva en sus cualidades emergentes ^2,3,4, así como conceptos relacionados como equidad, reciprocidad o señalización hacia adelante.

Investigaciones anteriores conceptualizan principalmente la confianza como una construcción únicamente interpersonal, por ejemplo, entre un líder y un seguidor^5,6, excluyendo niveles más altos de análisis. Especialmente en contextos organizacionales, esto podría no ser suficiente para comprender la confianza de manera integral, por lo que existe una gran necesidad de comprender los procesos por los cuales la confianza se construye (y disminuye) a nivel grupal.

Recientemente, la investigación de confianza ha incorporado más pensamiento multinivel. Fulmer y Gelfand⁷ revisaron una serie de estudios sobre confianza y los clasificaron de acuerdo con el nivel de análisis que se investiga en cada estudio. Los tres niveles diferentes de análisis son interpersonal (diádico), grupal y organizacional. Es importante destacar que Fulmer y Gelfand⁷ también distinguen entre diferentes referentes. Los referentes son aquellas entidades a las que se dirige la confianza. Esto significa que cuando “A confía B a X”, entonces A (el inversor en juegos económicos) está representado por el nivel (individual, grupal, organizacional) y B (el fideicomisario) está representado por el referente (individuo, grupo, organización). X representa un dominio específico al que se refiere la confianza. Esto significa que X puede ser cualquier cosa, como una inclinación generalmente positiva, apoyo activo, confiabilidad o intercambios financieros como en los juegos económicos¹.

Aquí, la confianza colectiva se define con base en la definición de confianza interpersonal de Rousseau y colegas⁸, y similar a estudios previos sobre confianza colectiva 9,10,11,12,13,14; La confianza colectiva comprende la intención de un grupo de aceptar la vulnerabilidad basada en expectativas positivas de las intenciones o el comportamiento de otro individuo, grupo u organización. La confianza colectiva es un estado psicológico compartido entre un grupo de humanos y formado en la interacción entre este grupo. El aspecto crucial de la confianza colectiva es, por lo tanto, la sombra dentro de un grupo.

Esto significa que la investigación sobre la confianza colectiva necesita mirar más allá de un simple promedio de procesos individuales y conceptualizar la confianza colectiva como un fenómeno emergente ^2,3,4, ya que los nuevos desarrollos en la ciencia grupal muestran que los procesos grupales son fluidos, dinámicos y emergentes ^2,15. Definimos la emergencia como un “proceso por el cual los elementos del sistema de nivel inferior interactúan y a través de esas dinámicas crean fenómenos que se manifiestan en un nivel superior del sistema”¹⁶ (p. 335). Según se propone, esto también debería aplicarse a la confianza colectiva.

La investigación que refleje el enfoque en la emergencia y la dinámica de los procesos grupales debe utilizar metodologías apropiadas¹⁷ para capturar estas cualidades. Sin embargo, el estado actual de la medición de la confianza colectiva parece quedarse atrás. La mayoría de los estudios han empleado una técnica de promedio simple a través de los datos de cada individuo en el grupo 9,10,12,13,18. Podría decirse que este enfoque tiene poca validez predictiva², ya que ignora que los grupos no son simplemente agregaciones de individuos, sino entidades de nivel superior con procesos únicos. Algunos estudios han tratado de abordar estos inconvenientes: un estudio realizado por Adams¹⁹ empleó un enfoque de variable latente, mientras que Kim y sus colegas¹⁰ utilizaron viñetas para estimar la confianza colectiva. Estos enfoques son prometedores en el sentido de que reconocen la confianza colectiva como una construcción de nivel superior. Sin embargo, como señalan Chetty y colegas²⁰, las medidas basadas en encuestas carecen de incentivos para responder con sinceridad, por lo que la investigación sobre la confianza ha adoptado cada vez más medidas de comportamiento o compatibles con incentivos^21,22.

Esta preocupación es abordada por una serie de estudios que han adaptado un método conductual, a saber, el BDM¹, para ser jugado por los grupos^23,24,25,26. En el BDM, dos partes actúan como inversores (A) o fideicomisarios (B). En este juego económico secuencial, tanto A como B reciben una dotación inicial (por ejemplo, 10 euros). Luego, A debe decidir cuánto, si lo hay, de su dotación le gustaría enviar a B (por ejemplo, 5 euros). Esta cantidad es triplicada por el experimentador, antes de que B pueda decidir cuánto, si alguno, del dinero recibido (por ejemplo, 15 euros) le gustaría enviar de vuelta a A (por ejemplo, 7,5 euros). La cantidad de dinero que A envía a B se operacionaliza para ser el nivel de confianza de A hacia B, mientras que la cantidad que B envía de vuelta se puede usar para medir la confiabilidad de B o el grado de equidad en la díada de A y B. Un gran cuerpo de investigación ha investigado el comportamiento en los juegos de confianza diádicos²⁷. El BDM se puede jugar tanto como un juego llamado “one-shot”, en el que los participantes juegan el juego solo una vez con una persona específica, como en rondas repetidas, en las que aspectos como la reciprocidad^28,29 y la señalización hacia adelante podrían desempeñar un papel.

En muchos estudios que han adaptado el BDM para grupos^23,24,25,26, el inversor, el fideicomisario o ambos roles fueron desempeñados por grupos. Sin embargo, ninguno de estos estudios registró procesos grupales. La simple sustitución de individuos por grupos en los diseños de estudio no cumple con los estándares que Kolbe y Boos¹⁷ o Kozlowski¹⁵ establecieron para las investigaciones de fenómenos emergentes. Para llenar este vacío, se desarrolló el CTG.

El objetivo de desarrollar el CTG era crear un paradigma que combinara el ampliamente utilizado BDM¹ con un enfoque que capturara la confianza colectiva como una construcción emergente basada en el comportamiento que se comparte entre un grupo.

El CTG se basa en el paradigma HoneyComb de Boos y colegas³⁰, que también se ha publicado en el Journal of Visualized Experiments³¹ y ahora se ha adaptado para su uso en la investigación de confianza. Como lo describen Ritter y sus colegas³², el paradigma HoneyComb es “una plataforma de juego virtual basada en computadora multiagente que fue diseñada para eliminar todos los canales sensoriales y de comunicación, excepto la percepción de los movimientos de avatar asignados por los participantes en el campo de juego” (p. 3). El paradigma HoneyComb es especialmente adecuado para procesos de grupos de investigación, ya que permite a los investigadores registrar el movimiento de los miembros de un grupo real con datos espacio-temporales. Se podría argumentar que, junto con el análisis de interacción grupal¹⁷, HoneyComb es una de las pocas herramientas que permite a los investigadores seguir los procesos grupales con gran detalle. En contraste con el análisis de interacción grupal, el análisis cuantitativo de los datos espacio-temporales de HoneyComb requiere menos tiempo. Además, el entorno reduccionista y la posibilidad de excluir toda la comunicación interpersonal entre los participantes, excepto el movimiento en el campo de juego, permite a los investigadores limitar los factores de confusión (por ejemplo, apariencia física, voz, expresiones faciales) y crear experimentos con alta validez interna. Si bien es difícil identificar todos los aspectos influyentes de un proceso grupal en estudios que emplean diseños de discusión grupal³³, el enfoque en los principios básicos de la interacción grupal en un paradigma de movimiento permite a los investigadores cuantificar todos los aspectos del proceso grupal en este experimento. Además, investigaciones anteriores han utilizado el comportamiento proxémico³⁴ -por lo que reduce el espacio entre uno mismo y otro individuo- para investigar la confianza^35,36.

Figura 1: Resumen esquemático del CTG. (A) Procedimiento esquemático de una ronda CTG. (B) Colocación inicial de avatares al comienzo de la ronda. Los tres inversores de color azul están parados en el campo inicial “0”. El fideicomisario amarillo está parado en el campo inicial “0”. (C) Captura de pantalla durante la fase de inversión que muestra a tres inversores (avatares azules) en la mitad inferior del campo de juego. Uno (gran avatar azul) está actualmente parado en “12”, dos inversores están actualmente en “24”. Dos avatares tienen colas (indicadas por flechas naranjas). Las colas indican desde qué dirección se movieron a su campo actual (por ejemplo, un inversor (gran avatar azul) acaba de pasar de “0” a “12”). El avatar sin cola ha estado parado en este campo durante al menos 4000 ms. (D) Captura de pantalla durante la fase de retorno que muestra un fideicomisario (avatar amarillo) y la mitad superior del campo de juego. El fideicomisario está actualmente de pie en “3/6” y recientemente se ha mudado allí desde “2/6” como lo indica la cola. El número azul debajo (36) indica la inversión realizada por los inversores. El número amarillo, indicado por la flecha, es el retorno actual (54) como se muestra en el centro del campo de juego. El rendimiento se calcula de la siguiente manera: (invertir (36 centavos) x 3) x fracción de rendimiento actual (3/6) = 54 centavos. (E) Ventana emergente que da retroalimentación a los participantes sobre cuánto han ganado durante la ronda, que se muestra durante 15 s después de que expire el tiempo de espera del fideicomisario. Haga clic aquí para ver una versión más grande de esta figura.

El procedimiento principal del CTG (Figura 1A) se basa estrechamente en el procedimiento del BDM¹, con el fin de hacer que los resultados sean comparables a los estudios previos que utilizan este juego económico. Como el paradigma de HoneyComb se basa en el principio de movimiento, los participantes indican la cantidad que les gustaría invertir o devolver moviendo su avatar al pequeño campo hexagonal que indica una cierta cantidad de dinero o fracción a devolver (Figura 1C, D). Antes de cada ronda, tanto los inversionistas como los fideicomisarios están dotados con una cierta cantidad de dinero (por ejemplo, 72 centavos) con los inversionistas colocados en la mitad inferior del campo de juego y los fideicomisarios colocados en la mitad superior del campo de juego (Figura 1B). En la configuración predeterminada, los inversores pueden moverse primero, mientras que los fideicomisarios permanecen quietos. Los inversores se mueven a través del campo de juego para indicar cuánto, si alguno, de su dotación les gustaría enviar al fideicomisario (Figura 1C). Al moverse de un lado a otro en el campo, los participantes también pueden comunicar a otros inversores cuánto les gustaría enviar al fideicomisario. Dependiendo de la configuración, los participantes deben llegar a una decisión unánime sobre cuánto les gustaría invertir al converger en un campo de juego cuando se alcanza el tiempo de espera. Se requirieron decisiones unánimes para hacer cumplir que los inversores necesitan interactuar entre sí, en lugar de simplemente jugar unos con otros. Si los inversores no llegan a una decisión conjunta, se deduce una multa (por ejemplo, 24 centavos) de su cuenta. Esto se implementó para garantizar que los inversores estuvieran altamente motivados para alcanzar un nivel compartido de confianza colectiva. Una vez que se acaba el tiempo de los inversores, el dinero invertido se multiplica y se envía a los fideicomisarios, a quienes se les permite moverse mientras los inversores permanecen quietos. Los fideicomisarios indican a través del movimiento cuánto les gustaría devolver a los inversores (Figura 1D). Las opciones de retorno disponibles se muestran como fracciones en el campo de juego para mantener la carga cognitiva de los fideicomisarios comparativamente baja. El campo de juego en el que se encuentran los fideicomisarios una vez que se agota el tiempo asignado indica qué fracción (por ejemplo, 4/6) se devuelve a los inversores. La ronda termina con una ventana emergente (Figura 1E) que resume para cada participante cuánto ganó durante esa ronda y cuál es su saldo de cuenta corriente.

Las rondas deben repetirse varias veces. Los investigadores deben hacer que los participantes jueguen el CTG durante al menos 10 o 15 rondas en los mismos roles. Esto es necesario ya que la confianza colectiva es una construcción emergente y necesita desarrollarse durante las interacciones repetidas dentro de un grupo. Del mismo modo, otros conceptos como la señalización a futuro (es decir, los altos rendimientos recíprocos de los fideicomisarios con altas inversiones en la próxima ronda) solo surgirán en interacciones repetidas. Sin embargo, es crucial que los participantes desconozcan el número exacto de rondas a jugar, ya que se ha demostrado que el comportamiento puede cambiar drásticamente cuando los participantes son conscientes de que están jugando la última ronda (es decir, comportamiento más injusto o desviaciones en juegos económicos^37,38).

De esta manera, el CTG proporciona información sobre el surgimiento de la confianza colectiva en múltiples niveles. En primer lugar, el nivel de confianza colectiva exhibido en la ronda final debe ser una representación cercana del nivel compartido de confianza que los inversores tienen hacia el fideicomisario o fideicomisarios. En segundo lugar, la cantidad invertida en cada ronda puede servir como un indicador para el surgimiento de la confianza colectiva sobre las interacciones repetidas. En tercer lugar, los datos de movimiento arrojan luz sobre el proceso grupal que determina cuánto dinero se invierte en cada ronda.