Évaluation de la sensibilité tactile linguale spatiale à l’aide d’un test d’orientation des caillebotis
Summary
Ce travail illustre une procédure standard et la détermination du seuil par l’indice R pour évaluer la sensibilité tactile linguale spatiale à l’aide d’un test d’orientation des caillebotis.
Abstract
Les seuils individuels par estimations de l’indice R sont calculés à l’aide d’un test d’orientation des caillebotis (6 outils différents d’augmentation de la taille des caillebotis de 0,20 à 1,25 mm) pour évaluer la sensibilité tactile linguale spatiale. Au cours de l’expérience, les sujets ont les yeux bandés et sont invités à spécifier l’orientation du caillebotis (horizontal ou vertical) placé sur la langue. L’indice R est basé sur la théorie de la détection du signal (SDT), et il s’agit d’une probabilité estimée d’identifier correctement un stimulus cible (le signal, par exemple, l’orientation correcte) par rapport à un stimulus alternatif (le bruit, par exemple, l’orientation incorrecte). Une fois que les valeurs de l’indice R pour chaque sujet et chaque dimension de l’outil sont calculées, il est possible de dériver le seuil individuel en interpolant les deux indices R immédiatement en dessous et au-dessus du seuil établi (généralement 75%) sur la base de valeurs critiques unilatérales de l’indice R. Cette procédure peut être utile dans le domaine médical pour étudier l’association entre la sensibilité tactile orale, la clarté de la parole et les troubles de la déglutition, ainsi que dans les études sensorielles et de consommation pour explorer la variation individuelle de la perception de la texture, des préférences alimentaires et du comportement alimentaire.
Introduction
La texture et la sensation en bouche des aliments jouent un rôle important dans le goût1,2,3,4, et bien que la recherche ait révélé des différences dans la perception de la texture en raison de facteurs tels que le comportement de mastication2,5, le flux de salive et la composition6,7, il existe des méthodes limitées disponibles pour évaluer la variation des récepteurs tactiles oraux (mécanorécepteurs). La cavité buccale abrite différents types de mécanorécepteurs présents dans la bouche : les récepteurs de Merkel, les cylindres de Ruffini et les corpuscules de Meissner8. Les mécanorécepteurs peuvent être classés en deux groupes : s’adaptant lentement et s’adaptant rapidement. Les mécanorécepteurs qui s’adaptent lentement (cylindres de Ruffini et récepteurs de Merkel) produisent des signaux en continu tout en étant stimulés. En revanche, les mécanorécepteurs à adaptation rapide (corpuscules de Meissner) répondent au début et à la fin de la stimulation par un signal. L’acuité tactile varie considérablement à travers les surfaces de la langue et entre les individus, peut-être en raison de différences dans la sensibilité des mécanorécepteurs. L’emplacement et le nombre de mécanorécepteurs dans la cavité buccale, les différences dans la disposition spatiale / densité des mécanorécepteurs (acuité spatiale), ou les différences dans leur sensibilité lorsqu’ils sont activés pourraient être la cause de cette variabilité intra- et inter-individuelle. Plusieurs méthodes d’évaluation et de dépistage de la variation de la sensibilité des mécanorécepteurs dans la cavité buccale ont été publiées, notamment les filaments de von Frey9,10, la reconnaissance des lettres11,12, les tests d’orientation des caillebotis13 et le réseau d’électrodes flexibles14,15. L’essai d’orientation des caillebotis nécessite que des caillebotis carrés (Figure 1, Figure 2) avec différentes largeurs de rainure soient placés sur la languette d’un sujet aux yeux bandés. Ils indiquent si les sujets perçoivent les caillebotis comme étant dans une orientation horizontale ou verticale. Les réponses sont utilisées pour calculer les seuils moyens en fonction de la capacité du sujet à discriminer l’orientation pour les différentes tailles de caillebotis.
Protocol
Representative Results
Discussion
Peu d’instruments valides sont disponibles pour mesurer l’acuité tactile10,11,13,22. Les filaments de Von Frey se sont révélés être une méthode adéquate pour mesurer à la fois l’acuité tactile cutanée et orale10,21,22. Cependant, ces instruments mesurent une dimension d’acuité tactil…
Disclosures
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
Nous remercions tous les participants, les bénévoles et les autres personnes impliquées dans l’étude. Nous remercions Sandra Stolzenbach Wæhrens et Wender Bredie (Université de Copenhague) d’avoir conçu les carrés utilisés dans le présent test d’orientation des caillebotis. Cette recherche a été financée par l’Université de Milan, Piano di sostegno alla ricerca 2018.
Materials
| Custom-made squares | University of Reading; University of Copenhagen | Squares of 1 cm2 from polytetrafluoroethylene (PTFE) | |
| Disinfenctant solution (20% sodium hypochlorite) | Amuchina, Angelini S.p.A., Roma, Italy | ||
| Eye masks | Various | ||
| Gloves | Various | ||
| Lab coat | Various | ||
| Plastic cup for drinking water | Various | ||
| Excel | Microsoft |
References
- Guinard, J. X., Mazzucchelli, R. The sensory perception of texture and mouthfeel. Trends in Food Science & Technology. 7 (7), 213-219 (1996).
- Jeltema, M., Beckley, J., Vahalik, J. Food texture assessment and preference based on mouth behavior. Food Quality and Preference. 52, 160-171 (2016).
- Scott, C. L., Downey, R. G. Types of food aversions: animal, vegetable, and texture. The Journal of Psychology. 141 (2), 127-134 (2007).
- Laureati, M., et al. Individual differences in texture preferences among European children: Development and validation of the Child Food Texture Preference Questionnaire (CFTPQ). Food Quality and Preference. 80, 103828 (2020).
- de Lavergne, M. D., Derks, J. A., Ketel, E. C., de Wijk, R. A., Stieger, M. Eating behaviour explains differences between individuals in dynamic texture perception of sausages. Food Quality and Preference. 41, 189-200 (2015).
- Engelen, L., de Wijk, R. A. Oral processing and texture perception. Food Oral Processing: Fundamentals of Eating and Sensory Perception. 8, 157-176 (2012).
- Stokes, J. R., Boehm, M. W., Baier, S. K. Oral processing, texture and mouthfeel: From rheology to tribology and beyond. Current Opinion in Colloid & Interface Science. 18 (4), 349-359 (2013).
- Engelen, L. Oral receptors. Food Oral Processing: Fundamentals of Eating and Sensory Perception. , 15-38 (2012).
- Yackinous, C., Guinard, J. X. Relation between PROP taster status and fat perception, touch, and olfaction. Physiology & Behavior. 72 (3), 427-437 (2001).
- Etter, N. M., Breen, S. P., Alcala, M. I., Ziegler, G. R., Hayes, J. E. Assessment of midline lingual point-pressure somatosensation using Von Frey hair monofilaments. Journal of Visualized Experiments: JoVE. (156), (2020).
- Essick, G. K., Chen, C. C., Kelly, D. G. A letter-recognition task to assess lingual tactile acuity. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 57 (11), 1324-1330 (1999).
- Essick, G. K., Chopra, A., Guest, S., McGlone, F. Lingual tactile acuity, taste perception, and the density and diameter of fungiform papillae in female subjects. Physiology & Behavior. 80 (2-3), 289-302 (2003).
- Van Boven, R. W., Johnson, K. O. The limit of tactile spatial resolution in humans: grating orientation discrimination at the lip, tongue, and finger. Neurology. 44 (12), 2361 (1994).
- Moritz, J., Turk, P., Williams, J. D., Stone-Roy, L. M. Perceived intensity and discrimination ability for lingual electrotactile stimulation depends on location and orientation of electrodes. Frontiers in Human Neuroscience. 11, 186 (2017).
- Bach-y-Rita, P., Kaczmarek, K. A., Tyler, M. E., Garcia-Lara, J. Form perception with a 49-point electrotactile stimulus array on the tongue: a technical note. Journal Of Rehabilitation Research and Development. 35, 427-430 (1998).
- O’Mahony, M. Understanding discrimination tests: A user-friendly treatment of response bias, rating and ranking R-index tests and their relationship to signal detection. Journal of Sensory Studies. 7 (1), 1-47 (1992).
- Lee, H. S., Van Hout, D. Quantification of sensory and food quality: The R-index analysis. Journal of Food Science. 74 (6), 57-64 (2009).
- Bi, J., O’Mahony, M. Updated and extended table for testing the significance of the R-index. Journal of Sensory Studies. 22, 713-720 (2007).
- Bertoli, S., et al. Taste sensitivity, nutritional status and metabolic syndrome: Implication in weight loss dietary interventions. World Journal of Diabetes. 5 (5), 717 (2014).
- Robinson, K. M., Klein, B. P., Lee, S. Y. Utilizing the R-index measure for threshold testing in model caffeine solutions. Food Quality and Preference. 16 (4), 283-289 (2005).
- Appiani, M., Rabitti, N. S., Methven, L., Cattaneo, C., Laureati, M. Assessment of lingual tactile sensitivity in children and adults: Methodological suitability and challenges. Foods. 9 (11), 1594 (2020).
- Cattaneo, C., Liu, J., Bech, A. C., Pagliarini, E., Bredie, W. L. Cross-cultural differences in lingual tactile acuity, taste sensitivity phenotypical markers, and preferred oral processing behaviors. Food Quality and Preference. 80, 103803 (2020).
- Abraira, V. E., Ginty, D. D. The sensory neurons of touch. Neuron. 79 (4), 618-639 (2013).
- Johnson, K. O., Phillips, J. R. Tactile spatial resolution. I. Two-point discrimination, gap detection, grating resolution, and letter recognition. Journal of Neurophysiology. 46 (6), 1177-1192 (1981).
- Phillips, J. R., Johnson, K. O. Tactile spatial resolution. II. Neural representation of bars, edges, and gratings in monkey primary afferents. Journal of Neurophysiology. 46 (6), 1192-1203 (1981).
