L’objectif de ce protocole est de fournir un aperçu clair de l’évaluation peropératoire des marges de résection pilotée par l’échantillon. Il est encouragé à mettre en œuvre ce protocole afin d’améliorer les soins aux patients dans d’autres instituts.
Le but de la chirurgie oncologique de la tête et du cou est la résection complète de la tumeur avec des marges de résection adéquates tout en préservant la fonction et l’apparence acceptables. Pour le carcinome épidermoïde de la cavité buccale (OCSCC), différentes études ont montré que seulement 15% à 26% de toutes les résections sont adéquates. L’une des principales raisons du faible nombre de résections adéquates est le manque d’information pendant la chirurgie; le statut de marge n’est disponible qu’après l’évaluation histopathologique finale, quelques jours après la chirurgie.
Les chirurgiens et les pathologistes du centre médical universitaire Erasmus MC de Rotterdam ont commencé la mise en œuvre de l’évaluation peropératoire des marges de résection (IOARM) basée sur des échantillons en 2013, qui est devenue la norme de soins en 2015. Cette méthode permet au chirurgien de transformer une résection inadéquate en une résection adéquate en effectuant une résection supplémentaire lors de la chirurgie initiale. L’évaluation peropératoire est appuyée par une procédure de relocalisation qui permet d’identifier avec précision les marges inadéquates (trouvées sur l’échantillon) dans le lit de la plaie.
La mise en œuvre de ce protocole a entraîné une amélioration des résections adéquates de 15 % à 40 %. Cependant, l’IOARM piloté par spécimen n’est pas largement adopté parce que la production de tissus frais est contre-intuitive pour les pathologistes. On craint que l’abondance de tissus frais ne détériore l’orientation anatomique, la forme et la taille de l’échantillon et n’affecte donc l’évaluation histopathologique finale. Ces effets négatifs possibles sont contrés par le protocole décrit. Ici, le protocole pour IOARM piloté par spécimen est présenté en détail, tel qu’il est réalisé à l’institut.
Chaque année, environ 350 000 nouveaux patients reçoivent un diagnostic de cancer de la cavité buccale dans le monde ; 90% des cas sont des carcinomes épidermoïdes1. Le taux de mortalité est de 175 000 dans le monde par an et la survie à 5 ans est de 50% à 64,8%1,2,3,4.
Le traitement principal du carcinome épidermoïde de la cavité buccale (OCSCC) est la chirurgie5. Le but de la chirurgie est l’ablation complète de la tumeur avec des marges adéquates, selon le Collège royal des pathologistes6. Les marges >5 mm (claires) sont considérées comme adéquates, tandis que les marges de 0 à 5 mm sont considérées comme insuffisantes.
Des marges de résection adéquates conduisent à une survie plus élevée et à une réduction des taux de récidive locaux de OCSCC7,8,9. Les résections tumorales avec des marges inadéquates entraînent la nécessité d’un traitement adjuvant (radiothérapie postopératoire et / ou chimiothérapie). Cela entraîne un fardeau supplémentaire pour le patient, augmentant la morbidité et réduisant la qualité de vie10. La marge de résection est le seul facteur pronostique oncologique que le chirurgien et le pathologiste peuvent influencer.
Des rapports récents ont montré que des résections adéquates ne sont obtenues que dans 15% à 26% des cas7,8,11. Ces mauvais résultats sont causés par l’anatomie complexe de la cavité buccale et le manque de guidage peropératoire. Pendant la chirurgie, le chirurgien ne peut compter que sur l’inspection, la palpation et l’imagerie préopératoire.
L’état final de la marge ne suit que plusieurs jours après l’opération. Si une marge insuffisante est rencontrée lors de l’évaluation pathologique finale, une deuxième opération n’est généralement pas une option, car la reconstruction du lit de la plaie a généralement guéri à ce moment-là. De plus, une deuxième opération n’est généralement pas efficace, car le déplacement de la marge insuffisante est encore plus difficile dans le cadre postopératoire.
Pour pallier le manque d’informations peropératoires sur l’état des marges, une évaluation peropératoire des marges de résection pilotée par échantillon (IOARM) a été mise en œuvre en 20139. Il est devenu la norme de soins de l’institut en 2015. La méthode IOARM est décrite ici en détail pour permettre aux collègues d’autres instituts de mettre en œuvre ce protocole.
L’objectif du traitement chirurgical des patients OCSCC est l’ablation complète de la tumeur avec des marges adéquates. Cela n’est trop souvent pas réalisé, ce qui a inspiré la conception d’une approche ajustée de la chirurgie du cancer de la bouche en mettant l’accent sur l’évaluation peropératoire des marges de résection. Outre les marges de résection, d’autres facteurs tumoraux indésirables tels que le schéma d’invasion, l’invasion périneurale et l’invasion lymphovasculaire affectent également la récidive locale. Cependant, de tous les facteurs tumoraux défavorables, les chirurgiens et les pathologistes ne peuvent influencer que les marges de résection7,8,11.
La méthode IOARM pilotée par échantillon a été mise en œuvre en 2013; cela a finalement été étayé par la preuve que l’IOARM piloté par spécimen est supérieur à l’IOARM piloté par défaut7,13,14,15,16,17. Cela a abouti à sa recommandation par l’AJCC en 201718. Il convient de noter que la méthode IOARM pilotée par spécimen est devenue la norme de soins de l’institut en 2015. De 2013 à 2020, l’IOARM a été réalisé dans 304 cas avec une forte augmentation par rapport à 2018.
Il est important de réaliser que le développement et la mise en œuvre d’une méthode IOARM impliquent de nombreux membres du personnel (pathologistes / chirurgiens / assistants / stagiaires / chercheurs), afin d’en faire la norme de soins. De nombreux professionnels ont été impliqués, pendant de nombreuses années, dans le développement de ce protocole, qui est en fait la force de la méthode. Le développement de cette méthode a débuté en 2013 et a fait consensus en 2015. Cet objectif a été atteint sur la base des réunions bihebdomadaires au cours desquelles des discussions concernant tous les patients traités par chirurgie, y compris IOARM, ont eu lieu. De cette façon, il a été possible d’ajuster et d’affiner la procédure en temps opportun. En outre, les réunions bihebdomadaires ont permis la collecte de données prospectives, qui constituent la base des études de performance et de suivi9. De plus, pour chaque cas, l’équipe a veillé à ce que la pathologie finale ne soit pas compromise en raison de l’IOARM. Enfin, il est important de réaliser que ce type d’évaluation est un processus dynamique et qu’il subira toujours des changements vers l’amélioration.
Avec la méthode IOARM pilotée par échantillon, les marges sont évaluées par inspection, palpation et incisions perpendiculaires (grossissement). Cette approche fournit une estimation aussi précise que possible des marges en millimètres et permet de savoir si une résection supplémentaire est nécessaire et quelles devraient être les dimensions. Kubik et coll. ont décrit plusieurs raisons (p. ex., résection supplémentaire à un endroit incorrect, orientation incorrecte de la résection supplémentaire, dimensions incorrectes de la résection supplémentaire) pour que les résections supplémentaires soient inadéquates17. L’IOARM est une méthode précieuse, mais seulement lorsqu’elle est accompagnée d’une méthode de relocalisation aussi précise que possible de marges inadéquates pour permettre au chirurgien d’effectuer une résection supplémentaire adéquate. La relation spatiale entre la résection supplémentaire et le spécimen principal est le facteur clé. Par conséquent, une méthode de relocalisation simple mais élégante, comme le montre la figure 1, a été développée et décrite en détail par Van Lanschot et al.12. Cette méthode permet au chirurgien d’effectuer une résection supplémentaire basée sur le déplacement de la marge inadéquate définie par les étiquettes dans le lit de la plaie. Par exemple, une marge de 2 mm se trouve entre les étiquettes 1-2-3, le chirurgien effectue une résection supplémentaire autour des étiquettes 1-2-3 d’une épaisseur de 4 mm. Cette méthode de relocalisation s’est avérée efficace par les résultats de Smits et al.9.
Cette méthode IOARM est soutenue par une procédure de section congelée uniquement si la tumeur ne peut pas être distinguée macroscopiquement du tissu environnant (par exemple, fibrose du tissu après radiothérapie ou formation de cicatrices après une chirurgie antérieure, ou tissu de la glande salivaire). Certains instituts utilisent une autre approche, dans laquelle des sections congelées sont prélevées sur le spécimen de tous les quadrants13,19. Cette méthode permet un protocole plus standardisé. Cependant, l’exhaustivité de cette méthode peut ne pas toujours être efficace. De plus, plusieurs sections gelées sont nécessaires, ce qui est coûteux, prend du temps et n’est pas accessible à tous les instituts. La méthode décrite est plus efficace parce que la région d’intérêt est présélectionnée (c.-à-d. région où la marge suspecte est inadéquate) et est donc moins chère, plus rapide et disponible pour chaque institut. Ceci est conforme aux conclusions antérieures selon lesquelles l’analyse des sections congelées n’améliore pas la précision de l’IOARM piloté par l’échantillon sur la base de la grossisation dans la plupart des cas et n’est pas rentable20,21,22.
Selon la littérature, >93% de toutes les marges inadéquates se trouvent aux marges de résectionsous-muqueuse 23. Cela est conforme aux conclusions de l’institut. Les altérations muqueuses avec dysplasie / SIC de haut grade sont souvent faciles à détecter pendant IOARM, seulement dans quelques cas, une section congelée est recommandée. Jusqu’à présent, dans la cohorte IOARM, aucune marge positive muqueuse concernant le cancer ou la dysplasie / SIC de haut grade n’a été rencontrée.
Même si l’IOARM piloté par l’échantillon améliore considérablement le taux de résections adéquates chez les patients OCSCC et améliore par conséquent les résultats pour les patients7,9,22,21, sa mise en œuvre à grande échelle est à la traîne. La cause principale en est le fait que la rentabilité des tissus frais est contre-intuitive pour les pathologistes. Les pathologistes craignent que la production de tissu frais ne détériore l’orientation anatomique, la forme et la taille de l’échantillon et n’affecte donc l’évaluation histopathologique finale24,25. Cependant, les mesures prescrites dans le protocole empêchent ces effets négatifs possibles. Depuis la mise en œuvre de ce protocole, l’orientation anatomique, la forme et la taille de l’échantillon n’ont jamais été modifiées et l’évaluation pathologique finale n’a jamais été compromise (manuscrit en préparation).
Bien que peu de temps supplémentaire soit nécessaire pour effectuer IOARM, il est clair qu’il n’existe pas de véritables obstacles à la mise en œuvre d’IOARM, mais il doit y avoir une volonté de passer par une courbe d’apprentissage, en ce qui concerne la rentabilité des tissus frais et l’identification des marges inadéquates. La condition préalable la plus importante est une équipe dévouée et coopérative de chirurgiens et de pathologistes. Dans cette étude, une méthode IOARM pour la chirurgie du cancer de la tête et du cou a été décrite, qui peut facilement être mise en œuvre dans tous les instituts et lors de toute autre chirurgie du cancer. Ce protocole améliore considérablement le taux de résections adéquates tout en réduisant simultanément le besoin de radiothérapie postopératoire et en améliorant les résultats pour le patient. La méthode IOARM pilotée par échantillon aidera les chirurgiens à obtenir une chirurgie adaptée pour la première fois et les patients en bénéficieront.
The authors have nothing to disclose.
Nous remercions Bas J. van Brakel et Roxanna Haak pour leur aide dans l’exécution d’IOARM. Klara A. Bouman-Zevenbergen, Ian Overduin et Silvy L. Sabiran – Singoredjo pour leur assistance et leur rôle de soutien dans la logistique, l’équipement et la disponibilité du personnel du service de pathologie.
Anatomical templates | https://www.palga.nl/assets/uploads/Protocollen/HoofdHalstumoren.pdf | ||
Anatomical tweezers | |||
Brush | to apply the inc to the tissue | ||
Bucket for formalin fixation | Size of the container depends on the size fo the tissue | ||
Buffered formalin 4% | |||
Camera | |||
Computer | |||
Cork | Thin plates of cork | ||
Ethanol 70% | |||
Examination gloves | |||
Gauze or Paper | That wont leave particles on the specimen | ||
Grossing knife 15cm | |||
Grossing knife 30cm | |||
Grossing tabel | |||
Inc for tissue | 3 or more different colors | ||
Labcoat | |||
Long pins/Sewing pins | |||
Paper | To place the tissue sections on during the grossing | ||
Permanent markers | Different colors (black/blue/red/green) | ||
Relocation tags | Premier Farnell Limited BV, Utrecht, The Netherlands | Numbered froimn 0-9, cut to a size of 5 mm x 7 mm x 2 mm | |
Scalpel | |||
Surgical tweezers | |||
Sutures | Ethicon | Ethilon 3.0 | To suture in the tags |
Tap water | |||
Transparant ruler 30 cm | 2 rulers needed |