6歳での失読症の評価

DSM-5は、神経発達障害内の診断カテゴリーとして特定の学習困難を確立する。失読症は、最も一般的な特定の学習困難の一つと考えられています。.これは、スペルと正形の精度と一緒に、正確かつ流暢な単語認識との困難によって特徴付けられる。また、読解の困難を伴う^1.これらの症状は、6歳以降の義務教育の開始後に現れます。

近年、早期に失読症の罹患率が増加しています。一部の著者は、学齢期の子供の5%から17.5%が失読症^22、3の影響を受けていると述^{べています}。これらの割合は、失読症の人々を特徴づける学業成績の悪さと、時には表示される社会感情的な問題のために、学校や家庭の中で深刻な結果をもたらすため、早期発見を検討することの重要性を示しています。

それにもかかわらず、失読症を特定する方法についてのコンセンサスの欠如がしばしばあります。これは、失読症で与えられた定義のあいまいさに由来する、異なる説明モデルによって提供される識別基準の妥当性に関する現在の議論によるものです。一方で、伝統的な視点は、これらの問題を特定するための診断のモデルを提唱しています。しかし、最近では、介入モデルに対する反応は、そのような目的のための代替手段として浮上している。

診断モデルでは、不一致基準、除外基準、特異性基準 (図 1、図 2、図 4)などの不一致を特定する際に、いくつかの基準を考慮します。

図 1.診断モデルの基準この図の大きなバージョンを表示するには、ここをクリックしてください。

図 2.不一致基準この図の大きなバージョンを表示するには、ここをクリックしてください。

図 3.診断モデルの基準(除外基準)この図の大きなバージョンを表示するには、ここをクリックしてください。

図 4.診断モデルの基準(特異性基準)この図の大きなバージョンを表示するには、ここをクリックしてください。

不一致基準は、失読症の人々が知的可能性とパフォーマンスの間に不一致を提示するという事実に基づいています。この基準は、IQを使用して失読症^44,55の出現を決定する必要がないと思う一部の著者には受け入れられません。対照的に、他の著者は、発散的な子供は非発散的な子供よりも介入に対して耐性があるか、またはそれらの間に^66、7の間に違いがあることを発見^した。不一致基準は広く批判されているが、その使用に関するコンセンサスはないようだ。私たちの意見では、失読症を特定することになるとIQを分配するのはやや時期尚早です。IQを捨てると、知的障害などの他の問題と区別するのが難しくなります。この点で、不一致は失読症⁸を特定する最初のステップであるべきです。

除外基準とは、失読症とそれに付随して発生する他の特定の障害との間の違いを指します。これらの障害は、通常、感覚障害、精神障害、情緒的障害、社会文化的または教育的な不利益^11、99である。これらの障害と失読症の重複についていくつかの論争があります。.したがって、例えば、社会情緒的変化および低い社会的能力は、失読症の人々の特徴として含まれることがあり、実際にこれらの困難が失読症¹⁰によって生み出されているように見える。除外基準の使用の支持者は、失読症がその診断のために考慮されない場合、他の併存病理¹¹を包含するキャッチオールカテゴリに分類されるリスクがあると主張する。

特異性基準は、言語、推論、器械学習問題^,1,9など、失読症の影響を受けるドメインに関する一定の¹制限を意味する。一部の著者は、言語の問題は失読症^12、13のカテゴリに含まれるべきである^と13主張しています。しかし、他のドメインは、正式な教育を受けずに習得する一方で、他のドメインは、そのような指示¹⁰を必要とするので、彼らは差別化され、併存条件として分類されるべきであると考えています。この点で、失読症は読み書きの問題によって特徴付けられるが、音韻処理^{14、15、,15}または一般的な感覚障害^16、17,17における困難によって正当化される。失読症は音韻処理の赤字であると主張する人は、失読症が音韻的コードの効果的な使用を伴うタスクに困難を提示し、単語の音韻表現の作成に赤字を提示することを示している。その結果、アルファベット原理を取得し、グラフム音韻対応¹⁰を記憶することが困難である。一般的な感覚的な赤字としての失読症の支持者は、失読症の人々は、迅速な時間処理¹⁰の赤字のために、聴覚知覚の困難を示し、迅速に提示された聴覚刺激の処理を必要とするタスクに困難を提示すると主張する。これらの基本的な困難は、彼らが言葉を認識する困難を説明する音韻上の問題を引き起こします。

介入モデル(RTI)への応答は、生徒のパフォーマンスを最大化し、行動の問題を軽減するマルチレベルの予防システムを用いて学校システム内の評価と介入を統合する^18。このモデルは、読み書きの困難を明らかにする危険性がある生徒を特定し、その進捗状況を監視し、生徒の反応に基づいて介入を提供するために使用することができます。このモデルは、教室内のすべての生徒が受けた介入に反応せず、認知または教育的な赤字が原因である可能性があると仮定する被験者として失読症の人々を識別します¹⁹.失読症の同定は意思決定プロセスであり、評価には指示が散在する。各評価段階では、各指導段階の後に学生が進捗を検討します。したがって、クラス全体のパフォーマンス評価が適切であると判明した場合、提供される命令の不十分性の可能性は除外されます。指導が十分であることが確認されると、第2段階では、カリキュラムの手段によって、成績と進歩がクラスメートの成績を下回る学生を特定し、失読症のリスクがある学生であると考えます。第3段階では、これらの子供たちに個々のカリキュラム適応が適用されます。これらのカリキュラム適応が十分でない場合、子供がまだ進行していないため、専門的な教育措置が必要であり、子供は失読症であるとみなされます^19,,20,,21 (図5)。このモデルは、学業成績に焦点を当て、IQ性能の不一致と知性の評価を排除し、偽陽性の数を減らします⁸.しかし、子供が時間の経過とともに介入にうまく反応するかどうかを判断する基準はほとんどありません。また、これらの問題は他の問題と共存しており、介入に対する非対応は、それらの間に^{10、22、2322,23}の間に併存の存在が原因である可能性がある。¹⁰これらの研究は、診断機器としてのRTIモデルの使用について懐疑的である。

図 5.モデルのマルチレベルシステム”介入への応答”この図の大きなバージョンを表示するには、ここをクリックしてください。

したがって、特定の学習障害、特に失読症を特定するために使用されるべき基準に関するコンセンサスはないようです。診断モデルは不一致、除外、特異性の基準を使用するのに対し、介入モデルに対する応答は、基準として適切な指示に従って基本的なインストゥルメンタルタスクのパフォーマンスが低いと考えます。両方のモデルが批判され、特定の弱点を提示しています。このため、マラガ大学の学習障害・発達障害研究グループは、診断モデルの強みと介入モデルへの対応を考慮した失読症の早期発見のためのプロトコルを開発しました。

要するに、この論文の目的は、早期に失読症を検出するための提案されたプロトコルを提示することである。これは、早期から、他の併存疾患と区別するために、この神経発達障害の評価のための客観的な診断手順を提供するために出発します。この特定の学習障害の診断のために、プロトコルは、読み書き(介入モデルへの応答)における適切な指示の後、特定の特定の認知および言語決定要因の評価、ならびに不一致、排除および特異性基準(診断モデル)を考慮に入れる。アクションプロトコルは、さまざまな種類の指導に従っていくつかの段階で開発され、知性、読み書きの評価のための標準化されたテスト、および問題の出現を決定するリスク要因に加えて、親と教師との構造化されたインタビューの使用を提案する。このアクションプロトコルは、早期に効果的な予防を提供するために、他の併存疾患と区別し、その特性および決定要因を特定しようとする失読症の検出のための動的モデルを提供する。