ウミガメの海洋ごみ摂取に関するデータ収集と良好な環境状態の閾値

このプロトコルは、海洋ごみの総量を評価し、ウミガメが摂取した主なねこ砂の種類を特定することができます。海の活動を伴う他の監視プログラムに比べて、ウミガメはビーチで座礁後に収集されるか、または漁師によって回収される可能性があるため、安価です。水ごみカテゴリの識別は、アイテムサイズの下限が1mm であるように簡単かつ迅速です。プロトコルの制限は、すべての7種のウミガメが絶滅危惧種の野生動植物の国際貿易条約の付録 I に記載されていることを考慮したウミガメの使用です。したがって、唯一の許可された人が生きていると死んだ動物やそれらの一部を処理することができます。タートルの管理と回復は、対応する当局と報告し、調整する必要があります。Zoonosis のリスクを最小限に抑えるために、死んだり生きている野生動物を扱う場合は、衛生上の注意が必要です。このプロトコルは、アカ種でテストされているが、それはすべての七カメ種に適用可能です。データ分析は、種ごとに別々に行われるべきです。5つのレベルで考えられているように、標本の体の状態は生きているからミイラに。レベル 1 (生きている) は、カメが回復後に救助センターで死亡した場合には、検体の身体状態のより詳細な分類のために考慮されます。プロトコルは、レベル2から4まで死んだ個人に適用されますが、回復後に死亡した個人にも (状況: 回復センターで死亡)。レベル2と3はプロトコルに適していますが、level 4 は生体認証データを測定し、発生頻度 (FO%) の評価のために摂取したごみの有無や、海洋ごみを摂取したカメの割合を評価することができます。サンプル全体。レベル5の個体は、一般的に胃腸の含有量が失われたところで、ごみ摂取の収集および定量化のために考慮することができない。取り扱い前に動物の写真を撮ることは、死因や主な怪我や絡み合いの原因としてサンプルに関する追加情報を提供することができます。画像に縮尺記号を含めることが重要です。多くの場合、ウミガメが彼らの GI に釣り針を持っていた場合でも、延縄の犠牲者が積極的に捕獲されている釣りのフックは「海ごみ」として考慮されていないため、分析に含める必要はありません。フックの存在はノートに記録する必要があります。データの収集は、gi の閉塞または排便を介してそれを排除する能力を考慮した海洋ごみ摂取に対する耐性の程度を評価するために、GI (食道、胃、腸) の各部分で別々に行われるべきである前の研究^{16、28、29、30、31、32}で実証されています。プロトコルの重要なステップは、項目数のコレクションにあります。複数の部分は、GI 内の同じオブジェクトの断片化または個別のインジェストの結果として生成される可能性があります。1つの項目または複数の個別の部分の主観的な解釈は、記録数の潜在的なバイアスに対応できます (図 6)。このため、閾値は、フェアリー EcoQO^17,25のような大量データを摂取した海洋ごみのみを用いて詳述されている。

図 6: 単一の項目の断片化は、摂取前または供給プロセス中に発生する可能性があり、カウントでバイアスを生成します。この図の大規模なバージョンを表示するには、ここをクリックしてください。

プロトコルは、その形状に応じて異なるプラスチックアイテムの分類を必要とします (彼女を使用し、それを使用してください)。このサブ部門は、その豊かさに応じてアイテムのリストを持つ海洋ごみのソースを識別するのに便利です。それは政策立案者に対して、彼らの強さを評価することによって、目標項目の効率の迅速な証拠を提供する、施策のプログラムを補佐する。例えば、市場のビニール袋の禁止は、彼女のカテゴリが摂取した使用量の減少に対応する必要があります (図 4、図 5) 将来収集されたウミガメのサンプルで.このプロトコルを適用することにより、EU 加盟国は MSFD 要件に答え、独自のベースラインを評価し、GES が達成されるしきい値を定義できるようになります。閾値は、自然のままで、または手付かずの領域の隣で決定する必要があります。海洋環境におけるプラスチックの偏在のために、原始的な領域は存在しません。データ例 (表 1) によると、エリア5は最も明確なゾーンであり、地中海海盆の到達する値 (Y) を表すことができます。加盟国は、この値からの独自の距離の大幅な削減に従ってしきい値を決定する必要があります。最近のレビュー¹⁸によれば、海洋ごみの摂取単位は、特に異なる年齢クラスを比較することが目的である場合、カメのサイズに正規化する必要があります。それにもかかわらず、摂取されたごみとカメの大きさの関係は、正、負、またはゼロ値^{16、26、32、33}の異なる著者によって検出される。 ³⁴私たちのプロトコルは、最初のシナリオでは動物のサイズは含まれていませんが、甲羅の長さを使用して亀の質量を評価し、体の負担を推定することが可能である可能性があります (CCL)³⁵とだけではなくカメのプラスチック重量の重量比を使用摂取したプラスチックのグラム数 (Y)。いずれにせよ、我々は、試料^16、26をより良く層化ために、neritic のものまたは大人との早期の未成年者と海洋性の舞台カメを併合する前に、可能な有意差を検証することを提案する。第2のシナリオは、個々の健康状態により関連しており、D10C3 基準により良い答えを得ることができます: 「海洋動物によって摂取されたごみと microlitter の量は、種の健康に悪影響を及ぼさないレベルにある関係 “.実際には、摂取されたプラスチックアイテムの影響は、致死的なもの^{28、36、37、38、39}ではなく、サブ致死効果で最も頻繁に構成される。また、プラスチックの摂取による閉塞や穿孔は、カメの死を引き起こすこともめったにありませんでした。サブ致死効果は検出することが容易ではなく、他の汚染物質⁴⁰による影響と区別される。食餌希釈または汚染物質の吸収は、海ごみがカメ⁴¹の中にあるときに起こります。したがって、食品より多くのプラスチックのグラムを持つサンプルは、非常に悪い健康状態で動物を示すことができます。北欧諸国によって使用されるフェアリー EcoQO^17,25と一直線にとどまるために、両方のシナリオは海洋のごみの重量の代りにプラスチック重量を考慮する。

最後に、(i) ウミガメにおけるプラスチックの摂取を分析することと、人口保全の結果による人口への影響を示す指標としての違いを明らかにし、(ii) ウミガメのプラスチックの摂取を分析することが重要である。沿岸および海洋の環境への影響の生物的指標^20、40。この影響がカメの集団の保全にどのような意味を持つかを理解するためには、より多くの情報が必要であり、より良いデータ階層化が⁴²必要である。ウミガメの生物学と保全の専門家である13カ国から35の専門家の意見に直面することにより、ウミガメは長年にわたって広く研究されてきたことは明らかであるが、それでも人間との相互作用を調査する必要があるがその結果、人口状況と潜在的な脅威⁴³を評価します。

これは、単一のプロトコルがすべての主題のために網羅的であるとみなすことができないことを意味し、より多くの研究は、人口レベルでのプラスチックの影響を理解する必要があります。

たとえタフなプラスチックであっても、漁獲量や生息地の破壊に関して、ウミガメに対する低レベルの被害をもたらすと考えられていても、ここ数年でその削減は困難であり、迅速な測定方法を詳述しなければなりません。いくつかの著者によると、彼らは全人口⁴⁰の代表ではなく、孤立したカメが海洋のバイアスを表さないと宣言しているため、監視目的のために足止めされたカメの使用に関する論争があります。バックグラウンド人口における摂取率⁴⁴.さらに、多くの国では、漁師にレスキューセンターを結びつけるよく組織化された座礁ネットワークまたはシステムがなく、漁業による捕獲者とポストリリースの死亡率に関する情報が不足しています。したがって、足止めされたサンプルは、死ぬ前に通常の摂食行動を伴わずに、ビーチに到達する前に常に病気のカメとみなすことはできません。それらの多くは「海での死」カメは上陸し、通常は監視活動^{26、32、38、45}のサンプルとして使用されています。私たちは、孤立したサンプルは、環境中の海洋ごみの量に関する情報を提供するのに有用であると考えており、この分析から完全に空の胃腸管を持つカメのみを除外することをお勧めします。死ぬ前の時間だこのプロトコルを使用することにより、海洋生物の環境状態および海洋ごみの可用性を評価することができます。また、タートルの動作に関する知識を向上させるのにも役立ちます。MSFD ガイドライン²²に関しての方法の意義は、7カ国における整合化およびそれが試験されたサンプルの数によるものである (n = 700)。標本の身体状態レベルが定義されており、海洋ごみ摂取カテゴリーは予備的な結果に従って減少しています。さらに、これは代表結果が示され、GES のしきい値に接続される初めてです。

このプロトコルは、研究者が海洋環境におけるプラスチックの影響を、グローバルまたは地域的規模で理解し、標準化されたデータを近隣諸国と比較するための効率的なツールです。異なる国間のデータの不一致のために、この結果に到達できませんでした、空間的な比較を防止します。