JoVE Journal > Behavior
Summary
Abstract
Introduction
Protocol
Results
Discussion
Disclosures
Acknowledgements
Materials
References
עברית

Automatically Generated
Please note that all translations are automatically generated. Click here for the English version.
Behavior

גירוי פרץ תטא רציפה של האחורי המדיאלי בצמוד השפעול להפחית איום אידיאולוגי תגובות

Published: September 28, 2018
doi:
10.3791/58204
, ,
1Department of Cognitive and Information Sciences,University of California, Merced, 2Department of Psychiatry and Biobehavioral Sciences,University of California, Los Angeles

Summary

איומים באופן אמין לעורר במאזן השקעות אידיאולוגיות ברמה גבוהה, אבל קצת עבודת לתאריך חקר המנגנונים העצביים הדינמיקות האלה. מאמר זה מתאר איך רציפה תטא גירוי מגנטי טראנס פרץ יכול להיות מועסק כדי לבדוק את התרומה של קליפת המוח הקדמית האחורי המדיאלי (ו/או אזורים אחרים) כדי הקשורות איום משמרות אידיאולוגי.

Abstract

עשורים של מחקר מדעי ההתנהגות תיעדו פונקציונלית במאזן עמדות תוך היצמדות אידיאולוגי בתגובה לאתגרים השונים, אך עבודה לתאריך האיר המנגנונים העצביים הדינמיקות האלה. מאמר זה מתאר איך רציפה תטא גירוי מגנטי טראנס פרץ יכול להיות מועסק השפעול להעריך את התרומה סיבתי של אזורים קורטיקליים כדי הקשורות איום משמרות אידיאולוגי. בפרוטוקול דוגמה שסופק כאן, המשתתפים נחשפים איום פריים-an מפורשת תזכורת משלהם המוות הבלתי נמנע ובעקבות גופנית הפירוק-downregulation האחורי המדיאלי בצמוד (pMFC) או גירוי של העמדת פנים. הבא, מידת הדבקות האידיאולוגית היחסי של המשתתפים מוסווה בתוך סדרה של משימות יווארה לעצם החזהמסיח דעת, הוא העריך בהדוגמה הנוכחית, ביחס coalitional דעות קדומות ואמונה דתית. המשתתפים למי היה pMFC downregulated התערוכה פחות מוטה coalitionally התגובות מהגר קריטי של בקבוצה המשתתפים הלאומית, ופחות הרשעה באמונות חיוביות הבא (כלומר, אלוהים, מלאכים, עדן), למרות שיש לאחרונה קהילותינו המוות. תוצאות אלה משלימים הממצאים מוקדמת כי גירוי פרץ תטא רציפה של pMFC השפעות קונפורמיות חברתית ושיתוף ולאייר את הכדאיות של חוקרים את הבסיס העצבי של משמרות חברתית קוגניטיבית ברמה גבוהה באמצעות טראנס גירוי מגנטי.

Introduction

מאמר זה מציג שיטה שפותחה לאחרונה השפעול neuromodulating אידיאולוגית איום-תגובות, עם דגש מיוחד על דעה קדומה או רליגיוזיות לאומני1. חשוב, עם זאת, ההליך המוצגים להלן יש לקחת בתור אסימון המחשה של הגישה מבטיח במחקר של המצע עצבית ברמה החברתית והאידיאולוגית ההכרה (למשל, לגבי נורמטיבית פסקי-דין, עמדות פוליטיות) באמצעות גירוי מגנטי טראנס (אלקטרואנספלוגרם). כדי תיאורטית ולצלם את ‘הוכחה הרעיון’ למשל, עבודה קודמת על קישורים בין זיהוי איום אידיאולוגי השקעה, לרבות מתקבל על הדעת ה”מפה עצבית של תופעות אלה, לזמן קצר נבדק.

איום, אתנוצנטריות

אנשים לחיות, למות לפעמים בשביל, קבוצות חברתיות2. על ידי assorting שהפכו לקואליציות, אנשים נהנים גישה משותפת הן הידע והן משאבי חומרים. בגלל שיתוף מוערכת חומר או מידע משאבים רינדור אנשים פגיעים, יחידים הם עם התמריצים כדי לחשב אם אחרים הם נוטים לגמול או שימוש לרעה שלהם נדיבות3. לסיווג אדם אחר כמו שיתוף השקעה בקבוצה הוא חשב הרשאה תיאום בין חברים בקבוצה עמית על ידי שיפור טיפול הדדי ואמון. אתנוצנטריות זו העדפה קבוצה יכול גם להוביל הערכת שליליות אלה נתפס ייושר עם יציאה-groups, ומכאן אמין אם לא בגלוי אויבת ו, לכן, חמומי בקבוצה משאבים4,5. דעות קדומות הקבוצה מופיעה תחת בהקשרים שונים של הסכסוך, לא רק כדי להרתיע שיתוף פעולה אלא להמריץ תוקפנות נגד אנשים נתפס שייכים או מזדהה עם האויב קואליציות6. אם במשך הזמן עמוק, משוא פנים בקבוצה מקדמות כושר הרבייה7,8, ואז המוח עשוי עוצבו לפי בחירה כדי לתמוך אתנוצנטריות9,10, במיוחד תחת בהקשרים של איום 11 , 12. מסתדר עם הפרשנות הזו פונקציונלי אתנוצנטריות, במידה שבה יחידים לבטא מחויבות קבוצתית אידיאולוגיות נצפתה להגדיל בעקבות הראשוניים של איום13,14, 15. למרות למדעני חקרו את השפעת איומים על מחויבות אידאולוגית במשך עשרות שנים, רק לאחרונה תשומת לב פנה אל מנגנוני המוח בגיל העבודה16,17,18, 19 , 20. בפרוטוקול הנוכחי, אזור במוח קשורים בעבר עם ברמה נמוכה לפתרון (למשל, מעדכן תגובות מוטוריות כדי לקבל גמול) הוכח לתרום עיצוב גבות במאזן אמונות אידיאולוגיות.

איום, מחויבות אידאולוגית, בצמוד המדיאלי האחורי

PMFC כולל הגבי cingulate cortex הקדמי (dACC), האזור הקדם חזיתית dorsomedial והשתרשה עמוק בלבה משלים קליפת המוח המוטורית (dmPFC). PMFC היה מעורב מערך התגובות גירויים שליליים21,22,23. PMFC תורמת אל הגילוי של סתירה בין תנאי המועדפת הנוכחית, כמו גם התאמת קבלת ההחלטות עוקבות של התנהגות כדי להפחית כגון אי-התאמות24,25,26. לדוגמה, dACC היה מעורב פונקציות שליטה קוגניטיבית נמוכה יחסית כגון אלה נמדד של שטרופ, קשר, לחלק תשומת לב, או הולכים/לא הולכים משימות25. באופן דומה, ברמה גבוהה יותר של הפשטה, הרכיב dACC של pMFC המשוערות לעורר והחרפת ביטויים של מחויבות אידיאולוגית לערכי המוסר או תרבותית בעקבות חשיפה לאיומים (למשל, תזכורות של חוסר ודאות או מוות) 17 , 18. הסימנים של המושג מוות נמצאו להפעיל באופן דומה לפעילות27,dmPFC28 , להעצים ביטויים אידיאולוגיים (למשל, זהות לאומית, ענישה של הנורמה-מפרי)14. רמזים של בידוד חברתי כמו כן נצפו כדי להעצים אתנוצנטריות12 וכדי להפעיל את dACC29.

הרכיב dmPFC pMFC הוא מעכב סביר במיוחד של prosociality כלפי חברי out-group, כפי dmPFC נחשב חשוב כדי להתכוונן לטיפול עצמי לעומת אחרים במהלך קבלת ההחלטות חברתית30, 31. ספרות גדל מרמז כי האדם פרוסוציאלית נטיות ביותר מבטאים כלפי חברים אחרים בקבוצה, כל עוד להיות שוויון-מאי חלקית שואבים נטייה רגשות והתנהגויות להפעלת מערכות עצביות דומות, אם שמקורם העצמי או עוד32. היקף תהודה עצבית וארגונים-עצמית זו נמצאה לחזות התנהגות פרוסוציאלית33,34,35. בקנה אחד עם תפקידו של coalitional הסטייה ביצואנים תהודה prosociality, עצביים וכל מה שקשור התנהגויות פרוסוציאלית מושפעים מגורמים כגון קבוצת זהות36,32. האפנון של prosociality תלוי זיהוי קבוצה עשוי חייב מנגנוני השליטה מעכבות קוגניטיבית הקדם חזיתית המערבים את dmPFC, dmPFC הוא חשוב עבור הפקד טוניק של ספונטנית כביכול37,30 , כמו גם עבור הסטה בין נקודות המבט של האני האחרים38. הכי שהתעלסות downregulating dmPFC גורם גדול פיננסיים שיתוף בהתנהגות39, ישירות שמערבות את dmPFC כמו עיכוב prosociality, יכולים כולל דיכוי prosociality על בסיס השתייכות out-group. אפשר להבין את אלה פונקציות חברתיות ברמה גבוהה יחסית של dmPFC גילויי תפקיד גדול יותר של dmPFC תוך שליטה קוגניטיביות שונות פונקציות40. לדוגמה, בניסוי upregulating קולטני dmPFC לאחרונה הוצגה כדי לשפר שליטה בדחפים ב אסוציאלית היוון-עיכוב הפרדיגמה בו משתתפים לדחות את הפרס מיידית יקבלו גמול עתידי גדול41.

PMFC מורכבים מופיע מגיבים סימנים של נוכחות מסוגים שונים של אי-התאמות חברתית, וחוזה pMFC פעילות משמרות התנהגותית מתוכנן להפחית סתירות אמר42. למשל, pMFC פעילות בקורלציה עם העדפה שינויים באופן מופיעה להפחתת דיסוננס קוגניטיבי43,44,45 או להגברת קונפורמיות חברתית בעקבות הראיות זה הדעות של אדם תסטה הקונצנזוס46,של קבוצת47. בהפגנה של תפקיד סיבתי של pMFC יצירת דינמיקה כזאת, downregulation ניסיוני של pMFC פעילות באמצעות TMS הוכח כדי להקטין קונפורמיות חברתית למרות רמזים של חילוקי דעות עם קבוצת48. לסיכום, על הגילוי של בעיות זוטרים יחסית כגון קבלת תוצאה שלילית של פעילות מוטורית24, או בעיות ברמה גבוהה יחסית כגון סטייה בין נופים המוצהרת של אדם לבין אלה של העמיתים שלו, pMFC מופיע מעורב הפעלת רשתות לתאם תגובות רלוונטיות הבעיה23,47,49.

נחשב יחד, הדפוס הכללי של תוצאות מרמז על pMFC כחלק הנוירוביולוגי האדריכלות התפתחה לנהל אתגרים המתפרסות על-פני תחומים שונים ברמה נמוכה, ברמה גבוהה. בהתאם לכך, כאשר המשתתפים מוצגים עם הביקורת של חבר out-group של הקבוצה שלהם, pMFC באופן היפותטי יתערב באיתור הסכסוך הזה, עם תיאום תגובה אופיינית: גריעה של המבקר out-group ואת הרעיונות שלהם. לפי אותו היגיון, לנבא את pMFC כדי לעזור לאפשר ליחידים התעמת עם תמותה שלהם להגביר את האמונה שלהם הבא נעימה. אם כך, אז המשתתפים למי היה pMFC מורכבים downregulated יש לצפות כי חשקת פחות לגרוע חברי out-group קריטי ופחות אמונה דתית בעקבות תזכורות על המוות הבלתי נמנע.

Downregulating ממוקד אזורים קורטיקליים ויה תטא מתמשך פרץ גירוי

גירוי פרץ תטא (TBS) היא צורה של TMS סולידיות. TMS מגרה את המוח לא פולשני על ידי ייצור שדה מגנטי משתנה במהירות על פני הקרקפת מגורה הנבדק. שדה מגנטי משתנה במהירות זה גורם זרמים חשמליים במוח, אשר בתורו להוביל תאי המוח לפטר50,51,52. באופן זה, המניפולציה של המוח יישוב אזורים באמצעות TMS מאפשר מחקר להתגבר על התגליות correlational של שיטות מיפוי המוח מסורתי העסקת דימות מוחי. באמצעות עירור של אזור מסוים במוח, ובכך, הפחתה או הגדלת פעילותה, ניתן להסיק מסקנות סיבתי על הרלוונטיות של אותו אזור על מגוון רחב של פעילויות התנהגותיות.

TBS פרוטוקולים יש עוצב מתוך פרוטוקולים חוזרות גירוי חשמלי המושרה הויסעגט (LTP) או דיכאון לטווח ארוך (בע מ) מחקרים שנעשו בבעלי חיים53. תטא מתמשך פרץ גירוי (cTBS), אשר מורכב של 50 הרץ שלישיות של פולסים נמסר ב- 5 הרץ 40 s, עבור סכום כולל של 600 פולסים, יש אפקט דומה בע מ, הפחתת הפעילות באזור מגורה לתקופה משוערת לפחות שעה. TBS לסירוגין (iTBS) כוללת אותה תבנית של התפרצויות באותו התדר של cTBS. עם זאת, ב- iTBS, הנושא הוא מגורה 2 s בכל פעם, אשר חזר על כל 10 s עבור 190 s (בהיקף של 600 פולסים, כמו cTBS). iTBS יש אפקט דומה LTP, שיפור הפעילות באזור מגורה במשך פרק זמן דומה cTBS. ואילו בשיטה cTBS מודגש כאן יכול להפחית את האיום האידיאולוגי-תגובות, תיאורטית, iTBS עשוי להעצים איום אידיאולוגי-תגובות.

בפרוטוקול כי בעקבות שיטות פרטים לאחרונה נהגו השפעול downregulate קבוצה דעה קדומה או אמונה דתית עם cTBS1, בתקווה מהחוקרים המעוניינים חלופי מצבי איום אידיאולוגי-תגובה יכול לשכפל את אלה אפקטים ו/או לשנות גישה כללית זו למטרות שלהם (למשל, החלפת הפריימים איום חלופי ו/או תוצאות פסק הדין, או על-ידי הוספת אתר גירוי שליטה).

Protocol

כל השיטות המתוארות להלן אושרו על-ידי המשרד של האדם מחקר הגנה התוכנית (OHRPP) של אוניברסיטת קליפורניה, לוס אנג’לס. 1. ניסוי טרום צעדים במהלך גיוס, prescreen המשתתפים כדי להבטיח כי יש להם אין הדאגות הרפואיות אין היסטוריה של הפרעות נוירולוגיות או נפשיות, אין תנאים שגוררת פסילה אחרים עבור שעברו TMS, כגון שימוש בקוצב לב שיש כל שתלי מתכת אחרים יותר סתימות שיניים, סבל מחלה חמורה, נטילת תרופות נגד דיכאון או אנטי פסיכוטי, יש היסטוריה אישית או משפחתית של הפרעות בהתקפים, או הריון. כאשר prescreening (למשל, דרך הטלפון), גם לשאול שאלות הנוגעות של המשתתף פוטנציאליים והתמצאות פוליטית ארה ב אזרחות, רליגיוזיות, מוצא אתני. לא לכלול אזרחים מחוץ לארה ב או אנשים המזדהים ‘מאוד ליברלית’ מן המחקר על מנת להבטיח כי המשתתפים יהיו תגובות שליליות על הביקורות של ארצות הברית (למשל, של מהגר מאמריקה הלטינית, כפי שעשו באופן דומה במחקרים קודמים של הטיה בין-קבוצתית)12,54,55. להוציא אלה המזדהים כצבעי ‘דתיים אדוקים’ או כמו ‘אתאיסט/אגנוסטיקן”להבטיח כי המשתתפים introspectively ישקול התואר של אמונה דתית במקום תשובות ניגודיים על בסיס הרשעות מוקשה או הרגילות תגובות. הכללת אנשים המזדהים עצמית “היספנים/לטינו” מראש toensure לימוד בהן המשתתפים להציג את התווים עולים במידה הסטייה קבוצה כחברים out-group. המשך גיוס עד ישנם משתתפים לפחות 20 לספק את הקריטריונים לסינון בכל תא של העיצוב. לקבל הסכמה בכתב לאחר ביסודיות המסביר את הניסוי, כולל מהו TMS ו איך זה עובד, עם ההגעה של המשתתפים פוטנציאליים במעבדה. 2. cTBS השגרה מושב המשתתף בתנוחה נוחה ובכושר כובע ים המסומן רשת לראש שלו. השתמש אטמי אוזניים במידת הצורך כדי להגדיל את הנוחות של הנושא. לצרף שתי אלקטרודות EMG-הקלטה במקביל-בר דיפרנציאלית, ממורכזות לרוחב הבטן של השריר השוקתי הקדמי, לאחר ניקוי העור מעל השריר ביסודיות. לצרף שלישי, אלקטרודה הקרקע על העור מעל עצם במקום אחר על היד או הזרוע. על המכסה לשחות, למדוד ולסמן את מיקום מרכז (Cz) על הראש של הנושא. אם משתמשים neuronavigation (מומלץ), להפעיל את תוכנת neuronavigation ופעל הנוהל של התוכנה ההתאמה לשפות אחרות את הראש של הנושא. יש את השאר נושא בנוחות, להתחיל בהקלטת הפלט אלקטרודה EMG לתוכנה לסנן ולהציג את האות. מבצע קביעת סף קליפת המוח המוטורית העיקרי. עם סליל כפול-חרוט (110 מ מ), מניחים במרכז הגליל על קליפת המוח המוטורית, שנערך וצורניים השטח הקרקפת. החל TMS יחיד-דופק ב 50% הפלט גירוי מרבי (MSO), לבחון אם פוטנציאל עורר מנוע (חבר הפרלמנט האירופי) היה נוכח האות EMG בעקבות הגירוי. אם אין חבר הפרלמנט האירופי נתפסת בעקבות הגירוי, למקם מחדש את הגליל 1 ס מ משם בכיוון כלשהו ונסה שוב את הגירוי. לחכות לפחות 6 – 10 s בין stimulations על מנת הנוירונים להחלים לגמרי. המשך להעביר את הגליל 1 ס מ בכל פעם, סימון על המכסה את האתרים גירוי כי התוצאה חבר הפרלמנט האירופי של 50 mV או גדול. אם לא פיגל נראים לאחר שניסה במקומות רבים, להגדיל את עוצמת גירוי בשיעור של 5% בכל פעם, עד פיגל שנצפו. במספר מיקומים בקרבת מקום על הרשת עשויה להפיק פיגל אמין. אם זה המקרה, לעורר אחד המתחמים האלה על עוצמות יורד על-ידי % 1 בכל פעם, עד נשאר רק אחד במיקום ולחושים פיגל אמין. כדי לקבוע סף מנוע פעיל (aMT), יש את הנושא מעט לכווץ את השריר היעד. לעורר את האזור ממוקם עבור 10 חזרות, מופרדים על-ידי ~ 7 s, בהפחתת בעוצמות, עד עווית הנצפה המתאימים בשריר היד כבר לא מתרחש עבור 50% stimulations (5 מתוך 10). הסף הוא העוצמה הנמוכה ולחושים מפרכס 5/10. נווט את הגליל אל המיקום המצוין על המכסה המתאים לאזור המוח של ריבית. אם הסליל הכפול-חרוט כדי לשמש כיוון הזרימה הנוכחית, ואם אזור המטרה הוא lateralized, אוריינט הסליל רוחבית כך הזרם הנוכחי בטאה הכדור להיות מגורה (למשל, זרם הנוכחי rightward עבור זכות המיספירה # חצי הכדור היעד)56,57. אם משתמש neuronavigation, לאתר את נקודות הציון עבור האזור עניין (pMFC) ב מונטריאול נוירולוגיות המכון (הזעירה) קואורדינטות [8, 16, 52] ולסמן את נקודה זו על המערכת. להשתמש בתוכנה המנחה להתמקד באזור עם הסליל. אם neuronavigation אינו זמין עקב אילוצים לוגיסטיים או פיננסי (כפי שהיה במקרה של הניסוי לדוגמה), לקבוע את המיקום של pMFC על ראשו של הנבדק בכל שימוש הבינלאומית 10 – 20 מערכת58. מקם את הגליל 3.75 ס מ והשתרשה עמוק בלבה קליפת המוח המוטורית. החל cTBS כדלקמן: שלושה פולסים במהירות של 50 הרץ חוזרת במרווחי 200 ms 40 s, בהיקף של 600 פעימות. אם המשתתף בקבוצה המזויפים, החל cTBS-רק 10% של הפלט גירוי מקסימאלית. 3. סקר משימות מושב משתתפים לבד, באווירה פרטית, מחשב שולחני כדי לבצע את המשימות סקר משולבת מחשב. מזכירים למשתתפים כי התגובות שלהם יהיה אנונימי, סודי, נגיש עוזרת מחקר, במיוחד כך שיפוט המטרה (למשל, קבוצה דעה קדומה או אמונה דתית) נוטים להעלות הצגה עצמית חששות (למשל, יופיע פטריוטי, או לא להופיע משוחדת) אשר עלול לטשטש את האפקט של מניפולציה cTBS. המשתתפים הנוכחי עם מילוי משימות 10 דקות לפני תחילת המשימה העיקרית, כמו האפקט המקסימלי של cTBS מתחיל 5 – 10 דקות לאחר גירוי של53, ועל מנת למזער תופעות לפי דרישה. לנהל מספר מקור הפרעה לפעילות59 (MSIT) (או יווארה לעצם החזהמסיח דעת דומה), פעילות זו היא מאוד קוגניטיביות תובעניות, דורש כ 10 דקות. בשלב הבא, להציג קבוצת פעילויות סקר לכאורה לא קשורים, מתחיל עם שני מסיחי הדעת פילר נוסף: לאתגר את המשתתפים להעריך את מספר הצבעים נוכח תמונות של סוכריות גומי, צדפים זה הומרו בגווני אפור. ליצור מופע ההקשר איום. אם המשמרות האידיאולוגית של עניין תיאורטי מתייחסים תגובות למוות (כמו הלימוד בדוגמה זו), שאל המשתתפים לכתוב שני קטעים קצרים בנושא של התמותה שלהם60 באומרו: (א) “אנא תאר בקצרה את הרגשות זה המחשבה על המוות שלך מעוררת בך”ו- (ב)”בבקשה כלל למטה, במיוחד ככל שאתה יכול, מה אתה חושב שיקרה לגוף שלך בזמן שתמות פיזית פעם אחת אתם מתים פיזית”. בעקבות הפעילות איום-אינדוקציה, לנהל את חיובי ולא שלילי משפיעים על לוח הזמנים – טופס מורחבת (פנס-X)61 כדי לאפשר דיווח עצמי של ההשפעות האפשריות של ההתערבות cTBS על התגובות הרגשיות אינדוקציה איום, גם בתור כדי להסיח את דעת המשתתפים מן הממשלה מוות נתקל בתחילת פרוטוקול55. הבא, לנהל את המשימות הדין האידיאולוגי הרלוונטיים.הערה: בדוגמה הנקובים להלן, קבוצה הטיה ואמונה דתית היו העריכו. אם אמצעים יותר משני הם מועסקים, להציג להם סדר counterbalanced. כדי להעריך קבוצה מוטה ביחס בעימות האידיאולוגי, להציג את המשתתפים עם שני מאמרים שנכתבו לכאורה על ידי מהגרים לארצות הברית ממדינות אמריקה הלטינית (סדר ולאזנה) ולשאול על המשתתפים להעריך את המחברים והארגומנטים שלהן 62. שים לב כי ישנן שגיאות דקדוק מכוונת כלולים בשני מאמרים אשר לא לתקן. להציג את המאמר “פרו-אמריקנית”:הדבר הראשון שפגע בי כאשר באתי למדינה הזו, היה מדהים אנשים חופש. החופש ללכת לבית הספר, החופש לעבוד כל עבודה שתרצה. במדינה אנשים יכולים ללכת לבית ספר והרכבת לתפקיד שהם רוצים. כאן כל מי שעובד קשה יכול להפוך את ההצלחה שלהם. במדינה שלי רוב האנשים חיים בעוני עם אין לכם סיכוי לברוח. במדינה אנשים יש הזדמנות יותר הצלחה מאשר כל השני, הצלחה אינה תלויה קבוצת שייכות. אמנם יש בעיות בכל מדינה, אמריקה באמת לגוי גדול, אני לא מתחרטת על ההחלטה שלי לבוא לכאן בכלל.” להציג את המאמר “אנטי-אמריקאי”:כשהגעתי לארץ הזאת האמנתי שזה “ארץ ההזדמנויות” אבל עד מהרה הבנתי שזה רק היה נכון עבור העשירים. המערכת כאן מוגדר עבור העשירים מול העניים. כל האנשים אכפת לי כאן הוא כסף, מנסים לעשות יותר מאשר אנשים אחרים. זה שום אהדה לאנשים. כל קבוצה אחת מוריד אחרים, לאף אחד לא אכפת הזרים. האנשים רק לתת לזרים יש עבודות לבחור פירות או שטיפת מנות כי אמריקאי. הייתי עושה את זה. האמריקאים מפונק ועצלן, רוצה שהכל מוגש להן. אמריקה היא ארץ קר unsensitive לצרכים ולבעיות של זרים. הוא חושב שזו מדינה נפלאה אבל זה לא.” לאחר הצגת כל מאמר, מבקשים המשתתפים כדי לדרג את ההסכם שלהם עם שישה דוחות באמצעות סרגל Likert עם 8 פינות (1= ‘חולקת על ‘; 8 = ‘מסכים ביותר’): (i) “אני אוהב את האיש שכתב את זה”, (“ii) אני חושב שהוא חכם”, ( iii) “זה הסוג של אדם רוצה לעבוד עם”, (iv) “אני חושב שהוא כנה”, (v) “אני מסכים עם נופים של האדם”, ו- (vi) “אני חושב נכונים הדעות של אדם זה של אמריקה.” להעריך את התגובות הללו של אמינות, אם מספיק אמין, ממוצע אותם. לחקור את ההשפעות שעשויות להיות ברורים של cTBS על השתייכות אישית (פריטים I – iv) לעומת אידיאולוגי הסכם (פריטים v ו- vi), ממוצע להם ליצור submeasures (ראה איור 1). למדוד בדין הדתי לפי גירסה שונה של סולם האמונה על טבעי63 (SBS), אילו שני תתי ברורים הקש על היבטים חיוביים ושליליים של המערב אמונה דתית, שיקוף של ערכיות חיוביות ושליליות של שתי מסות בקבוצה הטיה מידה. להציג את הפריטים SBS בסדר אקראי (מידה חיובית: i – iii; סולם שלילי: iv – vi), מדורג לפי באותו סולם המועסקים המדד הסטייה קבוצה: (i) “קיים אלוהים כל יכול, היודע-כל, האוהבת”; (ii) “קיימים טובה אישית ישויות רוחניות, למי שאולי אפשר לקרוא מלאכים”; (iii) “יש אנשים ילכו לגן עדן ביחד כאשר הם מתים”; (iv) “קיים רוחני אישי הרשע של ישות, למי שאולי אפשר לקרוא את השטן”; (v) “קיימים ישויות רוחניות הרשע, אישי, למי שאולי אפשר לקרוא שדים”, (vi) “יש אנשים ילך לגיהנום כשהם מתים.” להעריך את התגובות עבור כל אחד כפי של אמינות, ממוצע אותם אם מספיק אמין.

Representative Results

במחקר דוגמה, הדוגמה האחרונה כללה 38 משתתפים (58% נקבה, מ’גיל = שנים 20.9, SD = 2.67). על 36.8% מהמשתתפים מזוהות לבן, 36.8% כמו מזרח אסיה, 13.2% כמו דרום-אסיאתיות, 7.9% כמו המזרח התיכון, ו 5.3% כמו השני. כמתוכנן, המדגם היה מתון מבחינה פוליטית (M = 4.68, SD = 1.51; 1 = “מאוד ליברלים”; 5 = “בינוני”; 9 = “מאוד שמרנים”). בדיקות ראשוניות ANOVA זוהה אפקט משמעותי מסדר המאמר המצגת על דירוגים של העולה “אנטי-אמריקאי”, F(1, 36) = 5.30, p = 0.027, η2 p = 0.13, הסמך 95% (CI) [-2.07,–13], עם אין השפעה סדר נצפתה לרייטינג של העולה “פרו-אמריקנית”, p = 0.74. בהתאם לכך, סדר החיבור נכלל בתור covariate בניתוח עוקבות. (מבדקי מעקב אישר כי שליטה עבור הזמנה לא לשנות את הדפוס הכללי של תוצאות). תופעות כאלה סדר עלולה להתרחש באמצעות אמצעי זה של קבוצה הטיה, צריך באופן שגרתי להיבדק על מקורות פוטנציאליים של רעש. כפי שחזה cTBS של הערכה חיובית pMFC מוגברת של המחבר עולים קריטי, מי היה מדורג 28.5% יותר חיובי במצב TMS (M = 4.10, SD = 1.66) מאשר מצב שליטה (M = 2.93, SD = 1.22), F (1, 35) = 7.01, p = 0.012, η2 p = 0.17, 95% CI [-2.06,-0.27]. גם בקנה אחד עם ההשערה כי pMFC מגיב בעימות האידיאולוגי, דירוגים של המחבר פרו-אמריקנית (אשר תהווה סכנה אידיאולוגי) היו בממוצע 8.2% גבוה יותר במצב cTBS (M = 5.90, SD =.87) מאשר המזויף ובתנאי ( M = 5.42, SD = 1.17), הבדל זה לא היה משמעותי סטטיסטית, F(1, 36) = 2.09, p = 0.157, η2 p = 0.06, 95% CI [-1.16, 0.20]. למרבה הפלא, בדיקות גישוש חשף כי ההשפעות של cTBS היו שוות ערך שני את הרייטינג של תכונות אישיות של העולים, אישורו של טענותיהם גזרת, המעיד על השפעה של המניפולציה cTBS על האינטנסיביות של השקעה האידיאולוגית המשתתפים ערכים לאומניים, יותר מאשר אפקט מוגבל והידידות בין-אישיים (ראה איור 1). ממצא זה מרמז כי עשוי להיות attenuated יישומים של שיטת cTBS פונה צורות של הדבקות האידיאולוגית יחסית שאינן קשורות השתייכות חברתית. גם בקנה אחד עם תחזיות, המשתתפים שקיבלו cTBS דיווחו על ממוצע של 32.8% פחות חיובי בדין הדתי (M = 3.05, SD = 1.92) ביחס המשתתפים דמה (מ’ 4.54, SD = = 2.26), F(1, 36 ) = 4.80, p = 0.035, η2 p = 0.12, 95% CI [0.11, 2.87]. המשתתפים בתנאי cTBS גם דיווחו על הרשעה דתיים פחות שלילית (M = 2.84, SD = 1.89) ביחס המשתתפים המזויפים (מ’ = 3.98, SD = 2.50), אבל ההבדל הזה לא הגיעו סטטיסטי משמעות, F(1, 36) = 2.52, p = 0.122, η2 p = 0.07, 95% CI [0.32 נקודות, 2.60]. תוצאה זו מדגישה את הרלוונטיות נראית לעין של pMFC גיוס תנוחות אידיאולוגי (למשל, אמונות דתיות חיובי) בעיות הקשורה מסוים (למשל, תמותה), ולא הדבקות האידיאולוגית באופן כללי, כמו עדן מציג פתרון יותר טוב לעזאזל לבעיה של מוות. היו שם לא התגלתה ההשפעה של תנאי על כל פנס-X 11 להשפיע על תתי (ps 0.09-0.92). משתתפים שני התנאים דיווחו על השפעה חיובית למדי (cTBS: M = 2.44, SD = 0.61; דמה: M = 2.37, SD = 0.75) רמות נמוכות של השפעה שלילית (cTBS: M = 1.22, SD = 0.27; דמה: M = 1.43, SD = 0.51). השפעת null cTBS על דיווח עצמי רגש מראים כי הממצאים לגבי קבוצה הטיה או רליגיוזיות לא גורשו על ידי שינויים בתגובתיות רגשית על התזכורת המוות. איור 1 : השפעת cTBS על ההסבה של אזרחי ארה ב הערעור אישי והארגומנטים של מהגרים פרו-אמריקנית, אנטי-ארה ב. אנא לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של הדמות הזאת. 

Discussion

Downregulating pMFC ויה cTBS משמעותית הטיה כלפי חבר out-group קריטיים של ארה ב ושל אמונה דתית מושבעת מספיחי של תזכורת עזים המוות, בקנה אחד עם תפקיד שני ממוצע pMFC של הרעיונית איום-תגובות, עם ההבטחה של TMS כשיטה לטיפול השפעול הכרה אידיאולוגית. אמנם מעודד עיצורים עם ספרות רקע מהותית, יש לשקול התוצאות בכל מחקר יחיד להיות מאוד ראשוני. בנוסף, צריך להבין את השיטות cTBS מועסק כאן גם על שיפור משמעותי.

למרות TMS יש בדיוק המרחבי טוב יחסית (כמה מ מ), קיימות מגבלות לעכב גירוי מוקד מדויק, כגון השתנות בין נושא המוח. האתר של גירוי נבחרה בהתבסס על נקודות הציון הממוצע של אזור מסוים במוח, המיקום בפועל של כל אזור של ריבית משתנה מאדם לאדם. ניתן לשפר דיוק באמצעות תמונות הדמיית תהודה מגנטית (MRI) של נושאים בודדים, כפי ניתן להשתמש בתמונות אלה בתיאום עם מערכת neuronavigation למטרה אזורים מסוימים במוח שבעורך כשיטה הטובה ביותר. למרבה הצער, בגלל סריקות MRI לעתים קרובות מדי יקרים, רוב המחקרים TMS (כולל הדוגמה בהתחשב בעיתון הזה) לא הייתה גישה neuronavigation.

גיוס דיפרנציאלית של נוירונים בקליפת המוח עשוי גם לתרום השתנות בהשפעת cTBS, וכתוצאה מכך פוטנציאל מול תופעות של cTBS והן iTBS אצל אנשים מסוימים. חמאדה עמיתים64 הדו”ח למצוא שום הבדל הכולל חבר הפרלמנט האירופי באפנון בין 52 משתתפים קבלת cTBS לעומת iTBS אל קליפת המוח המוטורית העיקרי. במחקר שלהם, חלק מהמשתתפים הציג בתגובה cTBS facilitatory, מענה מעכבות iTBS, בעוד אחרים להציג את הדפוס ההפוך, עדיין אחרים הראו תגובות בצורה אחידה מעכבות או סינאפסות גם טופס של גירוי. למרות מחקרים רבים אחרים הצליחו לגרום התגובה הצפויה במדגם הכללי שלהם, המדע ותוצאות של הקולגות militate להערכת הבדלים אישיים בתגובות cTBS (או iTBS אם הדבר ישים) עיצובים מוטוריים בעתיד; חמאדה ואח. לספק תיאור מפורט של איך חבר הפרלמנט האירופי השהיות עשוי לשמש כדי לנבא תגובה cTBS/iTBS בתוך נושאים64.

השגת את הכיוון הנכון סליל ומיקום לכל נושא הוא אמצעי יעיל נוסף של הפחתת פוטנציאל ההשתנות אפקטים של TBS. כשהם זמינים, תוכנה stereotaxic neuronavigation שמנחה את מיקום וכיוון באפשרותך לסייע להבטיח גירוי מדויק. בכל מקרה, םילעופה מספר רב של נושאים כל תנאי הניסוי יכול גם לסייע להפחתת רעש פוטנציאלי הקשורים היענות דיפרנציאלית TBS.

שיקולים נוספים בעת ביצוע cTBS היא כיצד ליישם את תנאי הפקד המתאים. כפי שנעשה כאן, cTBS עשוי להיות שתיאוריה תנאי דמה (קרי, הצבעה הסליל כדי למנוע גירוי מוחי בפועל, או הנמכת עוצמת הרבה מתחת לסף). עם זאת, כמו זה מתקבל על הדעת כי cTBS של כל אזור עלול לגרום שינוי בהתנהגות, אימון נפוצות, ניתן לטעון הטוב ביותר הוא כדי להציג את מצב שבו גירוי מועבר לאזור חשב שזה לא קשור לפעילות.

גירוי של כל אזור אחד יכול להוביל הפעלה של מתפשטת לאזורים הן מבחינה תפקודית והאיזורים או מקורב לאזור של עניין, כאלה פרשנויות סיבתי התרומה פונקציונלי של אזורים בודדים חייב להתבצע עם בזהירות. . Relatedly, משלים cTBS של pMFC עם דימות מוחי חשוב להבהיר את ההשפעה היחסית של המניפולציה על dmPFC לעומת dACC רכיבי משנה של pMFC, בנוסף הליאות סביבתי פוטנציאלי של אזורים מחוברים. כיום, עדיין לא ברור אם ההשפעות שנצפה שחייבים כדי downregulation את dACC, dmPFC, או שניהם. בנוסף דימות מוחי קונבנציונאלי, ניתוחים connectomic עשוי לשפוך אור על מה מנגנונים pMFC articulate עם אזורים אחרים ברחבי המוח לווסת מצבי האידיאולוגית של הכרה.

בעוד cTBS של pMFC להשפיע על פסקי דין חברתית ברמה גבוהה נשאר שיטה יחסית חדש, קטן-נבדק, עברו כספיים שיתוף39, בנוסף הפחתות הנוכחי שמוצג כדי להפחית קונפורמיות חברתית48 קבוצה הטיה, אמונה דתית1. ממצאים אלה אמנם מעודד, במידה שבה cTBS של pMFC השפעה בידיך ברמה גבוהה עדיין לא ברור, כמו גם replicability של האפקטים הקודמים. במחקר מודגש כאן, משתתפים פוטנציאליים היו prescreened בזהירות כדי לא לכלול ‘לקיצוניים’ ביחס והתמצאות פוליטית (ליברלים חזק או שמרנים) והן רליגיוזיות (מחויב המאמינים או אתאיסטים), עוזב מדגם של אנשים מתונים יחסית. המאמץ הזה נעשה כדי למנוע אנשים עם עמדות מוקשה, עשויה לייצר תגובות רפלקסיבי דרך מסלולים שונים מאלה המעורבים בתהליך פעיל בהתחשב עמדות אידאולוגיות. בעוד נבון, אלה הקריטריונים הסינון עלול בטעות הציגו דעה קדומה מדגם כלשהו הקשור גורמים אשר להרתיע אנשים ‘בינוניים’ של החזקת עמדות המשרד. שבו המשאבים לאפשר דגימות גדולות ורחבות יותר מגוונת, חוקרים עתידיים צריכים כוללים קשת רחבה של כיוונים פוליטיים ודתיים על מנת להעריך את ההשפעות האפשריות ממתן של הבדלים אישיים כאלה.

העיצוב הנוכחי, כל המשתתפים היו הזכיר המוות כדי לקבוע הקשר שבו המשתתפים עשוי להיות צפוי לצייר על אמונות דתיות חיובי כפתרון אידיאולוגי. למרות הממצאים היו עקביים עם פרשנות זו, כמו גם עם ראש המנזר לעבוד רליגיוזיות המקשרים עם בטחון בשעת סכנה פיזית65,66,67,68, חשיפת כל למשתתפים פריים המוות מהווה מגבלה רצינית, כפי שהנתונים לא יכול לחשוף אם downregulation של pMFC היה לייצר תופעות דומות בנקודת ההתחלה, בהיעדר רמז איום האחרונות. עוד, זה בלתי אפשרי לקבוע אם הירידה out-group הטיה לכיוון העולה קריטי שנצפו בעקבות cTBS של pMFC המשקפת של ההשתקה על ההשפעה של ראש הממשלה המוות, ההשתקה מבחינת ההשפעה של הסכסוך האידיאולוגי שמציב ביקורת של ארה ב, או אינטראקציה בין השניים. לפיכך, עבודה בעתיד כדאי לשלב תנאי השליטה הלא-איום כדי לבדוק אם, ללא קשר הנוכחות של איום רקע כגון תזכורת של המוות, downregulation של pMFC מפחית קבוצה הטיה או אמונה דתית.

האיום-תנאי הגיוס הנוכחי נבחר בגלל הקישור בין האפשרות של גוסס ואני מרגיע מושגים של העולם הבא, שנית בגלל התמותה-בולטות אינדוקציה הוכח להגביר בין קבוצות דעה קדומה69. לסירוגין ולחוסר המוות האיום יכול להיות מועסק וזהובה inductions הקשורים אתגרים בתחומים הקשורה פסקי דין חברתיים אחרים. חשוב, ולחוסר המוות האיום הפריימים הוכחו באופן אמין לווסת פסקי דין חברתית-14,–55,–69.

לבסוף, אחד ההיבטים המאתגרים ביותר של עבודה זו היא כי הוא דורש מומחיות לא רק בטכניקות TMS, אלא גם מניפולציה, מדידת מבנים מופשטים יחסית כגון הדבקות האידיאולוגית. לכן, בכל מקום אפשרי, צוותי המחקר צריך לכלול חוקרים בעלי ניסיון רלוונטי בתחומים כגון פסיכולוגיה חברתית, פסיכולוגיה פוליטית, או אנתרופולוגיה, כמו גם במדעי המוח.

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

קולין הולברוק נתמכה על ידי ארצות הברית חיל האוויר Office של מדעי מחקר פרס FA9550-115-1-0469.

Materials

Isopropyl alcohol
Ear plugs
Adult swim cap Sprint Aquatics 304
MobiMini 2-channel recording system TMSi
EMG electrodes TMSi
Covidien Kendall disposable surface electrodes (24 mm) Bio-medical H124SG
Magstim Rapid2 TMS device Magstim
D70 figure-of-eight coil Magstim
Visor2 Neuronavigation software ANT Neuro
DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Holbrook, C., Izuma, K., Deblieck, C., Fessler, D. M. T., Iacoboni, M. Neuromodulation of group prejudice and religious belief. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 11 (3), 387-394 (2016).
  2. Allport, G. W. . The Nature of Prejudice. , (1954).
  3. Brewer, M. B. The psychology of prejudice: Ingroup love and outgroup hate?. Journal of Social Issues. 55 (3), 429-444 (1999).
  4. Fiske, S. T. What we know now about bias and intergroup conflict, the problem of the century. Current Directions in Psychological Science. 11, 123-128 (2002).
  5. Dovidio, J. F., Gaertner, S. L., Fiske, S. T., Gilbert, D., Lindzey, G. Intergroup bias. Handbook of Social Psychology. , 1084-1121 (2010).
  6. Wrangham, R. W. Evolution of coalitionary killing. American Journal of Physical Anthropology. 110 (29), 1-30 (1999).
  7. Neuberg, S. L., Kenrick, D. T., Schaller, M., Fiske, S. T., Gilbert, D., Lindzey, G. Evolutionary social psychology. Handbook of Social Psychology. , 761-797 (2010).
  8. Hammond, R. A., Axelrod, R. The evolution of ethnocentrism. Journal of Conflict Resolution. 50 (6), 926-936 (2006).
  9. Darwin, C. . The descent of man. , (1873).
  10. Efferson, C., Lalive, R., Fehr, E. The coevolution of cultural groups and ingroup favoritism. Science. 321 (5897), 1844-1849 (2008).
  11. De Dreu, C. K., Greer, L. L., Van Kleef, G. A., Shalvi, S., Handgraaf, M. J. Oxytocin promotes human ethnocentrism. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (4), 1262-1266 (2011).
  12. Navarrete, C. D., Kurzban, R., Fessler, D. M. T., Kirkpatrick, L. Anxiety and intergroup bias: terror-management or coalitional psychology?. Group Processes and Intergroup Relations. 7 (4), 370-397 (2004).
  13. McGregor, I., Prentice, M., Nash, K. Anxious uncertainty and reactive approach motivation (RAM) for religious, idealistic, and lifestyle extremes. Journal of Social Issues. 69 (3), 537-563 (2013).
  14. Jonas, E., Olson, J. M., Zanna, M. P. Threat and defense: from anxiety to approach. Advances in Experimental Social Psychology. , 219-286 (2014).
  15. Holbrook, C. Branches of a twisting tree: domain-specific threat psychologies derive from shared mechanisms. Current Opinion in Psychology. 7, 81-86 (2016).
  16. Inzlicht, M., McGregor, I., Hirsh, J. B., Nash, K. Neural markers of religious conviction. Psychological Science. 20 (3), 385-392 (2009).
  17. Proulx, T., Inzlicht, M., Harmon-Jones, E. Understanding all inconsistency compensation as a palliative response to violated expectations. Trend in Cognitive Science. 16 (5), 285-291 (2012).
  18. Tritt, S. M., Inzlicht, M., Harmon-Jones, E. Toward a biological understanding of mortality salience (and other threat compensation processes). Social Cognition. 6, 715-733 (2012).
  19. Klackl, J., Jonas, E., Kronbichler, M. Existential neuroscience: Self-esteem moderates neuronal responses to mortality-related stimuli. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 9 (11), 1754-1761 (2014).
  20. Luo, S., Shi, Z., Yang, X., Wang, X., Han, S. Reminders of mortality decrease midcingulate activity in response to others’ suffering. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 9 (4), 477-486 (2014).
  21. Etkin, A., Egner, T., Kalisch, R. Emotional processing in anterior cingulate and medial prefrontal cortex. Trend in Cognitive Science. 15 (2), 85-93 (2011).
  22. Maier, S., et al. Clarifying the role of the rostral dmPFC/dACC in fear/anxiety: learning, appraisal or expression?. PLOS One. 7 (11), e50120 (2012).
  23. Rushworth, M. F., Buckley, M. J., Behrens, T. J., Walton, M. E., Bannerman, D. M. Functional organization of the medial frontal cortex. Current Opinion in Neurobiology. 17 (2), 220-227 (2007).
  24. Shima, K., Tanji, J. Role for cingulate motor area cells involuntary movement selection based on reward. Science. 282 (5392), 1335-1338 (1998).
  25. Bush, G. Dorsal anterior cingulate cortex: A role in reward-based decision making. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 99 (1), 523-528 (2002).
  26. Ridderinkhof, K. R., Ullsperger, M., Crone, E. A., Nieuwenhuis, S. The role of the medial frontal cortex in cognitive control. Science. 306 (5695), 443-447 (2004).
  27. Han, S., Qin, J., Ma, Y. Neurocognitive processes of linguistic cues related to death. Neuropsychologia. 48 (12), 3436-3442 (2010).
  28. Shi, Z., Han, S. Transient and sustained neural responses to death-related linguistic cues. Social Cognitive and Affective Neuroscience. 8 (5), 573-578 (2013).
  29. Eisenberger, N. I. Broken hearts and broken bones: a neural perspective on the similarities between social and physical pain. Current Directions in Psychological Science. 21 (1), 42-47 (2012).
  30. Spengler, S., von Cramon, D. Y., Brass, M. Resisting motor mimicry: Control of imitation involves processes central to social cognition in patients with frontal and temporo-parietal lesions. Social Neuroscience. 5 (4), 401-416 (2010).
  31. Taylor, J. J., Borckardt, J. J., George, M. S. Endogenous opioids mediate left dorsolateral prefrontal cortex rtms-induced analgesia. Pain. 153 (6), 1219-1225 (2012).
  32. Zaki, J., Ochsner, K. N., Ochsner, K. The neuroscience of empathy: Progress, pitfalls and promise. Nature Neuroscience. 15 (5), 675-680 (2012).
  33. Hein, G., Lamm, C., Brodbeck, C., Singer, T. Skin conductance response to the pain of others predicts later costly helping. PLOS One. 6 (8), e22759 (2011).
  34. Hein, G., Silani, G., Preuschoff, K., Batson, C. D., Singer, T. Neural responses to ingroup and outgroup members’ suffering predict individual differences in costly helping. Neuron. 68 (1), 149-160 (2010).
  35. Ma, Y., Wang, C., Han, S. Neural responses to perceived pain in others predict real life monetary donations in different socioeconomic contexts. NeuroImage. 57 (3), 1273-1280 (2011).
  36. Reynolds Losin, E. A., Iacoboni, M., Martin, A., Cross, K., Dapretto, M. Race modulates neural activity during imitation. NeuroImage. 59 (4), 3594-3603 (2012).
  37. Cross, K. A., Torrisi, S., Reynolds Losin, E. A., Iacoboni, M. Controlling automatic imitative tendencies: Interactions between mirror neuron and cognitive control systems. NeuroImage. 83, 493-504 (2013).
  38. Amodio, D. M., Frith, C. D. Meeting of minds: the medial frontal cortex and social cognition. Nature Reviews Neuroscience. 7, 268-277 (2006).
  39. Christov-Moore, L., Sugiyama, T., Grigaityte, K., Iacoboni, M. Increasing generosity by disrupting prefrontal cortex. Social Neuroscience. 12 (2), 174-181 (2017).
  40. Downar, J., Blumberger, D. M., Daskalakis, Z. J. The neural crossroads of psychiatric illness: an emerging target for brain stimulation. Trends in Cognitive Sciences. 20 (2), 107-120 (2016).
  41. Cho, S. S., et al. Investing in the future: stimulation of the medial prefrontal cortex reduces discounting of delayed rewards. Neuropsychopharmacology. 40, 546-553 (2015).
  42. Izuma, K. The neural basis of social influence and attitude change. Current Opinion in Neurobiology. 23 (3), 456-462 (2013).
  43. van Veen, V., Krug, M. K., Schooler, J. W., Carter, C. S. Neural activity predicts attitude change in cognitive dissonance. Nature Neuroscience. 12 (11), 1469-1474 (2009).
  44. Izuma, K., et al. Neural correlates of cognitive dissonance and choice-induced preference change. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (51), 22014-22019 (2010).
  45. Izuma, K., et al. A causal role for posterior medial frontal cortex in choice-induced preference change. Journal of Neuroscience. 35 (8), 3598-3606 (2015).
  46. Klucharev, V., Hytonen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., Fernandez, G. Reinforcement learning signal predicts social conformity. Neuron. 61 (1), 140-151 (2009).
  47. Izuma, K., Adolphs, R. Social manipulation of preference in the human brain. Neuron. 78 (3), 563-573 (2013).
  48. Klucharev, V., Munneke, M. A., Smidts, A., Fernández, G. Downregulation of the posterior medial frontal cortex prevents social conformity. Journal of Neuroscience. 31 (33), 11934-11940 (2011).
  49. Ullsperger, M., Volz, K. G., Cramon, D. Y. A common neural system signaling the need for behavioral changes. Trends in Cognitive Sciences. 8, 445-446 (2004).
  50. Fregni, F., Pascual-Leone, A. Technology insight: noninvasive brain stimulation in neurology-perspectives on the therapeutic potential of rTMS and tDCS. Nature Reviews Neurology. 3 (7), 383 (2007).
  51. Rossi, S., Hallett, M., Rossini, P. M., Pascual-Leone, A. Safety, ethical considerations, and application guidelines for the use of transcranial magnetic stimulation in clinical practice and research. Clinical Neurophysiology. 120 (12), 2008-2039 (2009).
  52. Hallett, M. Transcranial magnetic stimulation and the human brain. Nature. 406 (6792), 147 (2000).
  53. Huang, Y. Z., Edwards, M. J., Rounis, E., Bhatia, K. P., Rothwell, J. C. Theta burst stimulation of the human motor cortex. Neuron. 45 (2), 201-206 (2005).
  54. McGregor, H., et al. Terror management and aggression: evidence that mortality salience motivates aggression against worldview threatening others. Journal of Personality and Social Psychology. 74 (3), 590-605 (1998).
  55. Holbrook, C., Sousa, P., Hahn-Holbrook, J. Unconscious vigilance: worldview defense without adaptations for terror, coalition or uncertainty management. Journal of Personality and Social Psychology. 101 (3), 451-466 (2011).
  56. Bakker, N., et al. rTMS of the dorsomedial prefrontal cortex for major depression: safety, tolerability, effectiveness, and outcome predictors for 10 Hz versus intermittent theta-burst stimulation. Brain Stimulation. 8, 208-215 (2015).
  57. Dunlop, K., et al. MRI-guided dmPFC-rTMS as a treatment for treatment-resistant major depressive disorder. Journal of Visualized Experiments. (102), e53129 (2015).
  58. Klem, G. H., LuÈders, H. O., Jasper, H. H., Elger, C. The ten-twenty electrode system of the International Federation . Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 52 (3), 3-6 (1999).
  59. Bush, G., Shin, L. M. The Multi-Source Interference Task: an fMRI task that reliably activates the cingulo-frontal-parietal cognitive/attention network. Nature Protocols. 1 (1), 308-313 (2006).
  60. Rosenblatt, A., Greenberg, J., Solomon, S., Pyszcynski, T., Lyon, D. Evidence for terror management theory: I. The effects of mortality salience on reactions to those who violate or uphold cultural values. Journal of Personality and Social Psychology. 57 (4), 681-690 (1989).
  61. Watson, D., Clark, L. A. . The PANAS-X: Manual for the Positive and Negative Affect Schedule-Expanded Form. , (1994).
  62. Greenberg, J., Pyszczynski, T., Solomon, S., Simon, L., Breus, M. Role of consciousness and accessibility of death-related thoughts in mortality salience effects. Journal of Personality and Social Psychology. 67 (4), 627-637 (1994).
  63. Jong, J., Halberstadt, J., Bluemke, M. Foxhole atheism, revisited: The effects of mortality salience on explicit and implicit religious belief. Journal of Experimental Social Psychology. 48 (5), 983-989 (2012).
  64. Hamada, M., Murase, N., Hasan, A., Balaratnam, M., Rothwell, J. C. The role of interneuron networks in driving human motor cortical plasticity. Cerebral Cortex. 23 (7), 1593-1605 (2012).
  65. Pollack, J., Holbrook, C., Fessler, D. M. T., Sparks, A. M., Zerbe, J. G. God guide our guns: Visualized supernatural aid heightens team confidence in a paintball battle simulation. Human Nature. , (2018).
  66. Holbrook, C., Pollack, J., Zerbe, J. G., Hahn-Holbrook, J. Perceived supernatural support enhances battle confidence: A knife combat field study. Religion, Brain & Behavior. , (2018).
  67. Holbrook, C., Fessler, D. M. T., Pollack, J. With God on your side: Religious primes reduce the envisioned physical formidability of a menacing adversary. Cognition. 146, 387-392 (2016).
  68. Kupor, D. M., Laurin, K., Levav, J. Anticipating divine protection? Reminders of god can increase nonmoral risk taking. Psychological Science. 26, 374-384 (2015).
  69. Holbrook, C. Branches of a twisting tree: Domain-specific threat psychologies derive from shared mechanisms. Current Opinion in Psychology. 7, 81-86 (2016).

Tags

Continuous Theta Burst StimulationPosterior Medial Frontal CortexTMSMotor-evoked PotentialEMGMotor CortexBrain ActivityNeuroscience

Play Video
PDF
DOI
DOWNLOAD MATERIALS LIST
Cite This Article
Holbrook, C., Gordon, C. L., Iacoboni, M. Continuous Theta Burst Stimulation of the Posterior Medial Frontal Cortex to Experimentally Reduce Ideological Threat Responses. J. Vis. Exp. (139), e58204, doi:10.3791/58204 (2018).
Download Citation
Reprints and Permissions

View Video

✖

To prove you're not a robot, please enter the text in the image below

CAPTCHA Image
Play CAPTCHA Audio
Refresh Image