JoVE Journal > Behavior
Summary
Abstract
Introduction
Protocol
Results
Discussion
Disclosures
Acknowledgements
Materials
References
français

Automatically Generated
Please note that all translations are automatically generated. Click here for the English version.
Behavior

L’autre extrémité de la laisse : un Test expérimental pour analyser comment les propriétaires interagissent avec leurs chiens de compagnie

Published: October 13, 2017
doi:
10.3791/56233
, , ,
1Comparative Cognition, Messerli Research Institute,University of Veterinary Medicine of Vienna, Medical University of Vienna, University of Vienna, 2Wolf Science Center, Messerli Research Institute,University of Veterinary Medicine of Vienna, Medical University of Vienna, University of Vienna, 3Department of Cognitive Biology,University of Vienna, 4Research Centre for Natural Sciences, Institute of Cognitive Neuroscience and Psychology,Hungarian Academy of Sciences

Summary

Cet article présente huit différentes tâches expérimentales, mise en miroir de la vie quotidienne des chiens et des propriétaires, utilisés pour analyser comment les propriétaires interagissent avec leurs chiens selon une méthode standardisée. Les tâches inclus les deux résultats positifs (p. ex. jouer) et négatifs (potentiellement stressantes) situations (restriction physique par exemple).

Abstract

Il a été suggéré que la façon dont les propriétaires interagissent avec leurs chiens peut largement varier et influer sur l’obligation du propriétaire de chien, mais très peu d’études objectives, jusqu’à présent, ont pris en compte l’interaction entre le propriétaire avec le chien. L’objectif de cette étude était d’enregistrer chien styles d’interaction des propriétaires au moyen d’une observation objective et de codage. L’expérience comportait huit situations standardisées qui demandait aux propriétaires de chiens de compagnie à effectuer des tâches spécifiques, y compris les deux résultats positifs (p. ex. jouer, enseigner une nouvelle tâche, montrant une préférence vers un objet dans un aliment, la recherche opérationnelle, salutation après séparation) et potentiellement pénibles tâches (c’est-à-dire une restriction physique au cours de l’échantillonnage, mettre un T-shirt sur le chien, donner des ordres de base alors que le chien a été distrait de l’ADN). Les enregistrements vidéo ont été codées hors ligne en utilisant un schéma de codage spécialement conçu, y compris les scores pour la communication, soutien social, chaleur, enthousiasme et style de jeu, ainsi que la fréquence des comportements comme les caresses, faisant l’éloge, commandes et l’attention sons. L’analyse factorielle exploratoire des 20 variables mesurées révélées 3 facteurs, étiquetés comme propriétaire chaleur, propriétaire de soutien Social et contrôle de propriétaire, qui peut être vu comme analogues à une parentalité dimensions de style. La procédure expérimentale a présenté ici constitue la première mesure standardisée des styles d’interaction des propriétaires de chiens. La méthodologie présentée ici est un outil utile pour étudier la variation individuelle dans le style d’interaction des propriétaires de chien qui peut être utilisé pour expliquer les différences dans la relation homme-chien, résultats comportementaux des chiens, et chiens insiste sur des stratégies d’adaptation, toutes les éléments cruciaux tant d’un point de vue théorique et appliquée.

Introduction

Les humains sont les principaux partenaires sociaux des chiens vivant dans des ménages occidentaux et l’étude des chiens relations et construire les humains entre eux est d’une importance primordiale tant du point de vue théorique et appliquée1. En fait, les chiens, ayant évolué étroitement avec les humains, peuvent être étudiés comme modèles pour l’évolution de la sociabilité humaine2. En outre, la présence répandue de chiens dans un environnement humain présente des sociétés avec des questions pratiques qui ont des implications pour la sécurité humaine, le bien-être du chien et la santé des deux parties3. En fait, il a été démontré que la manière dans laquelle des gestionnaires traitent leurs chiens au cours de la formation (p. ex. à l’aide de techniques axées sur la punition) est associée à l’agression chien vers les gens et leurs congénères, en soulignant l’importance de considérer le comportement de la propriétaire avec son chien en chien mord prévention4,5,6. Cependant, la plupart des études visant à déterminer la relation propriétaire-chien porté uniquement sur un serveur partenaire : le chien. Alors que des centaines de mesures ont été élaborées pour décrire un ou plusieurs aspects du comportement chien7, aucune étude jusqu’à présent n’ont systématiquement codé comment les propriétaires se comportent envers leurs chiens dans une variété de contextes. Alors que de nombreuses études l’acquisition d’informations sur les caractéristiques du comportement des propriétaires à l’aide de questionnaires (par exemple8,9,10,11), seules quelques études utilisé des observations comportementales pour analyser l’interaction des propriétaires de chiens avec leurs chiens de compagnie12,13,14,15,16,17,18. Cependant, ces dernières études a étudié le comportement des propriétaires de chiens en seulement quelques contextes (variant entre12,13,15,17 et trois16et principalement de contextes avec valence positive (par exemple jouer12,14,15)), et seulement trois de ces études ont été menées dans un environnement standardisé14,15,17. En outre, la plupart des études axé sur la formation méthodes4,11,16,19, appliqué par les propriétaires dans des contextes spécifiques, comme enseignement un chien un comportement spécifique ou en modifiant ceux non désirés. Toutefois, une formation est juste une façon de propriétaires d’interagissent avec leurs chiens et il peut dépendre non seulement sur les caractéristiques des propriétaires, mais aussi sur l’école de chien qu’ils fréquentent. Par conséquent, le train de propriétaires de manière que leurs chiens ne reflètent pas encore fiable comment ils interagissent et communiquent avec eux dans des situations de la vie quotidienne, avec ce dernier probablement spontanément étant plus importante en influant sur le comportement quotidien des chiens. Compte tenu du manque de mesures normalisées de chien caractéristiques du comportement des propriétaires, nous avons développé le premier test de comportement visant à analyser comment les propriétaires interagissent avec leurs chiens de compagnie en tâches reflétant les situations quotidiennes.

Il a été démontré que le comportement des nourrissons est influencé par interactions quotidiennes avec leurs parents : par exemple, comment parents soutiennent leur children´s autonomie20, degré de sensibilité et parents sensibles sont dans des situations de détresse21 , et comment les parents contrôlent le comportement de leurs enfants22. Tous ces éléments sont est avérés considérablement varier entre les parents et les combinaisons de ces comportements sont appelés parenting styles20,21,22,23,24 . Puisque la relation chien-propriétaire a été décrit comme étant similaire au lien mère-enfant1,25,26, il est possible de supposer que la façon dont les propriétaires interagissent avec leurs chiens peut également être classée en des modèles de comportement spécifiques (c’est-à-dire les styles d’interaction propriétaire), mais aucune tentative n’a jusqu’à présent pour créer ces catégories.

Style parental humain des études ont montré que la combinaison détaillées d’observation codage et facteur de méthodes analytiques sont moins sensibles aux préjugés de codeur et plus fiables que les méthodes globales et27l’autodéclaration. Par conséquent, nous avons décidé d’appliquer cette méthode pour étudier les styles d’interaction des propriétaires de chiens. La présente étude a été menée en laboratoire et le comportement des propriétaires a été filmé et analysé hors ligne par deux programmeurs indépendants (ce qui nous permet de tester pour d’objectivité). Les tâches ont été conçues pour tenir compte des situations quotidiennes qui dyades propriétaire de chien sont confrontés dans un environnement urbanisé occidental. Ce qui est important, nous avons inclus les tâches avec une valence positive ou négative pour le chien. Nous avons utilisé le schéma de codage inclus une combinaison de variables reflétant la communication verbale, du visage, physique et gestuelle, mesurée comme comtes et échelles. Pour la caractérisation des styles interaction propriétaire, nous avons utilisé l’analyse factorielle exploratoire.

La présente méthode est non seulement le premier spécifiquement développé pour décrire les caractéristiques du comportement des propriétaires de chiens se peloter dans grand nombre de contextes différent, mais elle a aussi permis à l’identification des dimensions d’interaction propriétaire, qui peut faire apparaître une similitude élevée à la dimensions utilisées pour décrire les responsabilités parentales styles18,28.

Le présent document décrit en détail l’ensemble de la procédure et présente certains des résultats qui sont publiés in extenso dans Cimarelli et coll. (2016)18.

Protocol

toutes les méthodes décrites ici ont été approuvées conformément à la législation et lignes directrices GPS par le Comité d’éthique pour l’utilisation des animaux dans les expériences à l’Université de médecine vétérinaire de Vienne (Réf : 09/10/97/2012 et 10/10/2012/97). 1. recrutement participant propriétaires de recruter 220 (ici, 187 femelles, les 33 hommes ; âge moyen ± SD = ± 38.64 13,57 ans, intervalle de 13 à 72 ans) des animaux Border Collie et invitez-les à participer à une étude de comportement avec leurs chiens (ici, 125 femmes (45 castré) et 95 hommes (32 castré) ; moyenne ± écart-type d’âge = 48.07 ± mois 42,43). 2. Comportementale, procédure d’essai pré-test Bienvenue le propriétaire et le chien au laboratoire et invitez-les à se familiariser avec la chambre expérimentale (6 m X 5 m, voir Figure 1). Expliquer au propriétaire la procédure globale pendant 5 min, alors que le chien est libre d’explorer la salle. Filmer les tests à l’aide de quatre caméras vidéo numériques placés aux quatre coins de la salle (black dots nommés " caméra " dans la Figure 1) relié à une station d’enregistrement vidéo à l’extérieur de la salle d’essai. Test de choix alimentaires ont le propriétaire à s’asseoir sur une chaise sur un côté de la salle (carré orange ; " chaise (choix de la nourriture) " dans la Figure 1). Remettre au propriétaire avec un questionnaire pour enregistrer les informations démographiques de chien et de propriétaire (âge du propriétaire, sexe du propriétaire, âge chien, sexe dog, statut neutre chien) afin que le propriétaire n’influence pas le chien au cours de l’installation et le choix. Mettre le chien en laisse et l’attacher au mur directement en face de la propriétaire (orange courbée ligne ; " Leash (les choix alimentaires + enseignement) " dans la Figure 1). Prendre deux plaques (une avec un morceau de saucisse et un vide) d’une table placée à côté de la propriétaire (carré orange ; " Table " dans la Figure 1). Marcher vers le chien et placer les deux plaques sur le sol devant le chien, 1 m les uns des autres et 1,5 m du chien (carrés orange ; " plaque 1 (choix de la nourriture) " et " plaque 2 (choix d’aliments) " dans la Figure 1). à pied derrière le chien. Debout derrière le chien en regardant le sol. Le propriétaire se lever, marcher jusqu’à l’assiette vide et s’accroupir à côté de l’IT. Ont le propriétaire de ramasser la plaque et de montrer au chien que cette plaque est intéressant et délicieux. NOTE : Indiquez au propriétaire qu’à montrer de préférence pour l’assiette vide pour ~ 5 s, mais autrement que le propriétaire se comportent comme vous le souhaitez. Ont le propriétaire de revenir à la présidence et de continuer à remplir le questionnaire. Une fois que le propriétaire s’assoit sur la chaise, libérer le chien de la laisse et lui permettre d’aborder une seule plaque. Une fois que le chien est moins 15 cm d’une plaque, à pied pour prendre l’autre plaque. Tenez la laisse et ramener le chien à la position de départ (ligne courbe orange à la Figure 1). Recueillir l’autre plaque du sol et de ramener les deux plaques à la table des. Répéter la procédure (étapes 2.2.2 – 2.2.12) sextuple. Collecte d’échantillons ADN ont le propriétaire tenez le chien par le collier/harnais dans la " zone de prélèvement d’ADN " ( Figure 1). Expliquer qu’on recueillera des échantillons d’ADN de la partie interne du chien ' bouche de s. Demander que le propriétaire peut parler et caresser le chien au cours de ce test. Permettre au propriétaire de se comporter comme vous le souhaitez. Effectue les prélèvements par accroupi près de la chienne et doucement en rotation un coton-tige dans le côté intérieur de la bouche. Répéter avec un deuxième tampon. Répéter l’opération deux fois, une de chaque côté du chien ' bouche de s. Réunion après la séparation ont le propriétaire à quitter la salle expérimentale de " 1 porte " ( Figure 1) pendant 3 min, tandis que le chien reste à l’intérieur de la salle unleashed et libre de ses mouvements. Avoir le propriétaire remontent à l’intérieur de la salle de " 1 porte " et faire une pause à côté de la porte (carré bleu ; " position 2 (réunion + commandes) de la propriétaire) pour 5 s sans interaction avec le chien. Avoir le propriétaire salue le chien pour 30 s. demander au propriétaire de saluer le chien comme fait à la maison. Souque à la corde jouer ont le propriétaire utilise un jouet corde à jouer souque à la corde avec le chien pour 30 s. demander au propriétaire de jouer avec le chien car ils ont normalement dans la vie quotidienne jouerait des situations. T-shirt ont le propriétaire à mis un T-shirt sur le chien en le plaçant au-dessus de la tête, mettre chaque patte avant sur les manchons un après l’autre et attacher un noeud au bas du chandail sur les chiens ' retour. Avoir le propriétaire marcher dans la pièce en ignorant le chien. Après 30 s, avoir le propriétaire enlever le T-shirt hors le chien. Indiquez au propriétaire pas de parler au cours de la procédure, mais se comportent comme vous le souhaitez. Les commandes de base ont l’expérimentateur s’accroupir sur un côté de la salle (carré gris ; " poste expérimentateur (commandes) " dans la Figure 1) derrière une boîte pleine de journaux froissés. Ont le propriétaire à se tenir debout sur le côté opposé (carré gris ; " propriétaire position 1 (commandes) + position de propriétaire (play Ball) " dans la Figure 1). Avoir le propriétaire à appeler le chien pour que le propriétaire et le chien sont dans le carré gris (" propriétaire position 1 (commandes) + position de propriétaire (play Ball) "), le chien face à la porte, le propriétaire face au chien. Recherche de quelque chose dans une boîte pleine de papier journal chiffonné pour distraire le chien du propriétaire ' commandes de s. Avoir les propriétaire numéro trois des commandes simples pour le chien. Ont tout d’abord, le propriétaire commande le chien à s’asseoir. Une fois que le chien est assis, avoir le propriétaire commande le chien d’arrêter. Une fois que le chien s’établit, ont le propriétaire commande le chien sejourner. Après la commande de séjour, ont le propriétaire marcher vers l’expérimentateur et attendre 15 s sans compter que l’expérimentateur, 5 m du chien (carré bleu ; " position de titulaire 2 (réunion + commandes) " dans la Figure 1), face à la chien. Avoir le propriétaire appelle le chien. Le propriétaire peut louer et parler au chien au cours de la tâche. Enseignement ont le propriétaire à attacher le chien en laisse 1 m sur le mur (courbée ligne ; " Leash (nourriture choix + enseignement) " dans la Figure 1) et marcher 2 mètres le chien (rouge pointillée zone ; " Domaine de l’enseignement " à la Figure 1). Ont le propriétaire du chien d’exposition comment supprimer le couvercle d’une poubelle contenant un morceau de saucisse suivant cette séquence : tenir un morceau de saucisse dans une main, tout en enlevant le couvercle du bac avec l’autre main. Mettez les aliments dans le bac et couvrez-le de retour. Retirez le couvercle du bac et de montrer la nourriture dans le chutier. Avoir le propriétaire à répéter l’opération quatre fois. NOTE : Le propriétaire peut parler et regarder le chien pendant toute la procédure. Ball jouer ont le propriétaire à se tenir dans un endroit précis de la pièce (carré gris ; Play ball ; la figure 1) et de lancer une balle de tennis vers le côté opposé de la pièce. Le propriétaire de demander le chien pour récupérer le ballon. Avoir le propriétaire répéter l’opération trois fois. NOTE : Indiquez au propriétaire qu’à jouer avec le chien car ils ont normalement dans la vie quotidienne jouerait situations. 3. Codage comportemental analyser les vidéos prises au cours de tests et d’enregistrer les comportements suivants sur une feuille de calcul : marquer le comportement variables ; communication style, soutien social actif, chaleur et style de jeu sur une échelle de 4 points et marquer les comportements enthousiasme et autoritaire sur une échelle de 3 points. Voir le tableau 1 pour les définitions de chaque valeur. Compter le nombre de commandes, louanges, les caresses et les sons de l’attention dans les cas indiquent dans le tableau 1. Fournir un codeur deuxième de la liste et les définitions des variables codées. A la deuxième codeur code 20 % des vidéos pour calculer la fiabilité inter-évaluateur. 4. Traitement des données transformer toutes les variables de comte dans les échelles de 2 ou 4 points, tel que décrit dans le tableau 2. Exécuter une analyse exploratoire de facteur (ALE) avec rotation Oblimin sur toutes les variables comportementales. Définir le nombre de facteurs doivent être extraites, basé sur le terrain d’éboulis. Extraire les facteurs à l’aide d’une méthode de régression et excluant le manque de valeurs liste sage. Calculer la cohérence interne des facteurs extraites à l’aide de Cronbach´s alpha. Comparer les données fournies par le responsable du codage principal et un second codeur à l’aide de kappa Cohen´s d’avoir une mesure de l’objectivité.

Representative Results

Analyse factorielle exploratoire L’EFA menée sur les comportements variables analysées pendant l’essai de Style d’Interaction propriétaire a révélé trois facteurs soit 29,47 % de la variance totale. Le test de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a abouti à une valeur de 0,69. Le premier facteur a été étiqueté « Propriétaire chaleur » (variance expliquée : 17.41 %, cohérence interne : Cronbach´s α = 0.77) et il inclus les variables comportementales suivantes : enthousiasme, fréquence de louant et le style de jeu pendant le jeu de balle ; enthousiasme, fréquence de louant et le style de jeu au cours d’une lutte acharnée ; chaleur au cours de la réunion après la séparation ; style de communication au cours de l’enseignement ; style de communication pendant les choix alimentaires. Le deuxième facteur, étiqueté comme « Propriétaire d’appui Social » (variance expliquée : 6,64 % ; cohérence interne : Cronbach´s α = 0,68) inclus les comportements suivants : soutien social, fréquence des caresses et la fréquence de l’éloge au cours de l’échantillon d’ADN ; soutien social durant le T-shirt ; fréquence des caresses et la fréquence d’éloge lors des commandes de base. Le troisième facteur est marqué « Propriétaire Control » (variance expliquée : 5,41 % ; cohérence interne : Cronbach´s α = 0,49) et il inclus : fréquence des commandes pendant le jeu de balle ; sons de fréquence de l’attention et jouent de commandes au cours de la lutte à la corde ; fréquence des commandes pendant les commandes de base. Relation entre les facteurs extraits Les facteurs « Propriétaire chaleur » et « Soutien Social propriétaire » en corrélation positive avec l’autre (Pearson´s r = 0,53, p < 0.01, Figure 2), tandis que « Propriétaire contrôle » semble être indépendant des deux autres facteurs (« propriétaire Control » vs. » Propriétaire de chaleur » ; Pearson´s r = – 0,03, p > 0,05 ; « Contrôle du propriétaire » vs « Soutien Social propriétaire » ; Pearson´s r = – 0,05, p > 0,05). D’objectivité L’accord entre les deux programmeurs indépendants ont varié entre bonne à excellente selon la variable (Cohen´s kappa = 0,72 – 0,94). Associations entre les caractéristiques démographiques de l’owners´ et les facteurs extraits Dans une précédente étude18, nous avons constaté que l’âge du propriétaire est négativement corrélé avec la « Chaleur du propriétaire » (Pearson´s r = – 0,25, p < 0.01, Figure 3) et avec « Propriétaire de soutien Social » (Pearson´s r = – 0,24, p < 0.01, figure 4), mais aucune corrélation significative a été trouvée « Propriétaire Control » (Pearson´s r = 0,12, p > 0,05). En outre, nous avons constaté que propriétaires femelles a marqué plus haut dans « propriétaire » que les propriétaires de mâles (Pearson´s r = 0,15, p < 0,05), mais pas dans « Propriétaire de soutien Social » (Pearson´s r = 0,13, p > 0,05) et « Contrôle de propriétaire » (Pearson´s r = 0,04, p > 0,05). En outre, nous avons montré que « Propriétaire Control » a été négativement corrélé avec le facteur de la personnalité appelé « Ouverture » (Pearson´s r = – 0,22, p < 0,01) et que « Propriétaire de soutien social » a été négativement corrélé avec la personnalité facteur, appelé « Conscience » (Pearson´s r = – 0,16, p < 0,05). Associations entre les facteurs extraits et le comportement de chien La méthodologie actuelle, analyse des aspects différents d’un style d’interaction propriétaire de chien, permet d’étudier les effets du comportement du propriétaire sur le comportement de son chien. Dans une précédente étude18, nous avons analysé si la réaction d’un chien à une situation stressante (autrement dit, un inconnu s’approcher du chien d’une manière menaçante) dépend du comportement de la titulaire. Là, nous avons trouvé que la probabilité qu’un chien se cacherait derrière le propriétaire lorsque s’est approché par un inconnu menaçant était plus élevée chez les chiens dont les propriétaires a marqué plus haut dans « propriétaire » que chez les chiens dont les propriétaires des scores inférieurs (Pearson´s r = 0,16, p < 0,05). De même, lorsque l’étranger a été moins de 2 m de la dyade propriétaire de chien, nous avons trouvé que les chiens qui a fait un pas vers le propriétaire ou est resté passif tout au long de l’approche menaçante avaient des propriétaires qui a marqué plus haut dans « propriétaire » que les chiens qui s’est approché du étranger (que ce soit de façon amicale, apaisant ou agressive) (modèle de régression multinomiale : X2 = 8.94, p < 0,05). En outre, nous avons constaté que la probabilité qu’un chien montrerait d’agressivité envers l’étranger menaçant était plus élevée chez les chiens, dont le propriétaire a marqué plus haut dans « Contrôle du propriétaire » que chez les chiens dont les propriétaires a marqué plus bas dans ce facteur (Pearson´s r = – 0,15, p < 0.05). Figure 1 : montage expérimental. La figure représente la chambre expérimentale dans laquelle les tests sont exécutés. La chambre a deux portes (porte 1 et porte 2) sur un côté de la salle et de quatre caméras placées aux quatre coins de la salle (« caméra »). L’illustration montre la position de la propriétaire, le chien et l’expérimentateur tout au long des essais ainsi que la position de la chaise, la table et les plaques utilisées lors de l’essai de choix de nourriture. Enfin, il montre la position des zones dans lesquelles le prélèvement d’échantillons de l’ADN et le test d’enseignement sont effectuées. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure. Figure 2 : une association Positive entre les facteurs « Chaleur propriétaire » et « Soutien Social propriétaire » (Pearson´s r = 0,53, p < 0,01). S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure. Figure 3 : Négatif association entre « Propriétaire chaleur » et l’âge du propriétaire (en années) (Pearson´s r = – 0,25, p < 0,01). Propriétaires plus âgés des scores inférieurs en « Chaleur propriétaire » que les jeunes propriétaires. Ce chiffre a été adapté du 18. S’il vous plaît cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure. Figure 4 : négatif association entre « Propriétaire de soutien Social » et de l’âge du propriétaire (en années) (Pearson´s r = – 0,24, p < 0,01). Âgées propriétaires a marqué inférieur « Soutien Social propriétaire » que les jeunes propriétaires.ecsource.Jove.com/files/ftp_upload/56233/56233fig4large.jpg » target = « _blank » > cliquez ici pour visionner une version agrandie de cette figure. Comportement Type de Définition Essai dans lequel il a été codé Style de communication Score 1 : le propriétaire exprime sa préférence d’une manière froide et jamais regarde le chien ; 2 : le propriétaire exprime sa préférence d’une manière froide, mais se penche sur le chien au moins une fois mais pas plus de pendant 2 sec ; 3 : le propriétaire communique avec le chien à l’aide d’un ton amical, aigu et se penche sur le chien plus d’une fois. Le propriétaire ne sourit pas ; 4 : le propriétaire communique avec le chien dans un ton amical, aigu, sourit et se penche sur le chien pour presque l’ensemble du procès Nourriture choix, enseignement Enthousiasme Score 1 : le propriétaire joue avec le chien montrant la faible consommation d’énergie et aucune participation ; 2 : le propriétaire joue avec le chien montrant moyenne énergie et implication rare, 3 : le propriétaire joue avec le chien présentant une énergie élevée et forte implication Play ball, jeu de souque à la corde Faisant l’éloge Fréquence Déclarations verbales prononcées sur un ton positif et amical de voix (par exemple, allemands équivalents de « Bravo ! », « Super ! ») Ballon de jeu, jeu de souque à la corde, l’échantillon d’ADN, les commandes de base Caresser Fréquence Caresses, coups et rayures Échantillon d’ADN, les commandes de base Style de jeu Score 1 : le propriétaire ne pas rire ou sourire au cours de la session de jeu, en permanence donne les commandes et utilise un ton fort/dur de voix. Le propriétaire ne laisse jamais le chien gagner le match ; 2 : le propriétaire ne pas rire ou sourire au cours de la session de jeu et pourrait commandes donner au chien en utilisant un ton fort/dur de voix. Le propriétaire ne laisse jamais le chien gagner le match ; 3 : le propriétaire est gaie et enthousiaste au cours de la session de jeu, mais ne permet pas le chien gagner le match ; 4 : le propriétaire est gaie et enthousiaste au cours de la session de jeu et laisse le chien à gagner le match. Play ball, jeu de souque à la corde Chaleur Score 1 : le propriétaire est évitants et pousse vers le bas de la chienne si elle essaie de sauter sur lui/elle. Le propriétaire ne la salue pas activement le chien et pourrait donner quelques commandes pour contrôler le comportement du chien ; 2 : le propriétaire est évitante mais peut accepter passivement les salutations du chien. Le propriétaire ne la salue pas activement le chien et pourrait donner certaines commandes comme « assis » ou « down » pour contrôler le comportement du chien ; 3 : le propriétaire activement accueille le chien et parle au chien dans un ton amical et aigu ; 4 : le propriétaire clairement sourit et salue le chien d’une manière excitée parlant au chien dans un ton amical et aigu Retrouvailles après la séparation Soutien social Score 1 : le propriétaire limite les mouvements du chien à l’aide de la force, jamais rassure le chien, ni verbalement ni physiquement et s’entretient avec le chien à l’aide d’un ton sévère ; 2 : le propriétaire limite les mouvements du chien à l’aide de la force, jamais rassure le chien ni verbalement, ni physiquement, mais n’utilise ne pas un ton sévère. 3 : le propriétaire peut rassurer le chien verbalement ou physiquement, mais pas en continu. Le propriétaire parle au chien de manière douce et pourrait féliciter le chien à la fin de l’essai ; 4 : le propriétaire rassure le chien verbalement et/ou physiquement en permanence. Le propriétaire parle au chien en douceur et fait l’éloge du chien pendant et à la fin de l’essai Échantillon d’ADN, T-shirt Commandes Déclarations verbales prononcées en utilisant un ton impératif (par exemple, allemands équivalents de « assis ! » et « pas bouger ! ») Play ball, jouer de souque à la corde, les commandes de base Sons de l’attention Fréquence Claps, sifflets, la langue ou palatales clics Play ball, jeu de souque à la corde Comportements autoritaires Score 1 : le propriétaire ne déclenche pas le ton de la voix, ni forces le chien dans une position déterminée ; 2 : le propriétaire augmente le ton de la voix ; 3 : le propriétaire va physiquement forces le chien dans une position déterminée Commandes de base Tableau 1 : liste et définitions des comportements analysés durant le test de Style d’Interaction propriétaire Ce tableau a été adapté du 18. Test Comportement Transformation Distribution Prélèvement d’échantillons ADN Commandes N = 0 – > score 1 34,60 % N = 1-2 – > Note 2 37,10 % N = 3-5 – > note 3 17.10 % N = 6-19 – > score 4 11,20 % Sons de l’attention N = 0 – > score 1 77,80 % N = 1-5 – > Note 2 22,20 % Caresser N = 0 – > score 1 25.40 % N = 1-2 – > Note 2 26.30 % N = 3-5 – > note 3 26,80 % N = 6-20 – > score 4 21,50 % Faisant l’éloge N = 0 – 4 – > score 1 25.40 % N = 5-9 – > Note 2 26.30 % N = 10-14 – > note 3 26,80 % N = 15-20 – > score 4 21,50 % Jeu de bras de fer Commandes N = 0 – > score 1 38,00 % N = 1-2 – > Note 2 24,50 % N = 3-5 – > note 3 27,40 % N = 6-13 – > score 4 10,10 % Sons de l’attention N = 0 – > score 1 68,60 % N = 1-13 – > Note 2 31,40 % Faisant l’éloge N = 0 – 4 – > score 1 24,80 % N = 5-9 – > Note 2 27,60 % N = 10-14 – > note 3 20.00 % N = 15-20 – > score 4 27,60 % Commandes de base Commandes N = 3-6 – > score 1 29,20 % N = 7-9 – > Note 2 26.10 % N = 10-14 – > note 3 22,80 % N = 15-50 – > score 4 21,90 % Caresser N = 0 – > score 1 13.20 % N = 1-2 – > Note 2 47.90 % N = 3-4 – > note 3 19,60 % N = 5-10 – > score 4 19 h 30 % Faisant l’éloge N = 0 – > score 1 23,20 % N = 1 – > Note 2 33,30 % N = 2 – > note 3 19,80 % N = 3-10 – > score 4 23,70 % Play ball Commandes N = 0 – > score 1 23,70 % N = 1-2 – > Note 2 19,80 % N = 3-5 – > note 3 30,00 % N = 6-77 – > score 4 26,50 % Sons de l’attention N = 0 – > score 1 42,50 % N = 1-16 – > Note 2 57,50 % Faisant l’éloge N = 0 – > score 1 35,30 % N = 1-2 – > Note 2 29.00 % N = 3-4 – > note 3 19,80 % N = 5-10 – > score 4 15,90 % Le tableau 2. Traitement de données des variables comportementales initialement codé comme comtes. Le nombre de commandes, louant et caresser sont transforment en échelles 4 points alors que le nombre de sons attention se transforment en écailles de 2 points. Ce tableau a été adapté du 18.

Discussion

Le test du Style d’Interaction propriétaire est un protocole nouvellement développé qui vise à analyser le chien comportement propriétaires montrent envers leurs chiens dans de nombreuses situations différentes. Nous avons défini trois facteurs qui caractérisent le style d’interaction des propriétaires de chien de compagnie, qui associés à la chaleur, soutien social et le contrôle. Les trois facteurs présentent des similitudes avec les aspects définis dans la parentalité humaine21,22,29. En outre, deux des facteurs identifiés ici significativement corrélés avec l’âge du propriétaire, suggérant un effet modulatrice de l’âge sur les styles d’interaction propriétaire.

Dans une étude précédente, menée en utilisant les méthodes présentées ici, nous avons aussi trouvé des associations entre les facteurs d’interaction propriétaire et les traits de personnalité (c’est-à-dire une association négative entre propriétaire contrôle et ouverture, entre propriétaire de soutien Social et Sérieux et une association positive entre la chaleur de la propriétaire et l’ouverture)18. Partir de là, dans la présente étude, nous avons constaté par ailleurs associations entre facteurs d’interaction propriétaire et chien comportement (par exemple des associations positives entre les comportements de recherche de proximité chien vers le propriétaire et de la chaleur de la propriétaire)18. Pris ensemble, les résultats suggèrent que la méthodologie actuelle fournit des mesures fiables et utiles des comportements sociaux humains qui peuvent faire progresser les domaines de la psychologie sociale, la personnalité humaine et des interactions homme-animal.

Les analyses comportementales objectives, combinées à une approche analytique du facteur a permis une évaluation plus objective du comportement que l’utilisation de rapports de propriétaire ou de questionnaires. L’analyse de fiabilité inter-codeur a confirmé que les résultats sont aussi fiable et exempt de partialité de codeur/subjectivité. Le présent protocole est le premier à analyser globalement le comportement des propriétaires de chiens dans une variété de situations de mise en miroir de la vie quotidienne des dyades propriétaire de chien. Cela inclut des composantes du comportement du propriétaire qui les propriétaires n’utilisent pas forcément intentionnellement pour influencer leurs chiens ou qu’ils sont même consciemment au sujet. Par conséquent, le Test de Style d’Interaction propriétaire couvre un plus large éventail de comportements que la plupart autres études portant sur les interactions homme-animal, dont beaucoup se concentrent sur la formation ou verbales commandes4,11,16 , 19.

Une des trois composantes des styles d’interaction de propriétaire, à savoir le facteur de soutien Social propriétaire, était associée liée aucun propriétaire personnalité ou chien comportement18. Comme une explication possible, ce facteur dans sa forme actuelle peut comprendre des comportements non seulement correctement favorables mais aussi surprotectrice. Chez les enfants, suffisamment favorable et surprotectrice parentales mènent à des résultats comportementaux différents31, qui peuvent également être le cas chez le chien. Pour cette raison, overprotectiveness et un soutien adéquat doivent être mieux démêlés, par exemple en ajoutant une échelle de cotation globale sur l’intrusion des propriétaires et la prévention du comportement indépendant du chien32.

L’aspect le plus important de la méthode décrite est la possibilité que le propriétaire peut faire une erreur en suivant le protocole. Pour cette raison, nous suggérons de fournir un protocole détaillé écrit aux propriétaires avant l’essai pour leur permettre de se faire une idée globale de la façon dont les tests seront effectués. En outre, avant chaque sous-test, l’expérimentateur doit encore expliquer les détails et les fonctions spécifiques du propriétaire. En outre, les propriétaires devraient être avisés uniquement sur la tâche réelle dont ils ont besoin pour effectuer, mais pas sur comment ils devraient effectuer il, ce qui leur permet de se comporter comme ils le feraient normalement (c’est-à-dire ce que nous voulons mesurer) plutôt que comment ils « pensent » le test doit pouvoir se comporter. En outre, dans le basic commandes d’essai (voir le protocole), il est possible que le chien n’exécuterait pas les comportements demandés par le propriétaire. Dans ce cas, le propriétaire répète les commandes pour un maximum de 3 min. Dans le test de jeu de balle, le chien ne pourrait pas récupérer le ballon quand on lui demande. Dans ce cas, le propriétaire peut prendre le ballon de la parole, passer à la position de départ et continuer la procédure. Dans le cas où le chien prend le ballon, mais ne lui donne pas au propriétaire, le propriétaire peut prendre le ballon loin le chien d’une manière qu’ils auraient normalement prendre des objets du chien.

Le contexte, sachant qu’elles sont observées et enregistrement, probablement affectent le comportement des propriétaires de chiens. Même observé passivement (c’est-à-dire l’expérimentateur, être présent pendant les essais) peut empêcher propriétaires d’utiliser des comportements négatifs (c’est-à-dire sévère réprimande, laisse en tirant, etc.), dont ils peuvent penser n’est pas publiquement acceptable, même s’ils peuvent l’utiliser normalement . Ce phénomène (appelé en psychologie comme biais de désirabilité sociale30) est assez fréquent lorsque le comportement humain est mis à l’essai. Notre suggestion est de rendre le propriétaire aussi confortable que possible avant le début de l’essai et d’informer les propriétaires que le test est sur le comportement du chien ou l’interaction de chien-propriétaire, plutôt que seulement sur le comportement du propriétaire. En outre, le présent protocole a été conçu pour les chiens adultes (plus d’un an), donc des modifications peuvent être requises si test chiots chien.

Néanmoins, la méthode développée ici fournit un outil utile à des fins de recherches diverses. Par exemple, les études futures pourraient approfondir sur l’incidence des styles d’interaction propriétaire sur les caractéristiques comportementales des chiens de compagnie, comment ils développent et évoluent avec le temps, comment ils se rapportent aux caractéristiques individuelles des propriétaires (par exemple la personnalité, le comportement interpersonnel), et comment ils affectent la satisfaction des propriétaires avec la liaison de chien-propriétaire. De plus, notre méthode pourrait ont aussi des applications pratiques directes (par exemple pour les dresseurs de chiens, vétérinaires et autres professionnels du chien) et finalement aider à améliorer le bien-être des chiens. En particulier, le test pourrait être utilisé pour étudier si et comment les styles d’interaction propriétaire influencent problèmes de comportement de chien, comme l’agressivité, faire progresser les domaines de la prévention des morsures de chien et de la médecine comportementale. En outre, la forte similitude entre les styles d’interaction de propriétaire et parentalité offre la possibilité de comparer directement les styles interaction envers les animaux et parentales envers les enfants. En outre, le protocole permet d’étudier s’il y a des facteurs psychologiques, démographiques, environnementales et culturelles similaires influençant/conduite de parentalité et chien comportement soignant et elle permettrait d’utiliser les interactions homme-chien pour la modélisation le développement et la progression des relations parent-enfant.

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Les auteurs sont reconnaissants à tous les propriétaires et les chiens participent à l’étude ainsi que les étudiants ayant effectué les expériences : Lisa Wallis, Claudia Rosam, Stefanie Riemer et Julia Schößwender. Nous remercions également Desirée Brucks pour codage, Ludwig Huber pour son soutien, Karin Bayer, Jennifer Bentlage et Aleksandar Orlic, soutien administratif, une fiabilité et Peter Füreder et Wolfgang Berger pour l’aide technique. Nous sommes reconnaissants à Rachel Dale pour réviser l’anglais du manuscrit. Financement : La présente recherche a été soutenue par le projet de fonds de la Science autrichienne (FWF) j’ai 1271-B24 et le Fonds de recherche scientifique hongrois du projet OTKA-ANN 107726. B.T. a également été financé par l’Académie hongroise des Sciences. En outre, nous tenons à remercier Helena Manzenreiter et Ziva pour leur aide à la prise de vue vidéo. En outre, nous sommes reconnaissants à Royal Canin pour soutenir le laboratoire chien intelligent.

Materials

Videocamera Samsung ZA TZ6V3Z300274W
Videocamera Samsung ZA TZ6V3Z300316J
Videocamera JVC 066C1124
Videocamera JVC 066C1123
Chair n.a. n.a. Material: plastic and metal. Color: black. With backrest and seat. Overall measures: 39 x 47 x 77 cm. Seat measures: 39 x 34 x 45 cm.
Leash n.a. n.a. Material: nylon. Color: black. Measures: 2 x 300 cm.
Plates n.a. n.a. Material: pottery. Color: white. Diameter: 25 cm.
Cotton swabs n.a. n.a. Material: cotton. Color: white. Length: 7.6 cm.
Dog toy: rope n.a. n.a. Material: cotton. Color: red. Diameter: 5 cm. Length: 30 cm
T-shirt n.a. n.a. Material: cotton. Size M. Measures: 70 x 60 cm.
Carton box n.a. n.a. Material: carton. Color: brown. Measures: 50 x 35 x 25.
Crumpled newspaper n.a. n.a. Material: paper. From 3-4 newspapers.
Bin + lid n.a. n.a. Material: plastic. Shape: round. Color: grey. Diameter: 20 cm. Height: 28 cm
Tennis ball n.a. n.a. Material: rubber, nylon. Color: yellow. Diameter: 6.5 cm
DOWNLOAD MATERIALS LIST

References

  1. Miklósi, &. #. 1. 9. 3. ;., Topál, J. What does it take to become “best friends”? Evolutionary changes in canine social competence. Trends Cogn Sci. 17 (6), 287-294 (2013).
  2. Topál, J., Miklósi, &. #. 1. 9. 3. ;., et al. The Dog as a Model for Understanding Human Social Behavior. Adv Study Behav. 39 (9), 71-116 (2009).
  3. Payne, E., Bennett, P. C., McGreevy, P. D. Current perspectives on attachment and bonding in the dog-human dyad. Psychol Res Behav Manag. 8, 71-79 (2015).
  4. Ó Súilleabháin, P. Training Methods and Dog-Owner Interaction as a Public Health Risk Factor for Dog Bites. Zoonoses Public Health. 62 (6), 489 (2015).
  5. Ó Súilleabháin, P. Human hospitalisations due to dog bites in Ireland (1998-2013): Implications for current breed specific legislation. Vet J. 204 (3), 357-359 (2015).
  6. Patronek, G. J., Sacks, J. J., Delise, K. M., Cleary, D. V., Marder, A. R. Co-occurrence of potentially preventable factors in 256 dog bite-related fatalities in the United States (2000-2009). J Am Vet Med Assoc. 243 (12), 1726-1736 (2013).
  7. Fratkin, J. L., Sinn, D. L., Patall, E. A., Gosling, S. D. Personality Consistency in Dogs: A Meta-Analysis. PLoS One. 8 (1), e54907 (2013).
  8. Kobelt, A. J., Hemsworth, P. H., Barnett, J. L., Coleman, G. J. A survey of dog ownership in suburban Australia-conditions and behaviour problems. Appl Anim Behav Sci. 82 (2), 137-148 (2003).
  9. Herron, M. E., Shofer, F. S., Reisner, I. R. Survey of the use and outcome of confrontational and non-confrontational training methods in client-owned dogs showing undesired behaviors. Appl Anim Behav Sci. 117 (1-2), 47-54 (2009).
  10. Arhant, C., Bubna-Littitz, H., Bartels, A., Futschik, A., Troxler, J. Behaviour of smaller and larger dogs: Effects of training methods, inconsistency of owner behaviour and level of engagement in activities with the dog. Appl Anim Behav Sci. 123 (3-4), 131-142 (2010).
  11. Mitchell, R. W. Americans’ Talk to Dogs: Similarities and Differences With Talk to Infants. Res Lang Soc Interact. 34 (2), 183-210 (2001).
  12. Jones, A. C., Josephs, R. A. Interspecies hormonal interactions between man and the domestic dog (Canis familiaris). Horm Behav. 50 (3), 393-400 (2006).
  13. Prato-Previde, E., Fallani, G., Valsecchi, P. Gender Differences in Owners Interacting with Pet Dogs: An Observational Study. Ethology. 112 (1), 64-73 (2006).
  14. Horváth, Z., Dóka, A., Miklósi, &. #. 1. 9. 3. ;. Affiliative and disciplinary behavior of human handlers during play with their dog affects cortisol concentrations in opposite directions. Horm Behav. 54 (1), 107-114 (2008).
  15. Rooney, N. J., Cowan, S. Training methods and owner-dog interactions: Links with dog behaviour and learning ability. Appl Anim Behav Sci. 132 (3-4), 169-177 (2011).
  16. Kis, A., Turcsán, B., Miklósi, &. #. 1. 9. 3. ;., Gácsi, M. The effect of the owner’s personality on the behaviour of owner-dog dyads. Interact Stud. 13 (3), 373-385 (2012).
  17. Cimarelli, G., Turcsán, B., Bánlaki, Z., Range, F., Virányi, Z. Dog Owners’ Interaction Styles: Their Components and Associations with Reactions of Pet Dogs to a Social Threat. Front Psychol. 7, 1979 (2016).
  18. Blackwell, E. J., Twells, C., Seawright, A., Casey, R. a. The relationship between training methods and the occurrence of behavior problems, as reported by owners, in a population of domestic dogs. J Vet Behav. 3, 207-217 (2008).
  19. Skinner, E., Johnson, S., Snyder, T. Six Dimensions of Parenting: A Motivational Model. Parenting. 5 (2), 175-235 (2005).
  20. Davidov, M., Grusec, J. E. Untangling the Links of Parental Responsiveness to Distress and Warmth to Child Outcomes. Child Dev. 77 (1), 44-58 (2006).
  21. Kuppens, S., Laurent, L., Heyvaert, M., Onghena, P. Associations between parental psychological control and relational aggression in children and adolescents: A multilevel and sequential meta-analysis. Dev Psychol. 49 (9), 1697-1712 (2013).
  22. Belsky, J., Steinberg, L., Draper, P. Childhood experience, interpersonal development, and reproductive strategy: An evolutionary theory of socialization. Child Dev. 62 (4), 647-670 (1991).
  23. Barber, B. K., Harmon, E. L. Violating the self: Parental psychological control of children and adolescents. Intrusive parenting: How psychological control affects children and adolescents. , 15-52 (2002).
  24. Topál, J., Miklósi, &. #. 1. 9. 3. ;., Csányi, V., Dóka, A. Attachment behavior in dogs (Canis familiaris): A new application of Ainsworth’s (1969) Strange Situation Test. J Comp Psychol. 112 (3), 219-229 (1998).
  25. Prato-Previde, E., Custance, D. M., Spiezio, C., Sabatini, F. Is the dog-human relationship an attachment bond? An observational study using Ainsworth’s strange situation. Behav. 140 (2), 225-254 (2003).
  26. Holden, G. W., Edwards, L. a. Parental attitudes toward child rearing: Instruments, issues, and implications. Psychol Bull. 106 (1), 29-58 (1989).
  27. Power, T. G. Parenting Dimensions and Styles: A Brief History and Recommendations for Future Research. Child Obes. 9 (s1), S-14-S-21 (2013).
  28. Gottman, J. M., Katz, L. F., Hooven, C. Parental meta-emotion philosophy and the emotional life of families: Theoretical models and preliminary data. J Fam Psychol. 10 (3), 243-268 (1996).
  29. Holtgraves, T. Social Desirability and Self-Reports: Testing Models of Socially Desirable Responding. Pers Soc Psychol B. 30 (2), 161-172 (2004).
  30. Gere, M. K., Villabø, M. A., Torgersen, S., Kendall, P. C. Overprotective parenting and child anxiety: The role of co-occurring child behavior problems. J Anxiety Disord. 26 (6), 642-649 (2012).
  31. Holmbeck, G. N., Johnson, S. Z., et al. Observed and perceived parental overprotection in relation to psychosocial adjustment in preadolescents with a physical disability: The mediational role of behavioral autonomy. J Consult Clin Psychol. 70 (1), 96-110 (2002).

Tags

Dog Owner InteractionBehavioral AnalysisFactor Analytic ApproachFood Choice TestDog EthologyAnthrozoologyHuman Social PsychologyDog Owner DyadsStandardized TasksEveryday Life Interactions

Play Video
PDF
DOI
DOWNLOAD MATERIALS LIST
Cite This Article
Cimarelli, G., Turcsán, B., Range, F., Virányi, Z. The Other End of the Leash: An Experimental Test to Analyze How Owners Interact with Their Pet Dogs. J. Vis. Exp. (128), e56233, doi:10.3791/56233 (2017).
Download Citation
Reprints and Permissions

View Video

✖

To prove you're not a robot, please enter the text in the image below

CAPTCHA Image
Play CAPTCHA Audio
Refresh Image