Het andere uiteinde van de lijn: een experimentele Test voor het analyseren van de wisselwerking tussen eigenaren en hun honden

Verkennend factoranalyse De EFA uitgevoerd op de gedrags variabelen geanalyseerd tijdens de eigenaar interactie stijl test bleek drie factoren 29.47% van de totale variantie. De Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)-test heeft als resultaat een waarde van 0,69. De eerste factor werd het label van “Eigenaar warmte” (variantie verklaard: 17.41%, interne consistentie: Cronbach´s α = 0.77) en daarin de volgende gedrags variabelen: enthousiasme, frequentie van lof en speelstijl tijdens het afspelen van de bal; enthousiasme, frequentie van lof en speelstijl tijdens het touwtrekken afspelen; warmte tijdens de reünie na scheiding; communicatiestijl tijdens onderwijs; communicatiestijl tijdens voedselkeuzes. De tweede factor, aangeduid als “Eigenaar sociale Support” (variantie verklaard: 6,64%; interne consistentie: Cronbach´s α = 0.68) opgenomen de volgende gedragingen: sociale ondersteuning, frequentie van de kinderboerderij en frequentie van prees tijdens het DNA-monster; sociale ondersteuning tijdens het T-shirt; frequentie van de kinderboerderij, en de frequentie van prees tijdens basis commando’s. De derde factor werd het label van ‘Eigenaar Control’ (variantie verklaard: 5.41%; interne consistentie: Cronbach´s α = 0,49) en daarin: frequentie van opdrachten tijdens het afspelen van de bal; frequentie van aandacht klinkt en opdrachten tijdens touwtrekken spelen; frequentie van opdrachten tijdens de basis commando’s. Relatie tussen de uitgepakte factoren De factoren “Eigenaar warmte” en “Eigenaar sociale ondersteuning” positief gecorreleerd met elkaar (Pearson´s r = 0,53, p < 0,01, Figuur 2), terwijl “Eigenaar Control” leek te zijn onafhankelijk van de andere twee factoren (“eigenaar Control” vs.” Eigenaar warmte”; Pearson´s r = – 0.03, p > 0,05; “Eigenaar zeggenschap” vs. “Eigenaar sociale ondersteuning”; Pearson´s r = – 0,05, p > 0,05). Inter rater betrouwbaarheid De overeenkomst tussen de twee onafhankelijke codeurs varieerde van goed tot uitstekend afhankelijk van de variabele (Cohen´s kappa = 0.72 – 0.94). Associaties tussen de demografische kenmerken van owners´ en de uitgepakte factoren In een eerdere studie18, vonden we dat de leeftijd van de eigenaar negatief geassocieerd met “Eigenaar warmte was” (Pearson´s r = – 0,25, p < 0,01, Figuur 3) en met “Eigenaar sociale steun” (Pearson´s r = – 0,24, p < 0,01, Figuur 4), maar geen significante correlatie werd gevonden met “Eigenaar Control” (Pearson´s r = 0,12, p > 0,05). Bovendien vonden we dat vrouwelijke eigenaren hoger in “Eigenaar warmte scoorde” dan mannelijke eigenaren (Pearson´s r = 0,15, p < 0,05), maar niet in “Eigenaar sociale ondersteuning” (Pearson´s r = 0.13, p > 0,05) en “Eigenaar Control” (Pearson´s r = 0,04, p > 0,05). Daarnaast, toonden we dat “Eigenaar Control” werd negatief geassocieerd met de factor van de persoonlijkheid “Openheid” genoemd (Pearson´s r = – 0.22, p < 0,01) en dat ‘Eigenaar sociale Support’ werd negatief geassocieerd met de persoonlijkheid factor “Bewustzijn” genoemd (Pearson´s r = – 0.16, p < 0,05). Koppelingen tussen de uitgepakte factoren en het gedrag van de hond De huidige methodologie, analyse van de verschillende aspecten van een hond eigenaar interactie stijl, voorziet in onderzoek naar de gevolgen van het gedrag van de eigenaar over het gedrag van zijn/haar hond. In een eerdere studie18geanalyseerd wij of de reactie van een hond op een stressvolle situatie (dat wil zeggen een vreemdeling het naderen van de hond in een bedreigende manier) afhankelijk van het gedrag van de eigenaar is. Daar vonden we dat de kans dat een hond achter de eigenaar verbergen zou toen benaderd door een dreigende vreemdeling hoger voor honden waarvan eigenaren hoger in “Eigenaar warmte was” scoorde dan bij honden waarvan eigenaren lager scoorde (Pearson´s r = 0.16, p < 0,05). Evenzo, wanneer de vreemdeling dichter dan 2 m bij de hond-eigenaar dyade was, bleek dat honden die stapte terug naar de eigenaar of bleef passieve gedurende de dreigende aanpak eigenaren die hoger in “Eigenaar warmte scoorde” dan honden die benaderd de vreemdeling (hetzij in een vriendelijke, sussen of agressieve manier) (MULTINOMIAAL regressiemodel: X2 = 8.94, p < 0,05). Daarnaast vonden we dat de waarschijnlijkheid dat een hond laten agressie naar de dreigende vreemdeling was hoger bij honden zien zou, waarvan eigenaren hoger in “Eigenaar Control” dan bij honden waarvan eigenaren scoorde lager in deze factor scoorde (Pearson´s r = – 0,15, p < 0,05). Figuur 1: experimentele opstelling. De grafiek is een weergave van de laboratoriumruimte waarin de proeven worden uitgevoerd. De kamer heeft twee deuren (1 deur en deur 2) aan de ene kant van de kamer en vier camera’s geplaatst op de vier hoeken van de kamer (“Camera”). De figuur toont de positie van de eigenaar, de hond en de experimentator gedurende de tests en de positie van de stoel, de tafel, en de platen gebruikt tijdens de proef voedsel keuze. Tot slot, het toont de positie van de gebieden waarin de DNA-monster-collectie en de onderwijs-test worden uitgevoerd. Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer. Figuur 2: positieve associatie tussen “Eigenaar warmte” en “Eigenaar sociale ondersteuning” factoren (Pearson´s r = 0,53, p < 0.01). Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer. Figuur 3: Negatieve associatie tussen “Eigenaar warmte” en de leeftijd van de eigenaar (in jaren) (Pearson´s r = – 0,25, p < 0,01). Oudere eigenaren scoorde lager in “Eigenaar warmte” dan jonge eigenaars. Dit percentage is aangepast van 18zijn. Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer. Figuur 4: negatieve associatie tussen ‘Eigenaar sociale Support’ en de leeftijd van de eigenaar (in jaren) (Pearson´s r = – 0,24, p < 0.01). Oudere eigenaren scoorde lager in ‘Eigenaar sociale Support’ dan jonge eigenaars.ecsource.jove.com/files/ftp_upload/56233/56233fig4large.jpg”target =”_blank”> Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer. Gedrag Type Definitie Test waarin het werd gecodeerd Communicatiestijl Score 1: de eigenaar geeft uiting aan hun voorkeur zodanig koude en nooit kijkt de hond; 2: de eigenaar geeft uiting aan hun voorkeur in een koude manier maar kijkt naar de hond ten minste eenmaal maar niet langer dan voor 2 sec; 3: de eigenaar communiceert met de hond met behulp van een vriendelijke, hoge toon van de stem en kijkt de hond meerdere keren. De eigenaar doet niet lachen; 4: de eigenaar communiceert met de hond in een vriendelijke, hoge toon van de stem, glimlacht en kijkt naar de hond voor bijna de hele proef Voedsel keuze, onderwijs Enthousiasme Score 1: de eigenaar speelt met de hond tonen weinig energie en geen betrokkenheid; 2: de eigenaar speelt met de hond met middellange energie en de rol van de schaarse, 3: de eigenaar speelt met de hond met hoge energie en hoge betrokkenheid Bal “play, play” touwtrekken Prees Frequentie Verbale uitingen uitgesproken in een positieve en vriendelijke Toon van de stem (bijvoorbeeld Duitse equivalenten van “Goed gedaan!”, “Super!”) Bal spelen, touwtrekken play, DNA-monster, Basic commando ‘s Kinderboerderij Frequentie Aaien, lijnen en krassen DNA-monster, Basic commando ‘s Speelstijl Score 1: de eigenaar niet lachen of glimlachen tijdens de zitting van spelen, continu geeft opdrachten en maakt gebruik van een sterke/harde Toon van de stem. De eigenaar staat nooit de hond om te winnen het spel; 2: de eigenaar niet lachen of glimlachen tijdens de zitting van spelen en kan geven opdrachten aan de hond met behulp van een sterke/harde Toon van de stem. De eigenaar staat nooit de hond om te winnen het spel; 3: de eigenaar is vrolijk en enthousiast tijdens de sessie spelen maar laat niet de hond om te winnen het spel; 4: de eigenaar is vrolijk en enthousiast tijdens de zitting van het spel en laat de hond wint het spel. Bal “play, play” touwtrekken Warmte Score 1: de eigenaar is van de ontwijkende en duwt naar beneden de hond als ze probeert te springen op haar/hem. De eigenaar niet actief de hond doet begroeten en kon geven sommige opdrachten waarmee het gedrag van de hond; 2: de eigenaar is van de ontwijkende maar passief de groeten van de hond kan aanvaarden. De eigenaar doet niet begroeten actief de hond en sommige commando’s zoals “sit” of “down” kon geven om te controleren van het gedrag van de hond; 3: de eigenaar actief begroet de hond en spreekt tot de hond in een vriendelijke en hoge doordringende Toon van stem; 4: de eigenaar duidelijk glimlacht en begroet de hond een opgewonden wijze met de hond in een vriendelijke en hoge doordringende Toon van stem spreken Reünie na scheiding Sociale ondersteuning Score 1: de eigenaar beperkt de bewegingen van de hond met behulp van de kracht, nooit verzekert de hond noch mondeling, noch fysiek en spreekt met de hond met behulp van een ruwe Toon van stem; 2: de eigenaar beperkt de bewegingen van de hond met behulp van de kracht, nooit verzekert de hond noch mondeling, noch fysiek maar maakt geen gebruik van een harde Toon van de stem. 3: de eigenaar kan de hond gerust mondeling en/of fysiek maar niet continu. De eigenaar spreekt tot de hond op zachte wijze en kon het lof van de hond aan het einde van de test; 4: de eigenaar verzekert de hond verbaal en/of fysiek voortdurend. De eigenaar spreekt tot de hond op zachte wijze en prijst de hond tijdens en aan het eind van de test DNA-monster, T-shirt Opdrachten Verbale uitingen uitgesproken met behulp van een dwingende Toon van de stem (bijvoorbeeld Duitse equivalenten van “zitten!” of “Blijf!”) Bal spelen, touwtrekken spelen, Basic commando ‘s Aandacht geluiden Frequentie Klapt, fluitjes, tong of palatale klikken Bal “play, play” touwtrekken Autoritair gedrag Score 1: de eigenaar niet verhogen de Toon van stem noch dwingt de hond in een vastberaden standpunt; 2: de eigenaar verhoogt de Toon van de stem; 3: de eigenaar gaat fysiek krachten de hond in een bepaald standpunt Basis commando ‘s Tabel 1: lijst en definities van de gedrag geanalyseerd tijdens de eigenaar interactie stijl test Deze tabel is aangepast van 18zijn. Test Gedrag Transformatie Distributie DNA monster collectie Opdrachten N = 0 – > score 1 34.60% N = 1-2 – > score 2 37.10% N = 3-5 – > score 3 17.10% N = 6-19 – > score 4 11,20% Aandacht geluiden N = 0 – > score 1 77.80% N = 1-5 – > score 2 22,20% Kinderboerderij N = 0 – > score 1 25.40% N = 1-2 – > score 2 26.30% N = 3-5 – > score 3 26.80% N = 6-20 – > score 4 21.50% Prees N = 0 – 4 – > score 1 25.40% N = 5-9 – > score 2 26.30% N = 10-14 – > score 3 26.80% N = 15-20 – > score 4 21.50% Touwtrekken spelen Opdrachten N = 0 – > score 1 38,00% N = 1-2 – > score 2 24,50% N = 3-5 – > score 3 27.40% N = 6-13 – > score 4 10.10% Aandacht geluiden N = 0 – > score 1 68.60% N = 1-13 – > score 2 31.40% Prees N = 0 – 4 – > score 1 24,80% N = 5-9 – > score 2 27.60% N = 10-14 – > score 3 20,00% N = 15-20 – > score 4 27.60% Basis commando ‘s Opdrachten N = 3-6 – > score 1 29,20% N = 7-9 – > score 2 26.10% N = 10-14 – > score 3 22,80% N = 15-50 – > score 4 21.90% Kinderboerderij N = 0 – > score 1 13.20% N = 1-2 – > score 2 47.90% N = 3-4 – > score 3 19.60% N = 5-10 – > score 4 19.30 uur % Prees N = 0 – > score 1 23,20% N = 1 – > score 2 33.30% N = 2 – > score 3 19,80% N = 3-10 – > score 4 23.70% Bal spelen Opdrachten N = 0 – > score 1 23.70% N = 1-2 – > score 2 19,80% N = 3-5 – > score 3 30,00% N = 6-77 – > score 4 26,50% Aandacht geluiden N = 0 – > score 1 42.50% N = 1-16 – > score 2 57,50% Prees N = 0 – > score 1 35.30% N = 1-2 – > score 2 29.00% N = 3-4 – > score 3 19,80% N = 5-10 – > score 4 15,90% Tabel 2. Verwerking van de gegevens van de gedragsmatige variabelen aanvankelijk gecodeerd als graven. Het aantal opdrachten, prijzen en kinderboerderij worden omgezet in 4-punts schaal terwijl het aantal aandacht geluiden zijn omgezet in 2-punts schalen. Deze tabel is aangepast van 18zijn.