Summary

Irrelevante stimuli en Actie Controle: Het analyseren van de invloed van Genegeerd Stimuli via de Distractor-Response Binding Paradigm

Published: May 14, 2014
doi:

Summary

The distractor-response binding paradigm is described. It can be used to shed light on the influence irrelevant stimuli, competing with targets for a response, can have on human action. Both response retrieval effects and distractor inhibition effects can be analyzed within the paradigm.

Abstract

Selectie taken waarbij eenvoudige stimuli (bv. brieven) worden gepresenteerd en een stimulus moet worden geselecteerd op grond van een of meer afleider stimuli worden vaak gebruikt in het onderzoek naar menselijke handelingen. Een belangrijke vraag in deze instellingen is hoe distractor stimuli, concurreren met de stimulus voor een reactie, acties beïnvloeden. De distractor-respons bindende paradigma kan worden gebruikt om deze invloed te onderzoeken. Het is bijzonder nuttig om respons retrieval en afleider remming effecten afzonderlijk te analyseren. Computer-gebaseerde experimenten worden gebruikt om de data (reactietijden en fouten) verzamelen. In een aantal achtereenvolgens gepresenteerd paren van stimulus arrays (prime-probe-ontwerp), de deelnemers reageren op doelen, terwijl het negeren afleider stimuli. Belangrijk is dat de factoren respons relatie in de arrays van elk paar (herhaling versus verandering) en afleider relatie (herhaling versus verandering) zijn orthogonaal gevarieerd. De herhaling van dezelfdeafleider heeft dan een ander effect afhankelijk van de respons relatie (herhaling versus verandering) tussen arrays. Dit resultaat patroon kan worden verklaard door reactie ophalen vanwege afleider herhaling. Daarnaast worden distractor remming effecten bestemd een algemene voordeel vanwege distractor herhaling. De beschreven paradigma is nuttig om relevante parameters voor respons ophalen effecten op het menselijk handelen bepalen bewezen.

Introduction

Om onze weg manoeuvreren door de eindeloze stroom van informatie waar te nemen, dat op bijna oneindige mogelijkheden om zich te gedragen in de wereld om ons heen, onze hersenen moeten vertrouwen op een beperkt aantal eenvoudige en efficiënte processen en mechanismen. Een belangrijk mechanisme selectieve aandacht, dat wil zeggen de mogelijkheid om tussen relevante en irrelevante informatie. Wanneer een stimulus wordt geïdentificeerd als irrelevant remming dempt de activering van de distractor representatie 1 of blokkeert de toegang tot het reactiesysteem om interferentie te verminderen 2. Afleider remming is een van de kernbegrippen van cognitieve controle 3.

Een ander belangrijk kenmerk van het menselijk gedrag is dat niet elk aspect van ons handelen bewust kan worden gecontroleerd. Andere mechanismen zijn noodzakelijk dat opzettelijke acties om te zetten, als gevolg van een gecontroleerde en middelen zou vergen verwerking van informatin, in efficiënte gedragsmatige routines. Het ophalen van eerdere episoden gedrag kan een belangrijke rol voor een dergelijke automatisering gedrag spelen. Volgens recent voorbeeld gebaseerde modellen kan een specifieke stimulus geïntegreerd worden met een reactie die wordt uitgevoerd in nauwe temporele nabijheid van het optreden van de stimulus. De verbinding van stimulus en respons wordt vervolgens opgeslagen als een "voorbeeld" 4 of "event bestand" 5,6 in het episodisch geheugen. Re-ontmoeting met de prikkel van een dergelijke gebeurtenis bestand leidt tot een ophalen van de volledige episode uit het geheugen, inclusief de bijbehorende respons 4-8. Dit ophalen van eerdere acties werkt snel en automatisch, het uitoefenen van een efficiënte bottom up controle van het gedrag door de oprichting van stimulus gedreven gedrag routines. Recent bewijs suggereert dat dit mechanisme ook kan worden veroorzaakt door afleiders, dat wil zeggen,-afleider gebaseerde retrieval van eerdere afleveringen en reacties heeft een impact op het menselijk handelencontrole ook 9.

Het paradigma van de afleider-respons binding is ontwikkeld om specifiek onderzoek naar de invloed afleiders die concurreren met een stimulus voor de reactie, hebben op de actie te sturen. In het bijzonder laat deze techniek de twee mechanismen die in het kader van distractor verwerking besproken ontwarren, namelijk distractor inhibitie en distractor gebaseerde retrieval antwoorden.

De afleider-respons bindende paradigma is afkomstig van onderzoek met behulp van de negatieve priming paradigma (voor een overzicht zie Fox 10). In een negatieve priming paradigma, prime afleiders die herhaald worden als doelen op de sonde leiden tot tragere responstijden of meer fouten in vergelijking met reacties op doelen die niet op het eerste (dwz de negatieve priming effect) te onderzoeken. Een moeilijkheid met dit paradigma is dat tenminste twee verschillende mechanismen verklaren de negatieve priming effect. Aan de ene kant is voorgesteld dat een prime afleider wordt geremd bij eerste presentatie, om te reageren op de eerste doelwit te schakelen. Residuele inhibitie van de voormalige distractor stimulus resulteert in een nadeel als een reactie op deze geremd stimulans nodig is op de sonde 1,11. Anderzijds kan negatief priming het resultaat van het ophalen mechanismen 12,13 zijn. Bijvoorbeeld, Neill aangenomen dat de belangrijkste distractor samen is gecodeerd met een do-not-reageren label de eerste, die vervolgens wordt opgehaald en weer conflicten met daarop in stimulus indien herhaald als de probe target 14.

Meer recent, nam de Stimulus Response Retrieval theorie (SRR 15) die afleiders zijn geïntegreerd met en kan het ophalen van de reacties teweegbrengen. Dit opent nieuwe mogelijkheden voor het ophalen van effecten afzonderlijk te wijten aan afleider herhaling. Op basis van de Theory of Event Coding <sup> 16, SRR stelt voor dat doel, afleider, en de respons functies zijn gecodeerd in een tijdelijke episodisch geheugen trace of gebeurtenis bestand. Op de volgende ontmoeting, kan elk van deze stimuli (dus ook de distractor stimulus) het ophalen van het gehele evenement dossier, met inbegrip van de doelstelling reactie teweegbrengen. Deze retrieval effecten als gevolg van afleider herhaling werden genoemd afleider-respons bindend. Distractor-respons binding is aangetoond dat prestaties beïnvloeden menselijke reacties in het visuele, de auditieve en tactiele modaliteit 17-19. Het moduleert ook de reacties in locatie selectie 20. Verschillende modulerende factoren van het effect bewijs dat afleider-respons binding is niet volledig automatisch, maar beinvloedt gedrag alleen onder bepaalde voorwaarden 21-23.

Het effect blijkt uit sequentiële selectie taken door de invloed afleider herhaling heeft op de prestaties afhankelijk van de reactie herhaling.Als dezelfde reactie moet worden gegeven aan de eerste en probe, distractor herhaling leidt tot betere prestaties ten opzichte afleider verandering, omdat de distractor haalt een geschikt antwoord. Als daarentegen een verandering van reactie vereist, herhaalt de distractor belemmert reageert als de distractor haalt een incompatibele respons. Aldus is-distractor gebaseerde retrieval aangegeven door de interactie-effect van respons herhaling × distractor herhaling.

Een voordeel ten opzichte van de negatieve priming paradigma is dat het paradigma van de afleider-respons binding kan maken tussen effecten van afleider inhibitie en reactie retrieval 24. Terwijl ophalen effecten blijken uit een interactie van respons herhaling en ontspanner herhaling wordt distractor remming gemeten als het hoofdeffect van distractor herhaling. Dat wil zeggen, een remming rekening 1,25 zou voorspellen, dat het remmen van dezelfde stimulus twee keer op rij shOuld altijd leiden tot baten, want na-effecten van afleider remming op de prime afleider remming op de sonde dient te vergemakkelijken. Dit voordeel effect van herhaalde afleiders is echter volgens de remming theorie onafhankelijk van respons herhaling.

Verdere analyse van randvoorwaarden en modulerende factoren van de afleider-respons bindend is belangrijk om een ​​beter begrip van de zin te krijgen genegeerd objecten in ons dagelijks leven invloed menselijke reactie. Dit artikel geeft een gedetailleerde beschrijving van het paradigma gebruikt om de distractor gebaseerde retrieval en distractor remming analyseren.

Protocol

Het protocol volgt de ethische richtlijnen van de American Psychological Association en de World Medical Association (herziene verklaring van Helsinki, 1989). 1. Algemeen Experimentele opstelling Verzamelen van gegevens, betreffende afleider-respons bindende effecten, in reactietijd experimenten via de computer. 2. Voorbereiding van het Experiment Gebruik een standaard experimentele software om het experiment te programmeren. De meeste…

Representative Results

In een 2 (Response Relatie: herhaling versus verandering) × 2 (Distractor Relatie: herhaling versus verandering) ANOVA op sonde responstijden, een significante interactie van respons relatie en afleider relatie geeft het effect aan van afleider-respons bindend. Het voordeel van distractor herhaling groter reactie herhaling dan veranderen in antwoord studies. Dat is, het verschil in gemiddelde reactietijden tussen RR-DC en RR-DR proeven is aanzienlijk groter dan het verschil in gemiddelde reactietijden tussen RC-DC en R…

Discussion

Het paradigma van de afleider-respons binding is nuttig om invloeden van afleiders die concurreren met de stimulus voor een uitvoering respons te onderzoeken. Met name kan het aantal mechanismen zijn voorgesteld om de prestaties beïnvloeden selectie taken differentiëren. Namelijk, zowel retrieval en remming gevolgen voor distractor stimuli afzonderlijk geanalyseerd. Bovendien is het mogelijk om de verschillende aspecten van de distractor-reactie afzonderlijk verbindend in dit paradigma manipuleren. Als het effect van …

Disclosures

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

The research reported in this article was supported by a grant of the Deutsche Forschungsgemeinschaft to Christian Frings (FR 2133/1-2).

Materials

Standard PC Various different models have been used in experiments investigating distractor-response binding
E-Prime Psychology Software Tools Both version 1.0 and version 2.0 have been used

References

  1. Houghton, G., Tipper, S. P., Dagebach, D., Carr, T. H. A model of inhibitory mechanisms in selective attention. Inhibitory processes in attention, memory, and language. , 53-112 (1994).
  2. Tipper, S. P., Cranston, M. Selective attention and priming: Inhibitory and facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology. 37, 591-611 (1985).
  3. Friedman, N. P., Miyake, A. The relations among inhibition and interference control functions: A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General. 133, 101-135 (2004).
  4. Logan, G. D. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review. 95, 492-527 (1988).
  5. Hommel, B. Event files: Evidence for automatic integration of stimulus-response episodes. Visual Cognition. 5, 183-216 (1998).
  6. Hommel, B. Event files: Feature binding in and across perception and action. Trends in Cognitive Sciences. 8, 494-500 (2004).
  7. Denkinger, B., Koutstaal, W. Perceive-decide-act, perceive-decide-act: The benefits and costs of previous decisions in object priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35, 742-756 (2009).
  8. Waszak, F., Hommel, B. Do stimulus-response bindings survive a task switch. European Journal of Cognitive Psychology. 18, 640-651 (2006).
  9. Frings, C., et al. Distractor repetitions retrieve previous responses to targets. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60, 1367-1377 (2007).
  10. Fox, E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review. 2, 145-173 (1995).
  11. Tipper, S. Selection for action: The role of inhibitory mechanisms. Current Directions in Psychological Science. 1, 105-109 (1992).
  12. Neill, W. T., Valdes, L. A. Persistence of negative priming: Steady state or decay. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition. 18, 565-576 (1992).
  13. Mayr, S., Buchner, A. Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 32, 932-943 (2006).
  14. Neill, W. T. Episodic retrieval in negative priming and repetition priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,& Cognition. 23, 1291-1305 (1997).
  15. Rothermund, K., et al. Retrieval of incidental stimulus-response associations as a source of negative priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31, 482-495 (2005).
  16. Hommel, B., et al. The Theory of Event Coding (TEC): A framework for perception and action planning. Behavioral and Brain Sciences. 24, 849-937 (2001).
  17. Giesen, C., Rothermund, K. Affective matching moderates S-R binding. Cognition & Emotion. 25, 342-350 (2011).
  18. Moeller, B., Frings, C. Remember the touch: Tactile distractors retrieve previous responses to targets. Experimental Brain Research. 214, 121-130 (2011).
  19. Moeller, B., et al. Integrating the irrelevant sound – Grouping modulates the integration of irrelevant auditory stimuli into event files. Experimental Psychology. 59, 258-264 (2012).
  20. Frings, C., Moeller, B. Binding targets’ responses to distractors’ locations: Distractor response bindings in a location priming task. Attention, Perception, & Psychophysics. 72, 2176-2183 (2010).
  21. Frings, C., Rothermund, K. To be, or not to be…included in an event file: When are distractors integrated into S-R episodes and used for response retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37, 1209-1227 (2011).
  22. Frings, C., Moeller, B. The horserace between distractors and targets: Retrieval-based probe responding depends on distractor-target asynchrony. Journal of Cognitive Psychology. 24, 582-590 (2012).
  23. Moeller, B., Frings, C. Attention meets binding: Only attended distractors are used for the retrieval of event files. Manuscript submitted for publication. , (2013).
  24. Giesen, C., et al. Differences in the strength of inhibition do not affect distractor-response bindings. Memory & Cognition. 40, 373-387 (2012).
  25. Frings, C., et al. On the fate of distractor representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 38, 570-575 (2012).
  26. Tukey, J. . Exploratory data analysis. , (1977).
  27. Frings, C., et al. Auditory distractor processing. Manuscript submitted for publication. , (2013).
  28. Giesen, C., Rothermund, K. You better stop! Binding “stop” tags to irrelevant stimulus features. Quarterly Journal of Experimental Psychology. , (2014).
  29. Moeller, B., Frings, C. Designers beware: Distractor-response bindings influence drivers’ response times to local danger warnings. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. , (2014).
  30. Frings, C. On the decay of distractor-response episodes. Experimental Psychology. 58, 125-131 (2011).
  31. Frings, C., et al. When seeing doesn’t matter: Assessing the after-effects of tactile distractor processing in the blind and the sighted. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 37, 1174-1181 (2011).
  32. Frings, C., et al. Retrieval of event files can be conceptually mediated. Attention, Perception & Psychophysics. 75, 700-709 (2013).

Play Video

Cite This Article
Moeller, B., Schächinger, H., Frings, C. Irrelevant Stimuli and Action Control: Analyzing the Influence of Ignored Stimuli via the Distractor-Response Binding Paradigm. J. Vis. Exp. (87), e51571, doi:10.3791/51571 (2014).

View Video