Das entscheidende Problem in jedem Worterkennungsmodell ist das Verständnis der Rolle der Phonologie im Prozess des semantischen Zugangs¹. Für alphabetische Sprachen betrachten viele Studien die Phonologie konsequent als eine wichtige Rolle beim semantischen Zugang, einschließlich Englisch^2,3,4, Hebräisch⁵, Französisch⁶und Spanisch⁷. Mit anderen Worten, die Erkennung geschriebener Wörter beinhaltet nicht nur orthographische, sondern auch phonologische und semantische Verarbeitung. Diese Beobachtung im interaktiven konnektionistischen Modell wird durch Erweiterungen erklärt, die im gesamten Netzwerk aktiviert werden, wobei die Orthographie durch gewichtete Verbindungen mit phonologischen und semantischen Repräsentationen assoziiert ist⁸. Diese Verbreitung der Aktivierung liefert den Kernmechanismus für das visuelle Worterkennungsmodell, das davon ausgeht, dass phonologische und semantische Repräsentationen automatisch als Reaktion auf orthographische Eingaben aktiviert werden⁹.

Aktuelle empirische Beweise, die die Hypothese der interaktiven Automatisierung stützen, bleiben jedoch umstritten. Einige Studien behaupten, dass die Aktivierung phonologischer und semantischer Repräsentationen durch Aufgabenanforderungen oder Aufmerksamkeit angepasst oder verhindert werden kann, was einen gewissen Top-Down-Einfluss auf die High-Level-Prozesse impliziert, die an der Wortwahrnehmung beteiligt sind^10,11. Die oben genannte Beschreibung wurde jedoch durch viele Ergebnisse in Frage gestellt, die phonologische und semantische Effekte in der visuellen Worterkennung berichten, obwohl diese Darstellungen für die Aufgabe völlig irrelevant sind oder nicht direkt zugänglich sind¹², wodurch die Ansicht unterstützt wird, dass auf Semantik und Phonologie während des Leseprozesses automatisch und gewaltsam zugegriffen werden kann¹³ . Daher besteht Unsicherheit darüber, ob die phonologische und semantische Aktivierung bei der visuellen Worterkennung von der konkreten Aufgabe abhängt oder ob sie zwangsweise und automatisch aufgabenunabhängig erfolgt.

Die Antwort auf die oben genannte Frage ist für chinesische Leser schwierig. Im Vergleich zum Englischen ist Chinesisch eine logografische Schrift, deren Zeichen Morpheme anstelle von Phonemen^{darstellen 14}. Derzeit bleibt die Rolle der Phonologie für den semantischen Zugang zu chinesischen Wörtern umstritten. Einige Studien haben behauptet, dass die Phonologie eine wichtige Rolle beim semantischen Zugang zu chinesischen Wörtern^{spielt 15,16,17}. Andere haben jedoch die gegenteilige Ansicht^{vertreten 18,19}. Nach der Auswertung der oben genannten Forschung für die chinesische phonologische Verarbeitung stellten wir fest, dass sich das experimentelle Paradigma und die spezifischen Forschungsmethoden unterscheiden. Im Großen und Ganzen wurde es hauptsächlich in zwei Paradigmen unterteilt: Wortpriming^15,18,19 und Verletzungsparadigma im Satz^17,20,21. Das Zielwort ist in der Regel am Ende des Satzes in das Verletzungsparadigma²²eingebettet. In Bezug auf den Sprachmechanismus ist eine kurze Zwei-Wort-Phrase eine überschaubarere Einheit als ein vollständiger Satz, der schwer zu verarbeiten ist²³. Darüber hinaus können Variablen, die in einem Satz schwer zu kontrollieren sind, wie Syntax, Kontext oder andere Faktoren, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen führen²⁴. Das Wort-Priming-Paradigma ist eine Methode, die häufig verwendet wird, um Worterkennungsmodelle zu erforschen, sei es in alphabetischen Sprachen oder im Chinesischen. Die Aufgabe dieses Paradigmas besteht darin, zu beurteilen, ob das Zielwort, dem die Primzahlen vorangestellt sind, ein echtes Wort oder ein Pseudowort ist; das heißt, dieses Paradigma enthält normalerweise nur eine lexikalische Aufgabe. Eine einzelne lexikalische Entscheidungsaufgabe ist jedoch möglicherweise nicht die beste Wahl, um das Problem zu lösen, ob die Aktivierung von Phonologie und Semantik von der Aufgabe abhängt. Daher können zwei verschiedene Aufgaben besser geeignet sein, um diese Frage zu untersuchen.

Daher zielte diese Forschung darauf ab, die Rolle der Phonologie bei der chinesischen Worterkennung zu erforschen und gleichzeitig zu versuchen, festzustellen, ob die Aktivierung von Phonologie und Semantik aufgabenunabhängig ist. Unsere Forschung umfasst zwei Aufgaben, die das Interferenzparadigma verwenden: semantisches Urteilen und phonologisches Urteilsvermögen. Nach unserem besten Wissen ist dies die erste ereignisbezogene Potenzialstudie (ERP) zur chinesischen zweistelligen Zusammengesetzterkennung unter Verwendung dieses Interferenzparadigmas, und diese Methode erscheint selten in Studien zu alphabetischen Sprachen. Insbesondere müssen die Teilnehmer bei der semantischen Beurteilungsaufgabe beurteilen, ob das Zielwort und sein Präzedenzfall semantisch verwandt sind, während sie in der phonologischen Aufgabe beurteilen müssen, ob die gepaarten Wörter die gleiche Aussprache haben.

Ersteres ist eine semantische Matching-Aufgabe, die keine a priori phonologische Verarbeitung erfordert, und letztere ist eine phonologische Beurteilungsaufgabe, die keine a priori semantische Verarbeitung erfordert. Daher haben wir Homophonpaare und nicht verwandte Kontrollgruppen in der semantischen Beurteilungsaufgabe verglichen, um festzustellen, ob und wie die Phonologie die semantische Verarbeitung beeinflusst. In ähnlicher Weise verglichen wir semantisch verwandte Wortpaare mit nicht verwandten Kontrollbedingungen in der phonologischen Beurteilungsaufgabe, um zu zeigen, ob und wie die Semantik die phonologische Verarbeitung beeinflusst. Darüber hinaus wurde das oben genannte Problem in hoch- und niederfrequenten Wörtern verifiziert. Somit kann diese komplementäre semantische und phonologische Beurteilungsaufgabe nicht nur die Bedeutung der phonologischen Verarbeitung bei der chinesischen Worterkennung aufdecken, sondern auch aufdecken, ob und wie Phonologie und Semantik interagieren.

Wenn die phonologischen und semantischen Prozesse früh, automatisch und interaktiv sind, sollte der Effekt der phonologischen und semantischen Aktivierung in der Antwortzeit der beiden Aufgaben beobachtet werden. Für ERP lösen phonologische und semantische Prozesse zwei verschiedene elektrophysiologische Marker^{aus 2,7}. Zudem sollten ihre Zeitverläufe und ihre räumlichen Verteilungen unterschiedlich sein. Eine frühe positive Komponente (P200) sollte die phonologische Verarbeitung widerspiegeln, und der typische semantische Verarbeitungsmarker N400 sollte ebenfalls identifiziert werden^20,21. Wir nahmen an, dass sowohl die phonologisch verwandten Paare in der semantischen Aufgabe als auch die semantisch verwandten Paare in der phonologischen Aufgabe eine signifikante Abnahme von N400 verursachen würden, was darauf hingewiesen hätte, dass die phonologische Verarbeitung zu einem gewissen Grad an Aktivierung auf lexikalisch-semantischer Ebene führen kann. Darüber hinaus überwachten wir, ob der P200, der die phonologische Verarbeitung charakterisiert, in der semantischen Beurteilungsaufgabe oder der phonologischen Beurteilungsaufgabe auftauchte. In der phonologischen Beurteilungsaufgabe lösen semantische Bedingungen das P200 aus, was als Beweis für den frühen Einfluss der Semantik auf die phonologische Verarbeitung angesehen werden kann.