Il s’agit d’un protocole pour l’implantation chirurgicale et l’exploitation d’une interface alimentée sans fil pour les nerfs périphériques. Nous démontrons l’utilité de cette approche à l’aide d’exemples de stimulateurs nerveux placés sur le nerf sciatique ou phrénique du rat.
Les interfaces nerveuses périphériques sont fréquemment utilisées en neurosciences expérimentales et en médecine régénérative pour une grande variété d’applications. Ces interfaces peuvent être des capteurs, des actionneurs ou les deux. Les méthodes traditionnelles d’interfaçage des nerfs périphériques doivent soit être reliées à un système externe, soit s’appuyer sur une alimentation par batterie qui limite le temps de fonctionnement. Avec les développements récents d’interfaces nerveuses périphériques sans fil, sans batterie et entièrement implantables, une nouvelle classe de dispositifs peut offrir des capacités égales ou supérieures à celles de leurs précurseurs filaires ou alimentés par batterie. Cet article décrit les méthodes permettant (i) d’implanter chirurgicalement et (ii) d’alimenter et de contrôler sans fil ce système chez des rats adultes. Les modèles du nerf sciatique et du nerf phrénique ont été choisis comme exemples pour mettre en évidence la polyvalence de cette approche. L’article montre comment l’interface des nerfs périphériques peut évoquer des potentiels d’action musculaire composés (CMAP), fournir un protocole de stimulation électrique thérapeutique et incorporer un conduit pour la réparation des lésions des nerfs périphériques. Ces dispositifs offrent des options de traitement étendues pour la stimulation thérapeutique à dose unique ou à dose répétée et peuvent être adaptés à une variété d’emplacements nerveux.
Aux États-Unis, les lésions traumatiques des nerfs périphériques (IPP) sont survenues avec une incidence annuelle d’environ 200 000 par an1. La plupart des patients qui souffrent d’IPN se retrouvent avec des déficiences fonctionnelles permanentes. Dans le pire des cas, cela peut entraîner une paralysie musculaire et déclencher une douleur neuropathique réfractaire au traitement si sévère que les patients sont prêts à subir une amputation d’un membre comme traitement2. Le plus grand obstacle à l’amélioration des résultats de l’INP est que la régénération des axones est trop lente par rapport aux distances qu’ils doivent repousser. Par exemple, un axone humain adulte se développe à 1 mm/jour mais peut avoir à se régénérer sur des distances >1000 mm dans le cas d’une lésion d’un membre proximal.
Dans la pratique clinique actuelle, ~50 % des INP nécessitent une réparation chirurgicale3. Pour une régénération nerveuse réussie, les axones doivent (i) se développer à travers le site de la lésion (c’est-à-dire traverser l’espace), puis (ii) se régénérer le long de la voie nerveuse pour atteindre une cible d’organe terminal (c’est-à-dire une repousse distale) (Figure 1). Il n’y a pas de médicaments approuvés par la FDA dont il a été prouvé qu’ils accélèrent la régénération nerveuse. Le statu quo de la prise en charge clinique de l’INP n’a changé que progressivement au cours des dernières décennies et se limite à des raffinements techniques de méthodes chirurgicales telles que les transferts de nerfs moteurs distaux pour réduire la distance que les axones en régénération doivent parcourir4, ou des conduits nerveux synthétiques « prêts à l’emploi » pour les cas où le nerf proximal se rétracte et ne peut pas être directement suturé5. Cependant, il y a eu quatre essais cliniques randomisés sur la stimulation électrique thérapeutique appliquée aux nerfs en postopératoire, qui étaient des études monocentriques dirigées par le Dr K. Ming Chan de l’Université de l’Alberta qui montrent une amélioration significative de la réinnervation du muscle6, 7, 8 ou de la peau9. Les travaux de base de ce protocole de stimulation électrique ont été réalisés chez des rongeurs10,11, où il a été démontré que la stimulation électrique fonctionne spécifiquement en améliorant le franchissement des espaces (Figure 1) mais pas la repousse distale 12,13,14,15.
La mise en place chirurgicale d’électrodes métalliques transcutanées utilisées dans les quatre essais cliniques randomisés de stimulation électrique était nécessaire car ses effets dépendent de la délivrance d’un courant suffisant pour dépolariser le corps cellulaire du neurone à 20 Hz en continu pendant 1 h11. En pratique clinique, ce protocole d’électrostimulation n’est pas tolérable pour la plupart des patients aux intensités requises via des électrodes de stimulation de surface sur la peau en raison de la douleur. Il existe des risques non négligeables associés à l’utilisation d’électrodes transcutanées en postopératoire, tels qu’une infection profonde de la plaie ou un déplacement accidentel des fils des nerfs pendant le transport du patient de la salle d’opération. De plus, le coût élevé du temps de salle d’opération lui-même dissuade de tenter de le faire dans ce contexte plutôt que pendant la récupération postopératoire aiguë. Une nouvelle classe d’interfaces nerveuses périphériques sans fil, sans batterie et entièrement implantables est en train d’émerger pour remédier à cette lacune des interfaces nerveuses périphériques existantes.
Cette nouvelle classe de systèmes électroniques implantables sans fil est sur le point d’accroître la facilité et la flexibilité du dosage par stimulation électrique et de faire tomber les barrières qui empêchent sa mise en œuvre clinique à plus grande échelle. Cet article décrit les méthodes permettant (i) d’implanter chirurgicalement et (ii) d’alimenter et de contrôler sans fil ce système dans des modèles de nerfs sciatiques et phréniques de rats adultes. Il montre comment l’interface des nerfs périphériques peut évoquer des CMAP, délivrer un protocole de stimulation électrique thérapeutique et même agir comme un conduit pour la réparation des nerfs périphériques. Les protocoles ici peuvent être adaptés à d’autres variantes de cette technologie qui peuvent fournir des impulsions lumineuses pour la neuromodulation à médiation optogénétique16, la libération contrôlée de médicaments17 ou des épisodes répétés de stimulation électrique au fil du temps18,19.
Cet article décrit les étapes de l’implantation chirurgicale et de l’exploitation d’interfaces nerveuses périphériques sans fil, sans pile et entièrement implantables dans le modèle de nerf sciatique et phrénique de rat. Nous démontrons comment cette nouvelle classe d’implants biomédicaux peut être utilisée pour délivrer un paradigme thérapeutique de stimulation électrique dont il a été démontré qu’il améliore la régénération axonale dans des études précliniques et cliniques (pour une revue, voir22). Ce protocole n’est pas compliqué et peut être extrapolé à des modèles animaux plus petits, tels que les souris21, ainsi qu’à d’autres dispositifs sans fil, sans batterie et entièrement implantables dont les fonctionnalités comprennent des interfaces nerveuses périphériques optoélectroniques et microfluidiques 18,23,24,25,26,27,28,29,30. L’approche utilisant le nerf sciatique du rongeur, qui est le modèle expérimental le plus courant, est également démontrée31.
La polyvalence de cette approche a été démontrée lorsqu’elle est adaptée à l’interface avec le nerf phrénique, qui est rarement utilisé comme modèle de lésion des nerfs périphériques32, peut-être parce qu’il s’agit d’un problème clinique largement sous-reconnu 33,34,35. Le diagnostic et la réadaptation des lésions du nerf phrénique sont devenus un enjeu important pendant la pandémie de COVID-19 36,37,38. On ne sait pas actuellement si la régénération des axones phréniques et la récupération de la paralysie du diaphragme peuvent être augmentées par ce bref paradigme de stimulation électrique à basse fréquence. Cependant, la stimulation électrique du nerf phrénique pour la stimulation musculaire du diaphragme est une option établie pour l’insuffisance respiratoire chez les patients atteints de tétraplégie due à une lésion de la moelle épinière cervicale haute 39,40,41,42,43. D’autres indications sont à l’étude, notamment le sevrage sous respirateur après une maladie grave44.
Plusieurs étapes critiques doivent être soulignées pour assurer le bon fonctionnement du système implanté. Tout d’abord, il est important d’éviter d’appliquer trop de force sur les composants électroniques minces des appareils lors de leur manipulation afin d’éviter la désisolation, le pliage ou la rupture du plomb. Ensuite, il est important de marquer avec précision l’emplacement de la bobine de la moissonneuse d’énergie à radiofréquence sur la peau sus-jacente. Troisièmement, l’alignement minutieux de la bobine de transmission de l’alimentation radiofréquence externe sur la bobine de récolte d’énergie du dispositif implanté avec une pince à col de cygne permet un fonctionnement stable. Enfin, pour confirmer la stimulation électrique en plus de l’observation visuelle des contractions musculaires, un suivi neurophysiologique périodique est recommandé. Dans le cas de l’anatomie plus complexe du nerf phrénique dans le cou, la confirmation électrophysiologique permet de démontrer que le nerf correct a été isolé (Figure 6).
Outre les stimulateurs électriques sans fil et sans pile présentés dans cet article 18,19,21, de nombreux autres appareils partagent potentiellement les mêmes procédures. Par exemple, parce que les électrodes conçues pour s’implanter sur les nerfs glossopharyngés et vagues afin d’enregistrer de manière chronique les signaux des systèmes nerveux sympathique et parasympathique 30,45,46 partagent une zone chirurgicale similaire avec le nerf phrénique, ce protocole peut être adapté à leur implantation. Les stimulateurs biocompatibles à long terme sans fil pour les nerfs périphériques, tels que ReStore, sont d’excellents outils pour rester en place et stimuler les nerfs au besoin 25,47,48,49,50. Des implants d’enregistrement sans fil multicanaux pertinents ont également été signalés51. Dans l’ensemble, nous pensons que ces protocoles de stimulation chirurgicale et électrique peuvent être adaptés en tant que norme pour toutes les interfaces nerveuses périphériques sans fil liées à la stimulation électrique ou à l’enregistrement.
The authors have nothing to disclose.
Ce travail a utilisé l’installation NUFAB du Centre NUANCE de l’Université Northwestern, qui a reçu le soutien de la ressource SHyNE (NSF ECCS-1542205), de l’IIN et du programme MRSEC de Northwestern (NSF DMR-1720139). Ce travail a fait appel à l’installation MatCI soutenue par le programme MRSEC de la National Science Foundation (DMR-1720139) au Centre de recherche sur les matériaux de l’Université Northwestern. C.K.F remercie l’Institut Eunice Kennedy Shriver de la santé de l’enfant et du développement humain du NIH (subvention n° R03HD101090) et de l’American Neuromuscular Foundation (subvention de développement). Y.H. remercie la NSF pour son soutien (subvention no. CMMI1635443). Ce travail a été soutenu par le Querrey Simpson Institute for Bioelectronics de l’Université Northwestern.
Amplifier | Electronics & Innovation | 201L | |
Arbitrary Waveform Generator | RIGOL | DG1032Z | 30 MHz, 2 Channel, 200 MS/s, 14bit Resolution, 8 Mpts |
Bupivacaine | Pfizer | 655317 | Marcaine, 0.5% |
Copper/polyimide/copper | Pyralux | AP8535R | 18 µm thick top and bottom copper, 75 µm thick polyimide |
EMG recording device | Natus | Nicolet VikingQuest | |
EPOXY MARINE | Loctite | ||
Isoflurane, USP | Butler Schein Animal Health | 1040603 | ISOTHESIA |
Meloxicam | covetrus | 5mg/ml | |
Needle electrodes | Technomed USA Inc. | TE/B50600- 001 | |
PDMS (Silicone Elastomer Kit) | DOW | SYLGARD™ 184 | |
ProtoLaser U4 | LPKF | U4 | |
Puralube Vet Ointment Sterile Ocular Lubricant | Puralube | 83592 | |
Waveform generator | Agilent Technologies | Agilent 33250A |