The (Spatial) Memory Game: Testing the Relationship Between Spatial Language, Object Knowledge, and Spatial Cognition

Harmen B. Gudde; Debra Griffiths; Kenny R. Coventry

doi:10.3791/56495

JoVE Journal > Behavior

Please note that all translations are automatically generated. Click here for the English version.

Comportamiento

De (ruimtelijke) Memory spel: Testen van de relatie tussen ruimtelijke taal, kennis van het Object en ruimtelijke cognitie

Published: February 19, 2018

doi:

10.3791/56495

Harmen B. Gudde¹, Debra Griffiths¹, Kenny R. Coventry¹

¹School of Psychology,University of East Anglia

Summary

Presenteren we een protocol voor het verkennen van de relatie tussen ruimtelijke taalproductie, ruimtelijke geheugen en kennis van het object. De procedure experimentele manipulatie van en te besturen via, voorwaarden van object kennis, taal op instructie, en de fysieke locatie, aldus plagen uit elkaar cognitieve en linguïstische modellen beschrijven van interacties tussen deze variabelen.

Abstract

Het geheugen spel paradigma is een gedragsmatige procedure voor het verkennen van de relatie tussen taal, het ruimtelijke geheugen en kennis van het object. Met behulp van twee verschillende versies van het paradigma, worden ruimtelijke taalgebruik en geheugen voor object locatie getest onder verschillende, experimenteel gemanipuleerde voorwaarden. Dit laat ons toe om pesten elkaar voorgestelde modellen uit te leggen van de invloed van object kennis op ruimtelijke taal (b.v., ruimtelijke demonstratives), en het ruimtelijke geheugen, evenals het begrip van de parameters die invloed hebben op demonstratieve keuze en ruimtelijke geheugen meer in het algemeen. Sleutel tot de ontwikkeling van de methode was de noodzaak om gegevens te verzamelen over taalgebruik (bv., ruimtelijke demonstratives: “dit/dat”) en het ruimtelijke geheugengegevens onder strikt gecontroleerde omstandigheden, met behoud van een zekere mate van ecologische validiteit. De taalversie (punt 3.1) van het geheugenspel test hoe voorwaarden van invloed zijn op taalgebruik. Deelnemers verbaal verwijzen naar objecten geplaatst op verschillende locaties (bijvoorbeeldmet behulp van ruimtelijke demonstratives:dit/dat rode cirkel”). Verschillende parameters experimenteel gemanipuleerd kunnen worden: de afstand van de deelnemer, de positie van een conspecific, en bijvoorbeeld of de deelnemer bezit, weet of het object verwijzend naar het ziet. Dezelfde parameters kunnen worden gemanipuleerd in de geheugen-versie van de memory spel (punt 3.2). Deze versie test de gevolgen van de verschillende voorwaarden voor object-locatie geheugen. Deelnemers krijgen na plaatsing van het object, 10 seconden te onthouden locatie van het object. Nadat het object en locatie signalen zijn verwijderd, directe deelnemers verbaal de experimentator een stok om aan te geven waar het object verplaatsen. Het verschil tussen het geheugen en de werkelijke locatie geeft de richting en sterkte van de fout van het geheugen, waardoor vergelijkingen tussen de invloeden van de respectieve parameters.

Introduction

De relatie tussen taal en niet-linguïstisch vertegenwoordigingen is een fundamenteel onderwerp in de cognitieve wetenschappen¹^,²^,³^,⁴. In het verkennen van deze relatie, focussen we op ruimtelijke cognitie. Het geheugen spel procedure kan wij experimenteel controle van de invloed van verschillende parameters op de betrekkingen tussen ruimtelijke taal, het ruimtelijke geheugen en object kennis, terwijl ook het behoud van een zekere mate van ecologische validiteit. Uit het verleden methodes te ontlokken variëren ruimtelijke demonstratives of het begrijpen van hen van die hoge ecologische validiteit maar lage experimentele controle (b.v., het observationele werk van Enfield⁵of de verdieping methoden ontwikkeld hebben in Max Planck Instituut veld gidsen⁶) die hebben hoge experimentele controle maar lage ecologische validiteit (zoals de ontwerpen van de binnen-deelnemer werkzaam te tikken op de congruentie van demonstratives met foto’s⁷^,⁸). Het geheugen spel methode ontwikkeld niet als een substituut voor deze methoden, maar eerder als een aanvullende methode voor het behoud van de sterke punten van deze verschillende benaderingen binnen een enkele paradigma.

Sleutel tot de ontwikkeling van de methode was de wens om te hoge experimentele geldigheid behouden terwijl het ook ervoor te zorgen dat deelnemers taalgebruik mens in de (echte) driedimensionale ruimte zonder het te weten dat hun taal werd getest. Er zijn verschillende belangrijke punten hier op te merken. Eerst de systemen van de hersenen ten grondslag liggen aan de peri-persoonlijke (in de buurt van) ruimte en extra persoonlijke (ver) ruimte in visie en actie zijn redelijk goed in kaart worden gebracht en het betrekken van een (gesorteerde) onderscheid tussen de ruimte bereikbaar rond het lichaam en de ruimte niet bereikbaar⁹ ^, ¹⁰ ^, ¹¹. in afgelopen taalkundig onderzoek naar de invloed van afstand op demonstratives moeten de perceptuele basis van dit onderscheid afstand is vaak niet adequaat beschouwd. Het gebruik van foto’s in sommige afgelopen studies manipuleren van afstand waar het hele beeld op het scherm in de peripersonal ruimte is is aantoonbaar niet een eerlijke test van de invloed van afstand op demonstratives als gemotiveerd uit de fundamentele hersenen systeem onderscheid. Ten tweede vragen van deelnemers voor de productie van demonstratives en hen te vertellen dat de onderzoekers ook geïnteresseerd in de demonstratives zijn gebruikt opent de mogelijkheid van bias, met deelnemers die genereren hun eigen theorieën met betrekking tot demonstratives en dus niet produceren ze natuurlijk. Om die reden het geheugenspel maakt gebruik van een cover story te verduidelijken met demonstratives zonder deelnemers realiseren dat de gekozen demonstratives van belang zijn. Inderdaad, op de debriefing vinden we dat deelnemers zijn verslag niet op de hoogte van het werkelijke doel van de studie. Bovendien wanneer het doel van de studie is geopenbaard, beschrijven deelnemers vaak hoe ze demonstratives gebruiken op manieren die niet noodzakelijk overeenstemmen met hun eigen werkelijke gedrag tijdens de taak doen.

Er zijn twee fundamentele versies van de memory spel, verkennen taal gebruiken (vanaf hier de ‘ language version’) en bezwaar geheugen van de locatie (vanaf hier het ‘ geheugen versie’), waarin wij verschillende parameters (zie punt 3.3) kunnen manipuleren. In de context van verhoor van de onderzoeksresultaten te verkennen topdown effecten van cognitie perceptie¹², het memory-spel is gericht op het vermijden van de valkuilen aangeduid met Firestone en Scholl, zoals overdreven bevestigende onderzoek ontwerpen (verschillende modellen zijn getest, waardoor disconfimation) en vraag en antwoord vooroordelen (cover stories verzekeren deelnemers zijn zich niet bewust van het doel van de studie). (Zie bijlage voor een transcript van de instructie voor beide versies van het geheugenspel.)

In de taalversie (punt 3.1) van het memory-spel, het testen van ruimtelijke taalproductie, die we geheugen als een cover story, gebruiken zodat demonstratives kunnen worden ontlokte zonder deelnemers beseffen dat hun gebruik wordt gemeten. Deelnemers zijn geïnstrueerd dat ze aan een experiment dat onderzoekt de invloed van taal op geheugen voor object locatie deelnemen (het experiment wordt geadverteerd als een experiment van geheugen). Deelnemers aan een lange tafel gaat zitten met een aantal gekleurde locaties gemarkeerd op verschillende afstanden voor hen. Aan het begin van elke individuele proef, de experimentator of de deelnemer (agent is een potentiële experimenteel gecontroleerde parameter) plaatst een object (bijvoorbeeld, blauw hart, zwarte plusteken) op één van de locaties. Tussen de proeven, de afstand van een deelnemer is gevarieerd, evenals andere parameters van potentieel belang, zoals de eigenaar (of de deelnemer is eigenaar van een object of niet), zichtbaarheid, vertrouwdheid, agent (die het object plaatsen), en de positie van een conspecific. Na de plaatsing van het object, deelnemers wijzen op het object (maar raak het niet) en noem maar op. Deelnemers zijn geïnstrueerd om drie woorden te gebruiken: demonstratief, kleur, naam van het object (bijvoorbeeldvoor de Engelse versie:dit/dat rode cirkel”).

Figuur 1. Overzicht van de setup van de tabel en de standpunten van de spreker (deelnemer) en toehoorder (experimentator). Aangepast van Coventry et al.¹ Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer.

Figuur 2. De deelnemer leest de instructie kaart, dan memoriseert het object locatie en hij ten slotte draagt de experimentator te verplaatsen van de indicatie-stick en passen aan waar de rand van het object¹⁴was. Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer.

In de tweede versie van de memory spel (punt 3.2) testen we geheugen voor de locatie van het object. Na de plaatsing van het object bekijken deelnemers de object/locatie voor 10 seconden. Na de 10 seconden, het object en locatie markeringen worden verwijderd en deelnemers verbaal instrueren de beweging van een indicatie-stick (Zie Figuur 3, de indicatie-stok is geplaatst op verschillende afstanden, dichter of verder van de werkelijke locatie ) aan de exacte locatie, ze vond het in de omgeving van rand van het object op. De experimentator verplaatsen de indicatie stok staat achter een gordijn om te voorkomen dat een slimme Hans effect (dat wil zeggen, zodat de deelnemer eventuele aanwijzingen van de nauwkeurigheid van de onderzoekers gezicht/lichaamstaal niet kan lezen). Het verschil tussen de teruggeroepen locatie en de locatie van het werkelijke object geeft de richting en sterkte van de invloed van de respectieve voorwaarden (Zie Figuur 4).

Over meerdere reeksen van experimenten met deze procedures, vonden we een nauwe relatie tussen ruimtelijke taal en het ruimtelijke geheugen [bv., Zie tabel 1]. Afstand en meerdere parameters voor object kennis (bv, eigendom, zichtbaarheid, vertrouwdheid) bleken te beïnvloeden het gebruik van demonstratives (dit/dat)¹³. Bijvoorbeeld, als een object buiten bereik is, is een meer kans om te zeggen dat in vergelijking met deze¹^,–¹³; Als het object geplaatst is eigendom van de deelnemer, is een meer waarschijnlijk te gebruiken deze in vergelijking met wanneer het geplaatste object is eigendom van iemand anders. Bovendien vloeit voort uit het geheugen versie parallelle-resultaten van de taalversie van de productie. In situaties waarin deelnemers hebben meer kans om te verwijzen naar een object dat in vergelijking met dezemisremember deelnemers het object verder weg in het geheugen versie¹³worden. Dit effect is ook uitgebreid naar taal op de instructie op het gebied van ruimtelijke geheugen: als het object wordt geplaatst met het woord dat in plaats van Dit (bijvoorbeeldals de deelnemer een instructie voor de plaatsing van het object leest: “plaats die object op de locatie “), deelnemers misremember het object verder weg in het geheugen versie¹⁴worden. Meer in het bijzonder de invloed dat bezwaar kennis heeft over ruimtelijke taal en geheugen (bijvoorbeeldobjecten geplaatst verder weg zijn geformuleerd met behulp van de demonstratieve- dat eerder dan dit) is vergelijkbaar met de invloed die ruimtelijke taal heeft op het ruimtelijke geheugen (objecten geplaatst met dat zijn om te worden verder weg dan geplaatst met dezevoorkomt). Dit toont een nauwe relatie tussen ruimtelijke cognitie en taal.

Deze methoden zijn theoretisch gebruikt om te differentiëren tussen verschillende mogelijke modellen voor het voorspellen van verschillende invloeden van ruimtelijke taal op het ruimtelijke geheugen. Bijvoorbeeld, suggereert de verwachting model¹³ dat ruimtelijke geheugen een aaneenschakeling van de verwachte locatie en de werkelijke locatie is. Bijvoorbeeld, als een eigenaar van een object, wordt verwacht dat het object dichter worden dan als de objecten aan iemand anders toebehoort (aangezien de meeste objecten die dicht door objecten één bezit). De verwachting-model is gebaseerd op eerdere resultaten¹^,¹³, en het bewijs over experimenten geeft voorrang aan dit model boven andere modellen in de vervolgstudies¹⁴.

Protocol

Alle methoden die hier worden beschreven zijn goedgekeurd door de School voor psychologie ethische commissie van de Universiteit van East Anglia. 1. voorbereiding Het experiment adverteren als een geheugen-experiment; het is belangrijk voor de taalversie van de productie dat taal nooit wordt genoemd als de afhankelijke variabele. Alle deelnemers overeenkomstig ethische richtsnoeren in kennis, en laat ze teken een toestemming formulier bevestigen zij willen deelnemen onder de volgende veronderstellingen: Veronderstel dat deelnemers de verstrekte informatie begrijpen. Neem aan dat de deelnemers de kans om vragen te stellen over het experiment gehad en had deze beantwoord op bevredigende wijze. Veronderstel dat deelnemers weten hun deelname is vrijwillig en dat zij mogen te trekken op ieder moment zonder opgaaf van redenen en zonder op enigerlei wijze mee. Veronderstel dat deelnemers weten dat geen persoonlijke gegevens (zoals een naam) zal worden doorgespeeld buiten het onderzoeksteam of gepubliceerd in de laatste rapport(en) uit het onderzoek. Materialen Betrekking hebben op een standaardhoogte tabel (L = 325 cm, W = 90 cm) met een single-gekleurde tafellaken om te voorkomen dat alle merken op de tabel wordt een ruimtelijke markering voor deelnemers. De lengte van de tabel kan worden gewijzigd als een functie van de afstanden te beproeven. Mark locaties, equidistantly verdeeld over een locatie-stick, geplaatst langs een middellijn van de deelnemer (die zit op een korte einde van de tabel, Zie Figuur 1). Plaats de objecten op de in de omgeving van rand van de locatie-merken, zodat er geen variatie in de exacte locatie van de geplaatste objecten.Opmerking: Het aantal gemarkeerde locaties en hun afstanden kan gevarieerd worden als een functie van de geteste parameters. In de video gebruiken we 12 locaties, met een afstand van 25 cm tussen hen. Afdrukken van verschillende gekleurde vormen en plaats ze in kunststof schijven (6,5 cm in diameter), dus controle voor objecteigenschappen. Andere objecten kunnen worden gebruikt, afhankelijk van de hypothesen worden getest; bijvoorbeeld in één experiment manipuleren van eigendom munten bezeten door de deelnemer of experimentator werden gebruikt (Zie Figuur 5). Dekken de ruimte rond de tafel met gordijnen, teneinde op te heffen afstand cue van de kamer. Betrekking hebben op één van de lange kanten van de tafel met een gordijn [Zie Figuur 4]. In de geheugen-versie (punt 3.2) van de procedure is de experimentator achter dit gordijn terwijl de deelnemer geeft aan waar hij/zij onthoudt dat het doel was. Dit zorgt ervoor dat de deelnemer niet zien de experimentator, voorkomen van een non-verbale signalen aan de juistheid van de deelnemers reactie. Op zijn beurt de experimentator kan niet zie de tabel, waardoor een kunstdiscours bij het verplaatsen van de indicatie-stick. Plaats een meetlint op de tafel aan de onderzoekers kant van de gordijn, uit het zicht van de deelnemers, om de teruggeroepen locatie opnemen in de geheugen-versie (punt 3.2). Om te voorkomen dat wordt beïnvloed door de lintmeter tijdens de deelnemers instructies, de focus van de experimentator alleen over het verplaatsen van de stick bij een constante snelheid te hebben. Op deze manier de experimentator beschikt niet over informatie over nauwkeurigheid tijdens het verplaatsen van de indicatie-stick. Wanneer de deelnemer verklaart dat de in de omgeving van rand van de stok van de aanduiding komt overeen met de in de omgeving van einde van het object, gebruik het meetlint om op te merken van de teruggeroepen locatie van het object. Deelnemers Zorg ervoor dat deelnemers zijn native speakers van de geteste taal en (idealiter) een andere inheemse taal niet spreken. (Natuurlijk, het geheugenspel kan worden gebruikt voor tweetalige studies/testen andere populaties indien gewenst.) Zorgen dat deelnemers hebben een diepte perceptie van ten minste 40″(boogseconden), hetgeen kan worden gemeten met diepte perceptie proeven (bv., Randot Stereopsis test; zie tabel van materialen). 2. de procedure Opmerking: Sommige details van de setup afgebeeld in de video enigszins verschillen van het manuscript. Bijvoorbeeld, de locatie — stick ziet er enigszins uit het midden (vooral wanneer omgedraaid), de positie van de experimentator naast de deelnemer en de lichtomstandigheden (resulterend in schaduwen), werden gecorrigeerd voor videografische redenen. Dit moet vermeden worden tijdens het testen, om te voorkomen dat verstorende visuele aanwijzingen. Volg de details in papier bij het repliceren. Plaats de deelnemer zo dicht als comfortabel aan de korte kant van de tabel (maar zonder daadwerkelijk aan te raken). Instrueer de deelnemer om te proberen en hun positie gedurende het gehele experiment behouden. De deelnemer vertellen welke objecten en welke locaties zal worden gebruikt tijdens het experiment. Presenteren de deelnemer met zes proeven van de praktijk, met behulp van de 6 verschillende objecten en locaties, zodat eventuele onzekerheden over de procedure worden gemerkt en uitgelegd. Opdracht geven de deelnemers na de instructie transcript (aanvullende bestand). De procedure voor het specifieke testen behoeften aanpassen. Bijvoorbeeld verschillende parameters kunnen worden gemanipuleerd of minder proeven kunnen worden gebruikt voor een specifieke periode (zie punt 3.3) te houden. Aan het einde van de taak, vragen deelnemers wat zij dachten van het experiment, en specicially wat ze dachten dat het experiment was testen. Dit is vooral belangrijk voor de taalversie waar deelnemers moeten worden geëlimineerd uit de analyses moeten ze melden dat hun demonstratieve keuze werd getest. 3. varianten TaalversieOpmerking: De taalversie van het geheugenspel beoordeelt hoe ruimtelijke taal wordt gebruikt om te verbaliseren ruimtelijke situaties. Eerst instrueren deelnemers dat zij aan een experiment dat de invloed van taal op ruimtelijke geheugen testen deelnemen (zodat deelnemers niet beseffen dat hun demonstratieve gebruik wordt gemeten). Deelnemers dat het experiment is het testen van de invloed van taal op geheugen voor object locatie, en dat zij nemen deel in de “taal gebruikstoestand” (met vertellen andere mensen – niet echt getest – in de voorwaarde ‘geen taal’). Instrueren van de deelnemers gebruik van drie woorden: [een demonstratieve], [de kleur van het object], [de vorm van het object] (b.v., dit/dat zwarte cross), zodat dit zoveel mogelijk gelijk voor alle deelnemers. Voor elk afzonderlijk experiment, de experimentator zal instrueren de plaatsing van een object (bijvoorbeeld, “ik / u plaats de [object] op de [locatie]”). De agent (die plaatsen) voorwaarde is een van de experimenteel gecontroleerde parameters. Presenteren een voorbeeld proces waarin de experimentator plaatst het object en laat zien wat een proef looks like, bijvoorbeeld: “Ik plaats het [object] op de [locatie].” Maak meerdere proces lijsten, de volgorde van proeven randomizing waarbij geen object of locatie wordt gebruikt in twee opeenvolgende proeven. Hiermee voorkomt u dat proces volgorde en “Carry-over” effecten van proces naar proces. Na de plaatsing van het object, wanneer zowel de experimentator en de deelnemer zitten, hebben de deelnemer gebruiken lichaamstaal (alleen te wijzen op het object, maar niet aanraken) en verbale taal naam voor het object. Instrueren van de deelnemer aan de naam van het object, alleen met behulp van drie woorden: [demonstratief], [object kleur], [Objectnaam] (bijvoorbeeld “dit blauwe hart”).Opmerking: De deelnemer doet niet de naam van de locatie. Deelnemers worden in kennis gesteld dat zij slechts drie woorden gebruiken moeten zodat de deelnemers “taal gebruikstoestand” al werken met dezelfde hoeveelheid taal potentieel beïnvloeden geheugen. Opnemen als een experimentator, die demonstratief termijn de deelnemer wordt gebruikt om te verwijzen naar het object. (Uit de partcipant van de vooruitzichten blijkt dat de experimentator is markering uit voltooide proeven.) Nadat de deelnemer het object namen, het object verwijderen en ga verder met de instructie voor de volgende proef. Handhaven van de cover ‘memory spel’ van de taalversie van het experiment, met de vraag van de deelnemer te herinneren aan de meest recente locaties van vier van de objecten, op zes of meer verschillende tijdstippen, presenteerde gedurende het gehele experiment (dus ten minste 24 geheugen proeven in totaal; Dit kan worden gevarieerd als een functie van het totale aantal proeven). Geheugen versieOpmerking: De versie van geheugen beoordeelt hoe gemanipuleerde voorwaarden (bv, eigendom, taal, zie punt 3.3), invloed hebben op geheugen voor de locatie van het object. Instrueer de deelnemer aan het voorlezen van een instructie-kaart aan het begin van elke proef, instrueren van de plaatsing van een object. De instructie-kaart kunt de manipulatie van de voorwaarde van een taal indien gewenst. Tijdens de plaatsing van het object, waarborgen de deelnemers hebben hun ogen gesloten. Na de plaatsing van het object, controle voor geheugen codering van tijd en zorgen dat deelnemers krijgen precies 10 seconden voor het coderen van object locatie geheugen (Zie het object). Na de 10 seconden van het geheugen codering, instrueren deelnemers hun ogen te sluiten en zet de locatie-stick ondersteboven gedraaid zodat deelnemers niet de locaties tijdens het geheugen terugroepen zien [Zie Figuur 4]. Zorg ervoor dat zowel de experimentator en de deelnemer zijn op hun respectieve plaatsen tijdens het terugroepen (Zie Figuur 1). Bij deze instelling wordt een tweede experimentator verplaatst de indicatie-stick, uit het zicht van de deelnemer. De indicatie-stick plaatsen op verschillende afstanden van de werkelijke locatie (gecompenseerd dichter door of verder van de deelnemer), zodat deelnemers instrueren van de beweging van de stok van de indicatie moeten tot de werkelijke locatie. Toevoegen om te voorkomen dat de plaatsing van de indicatie-stick steeds een anker voor deelnemers, binnen de eerste 10 proeven, 3 vuller proeven. Bij deze processen vuller, plaatst u de indicatie stick op meer extreme afstanden (bijvoorbeeld 20 cm) van de werkelijke locatie. Deze vuller proeven worden niet gebruikt in de analyse. Instrueer de deelnemer mondeling aangeven of de indicatie-stick moet ‘verder’ of ‘dichter’ aan de teruggeroepen locatie van het object. Wanneer de deelnemer tevreden over de locatie van de indicatie-stick is, instrueren ze zeggen ‘stop’. Noteer de teruggeroepen locatie, met behulp van de maatregel tape aan de zijkant van de tabel. Herhaal een proces aan het einde van het experiment als de deelnemer een object memoriseert om meer dan 10 cm van de werkelijke locatie. Varianten op takenOpmerking: Varianten op deze taken kunnen worden gebruikt in zowel de taalversie (punt 3.1) en de geheugen-versie (punt 3.2). Om te manipuleren de agent, instructies die aangeven of de experimentator of de deelnemer het object plaatst te gebruiken. Om te manipuleren eigendom, voorzien van de deelnemer munten (bv. als onderdeel van de betaling van deelname). Met behulp van de deelnemers munten en munten de onderzoekers, wordt de variabele eigendom gemanipuleerd. Ander Objectkleuren en vormen te manipuleren vertrouwdheid gebruiken (bijvoorbeeldvoor vertrouwd: rode cirkel; voor onbekend: viridian Negenhoek). Cover objecten tijdens het coderen om te manipuleren van de zichtbaarheid. Een metalen cover voor de voorwaarde Nee-zichtbaarheid en neen-touch, een glas voor de zichtbaarheid maar non-touch voorwaarde, of geen dekking voor de zichtbaarheid en de mogelijkheid om te raken van de voorwaarde. Meer informatie over deze manipulaties kan worden gevonden in Coventry et al. (2014). Om te manipuleren taal op codering in het geheugen-versie, instructie kaarten op welke taal is gemanipuleerd (b.v.de deelnemer leest uit instructie kaarten zoals “plaats dit/dat/het [object] op de [locatie]”) te gebruiken. De instructie kaarten worden gedrukt op gelamineerde kaarten de grootte van speelkaarten. Presenteren van deze kaarten in een kaart-schoen, geplaatst op de objecten-tafel, gemakkelijk om toegang te waarborgen voor de deelnemer. Een proces worden herhaald wanneer een deelnemer herinnert zich niet de demonstratieve gebruikt op de kaart van de instructie aan het einde van het proces. Vraag de deelnemer te herinneren de demonstratieve gebruikt op de kaart van de instructie op het einde van elke proef (om deelnemers herinneren de specifieke taal voorwaarde van het proces). Zodat beseffen deelnemers niet dat de studie is over demonstratives, aanwezig deze taak demonstratief herinneren als cognitieve belasting taak, de taak moeilijker maken. Hebben om te manipuleren positie van een conspecific, de conspecific nemen positie naast de deelnemer of aan de andere kant van de tabel. Op deze manier kan het grondgebied van de deelnemer en de experimentator worden gedeeld of gepositioneerd tegenover. Deze manipulatie is gebaseerd op taalkundige theorieën suggereren sommige taal (bijv., Japanse) vereisen perspectief nemen wanneer een object dichter bij een conspecific is. Als deelnemer en experimentator tegenover elkaar zitten, kunnen locaties worden gedeeld door de positie (bvbinnen het bereik van deelnemer, binnen het bereik van experimentator, buiten het bereik van beide) en afstand van deelnemer (binnen het bereik van deelnemer en experimentator, medium ver, verst weg). Met behulp van deze manipulatie, moet een tweede experimentator verplaatsen van de indicatie stick op instructie van de deelnemers, zodat de eerste experimentator zijn/haar positie kan handhaven. 4. analyse Taalversie (punt 3.1) Berekenen van percentages demonstratief gebruik voor elke combinatie van variabelen. Analyseren van gegevens met een gemengde ANOVA, met behulp van binnen (bijvoorbeeld, afstand, eigendom, bekendheid, zichtbaarheid, taal op instructie, positie van een conspecific) en tussen (bijvoorbeeldgeslacht) variabelen1,13. Geheugen versie (punt 3.2): Berekenen van de absolute waarde van het verschil tussen de werkelijke locatie en de teruggeroepen locatie (in mm, negatieve waarden geeft het object werd teruggeroepen naar dichter) voor alle proeven, dan gemiddeld dit verschil over elke cel van het ontwerp. Analyseren van gegevens in een gemengde ANOVA, met behulp van binnen (bijvoorbeeld, afstand, eigendom, bekendheid, zichtbaarheid, taal op instructie, positie van een conspecific) en tussen (bijvoorbeeldgeslacht) variabelen13,14.

Representative Results

Resultaten van de 10 experimenten tot nu toe tonen een consistent patroon. Demonstratief gebruik wordt beïnvloed door een aantal parameters – afstand agent, eigendom, bekendheid, zichtbaarheid, positie van een conspecific-of ze expliciet worden gecodeerd in een taal of niet1,13,14 (Zie Tabel 1). Resultaten1 voorgesteld dat ruimtelijke demonstratives betrekking hebben op gebieden van peri- en extrapersonal ruimte15. Deze aparte zones van de ruimte zijn flexibel kan worden uitgebreid en gecontracteerd door tool en gewicht gebruik1,16. Coventry et al. 13 toonde experimenteel dat demonstratief gebruik en geheugen voor de locatie van het object zijn gerelateerd-dat wil zeggen, wanneer de deelnemers de neiging om de voorkeur aan dat over deze onder bepaalde voorwaarden (in de taalversie), deelnemers onthouden objecten verder weg onder vergelijkbare omstandigheden (in de versie van het geheugen) (zie tabel 2). Deze taal-effecten vindt u naast een effect van de afstand (waarin de fout van het geheugen is groter als het object verder weg is geplaatst), en een algemene overschatting van de afstand van de deelnemer. Resultaten van Gudde et al. 14 toonde aan dat objecten geplaatst met dat in de instructie om verder weg dan objecten geplaatst met deze (hetzelfde patroon werd ook gevonden met bezittelijke voornaamwoorden – mijn/uw rode cirkel, enz) waren voorkomt. Resultaten ondersteuning de verwachting model13 , waarin wordt voorgesteld dat geheugen voor object locatie is een aaneenschakeling van de werkelijke locatie van een object en de verwachte locatie. De verwachting van de locatie van een object kan worden ontlokte door algemeen object kennis (bijvoorbeeldmet betrekking tot eigendom), of de taal die wordt gebruikt om te verwijzen naar het object (bijvoorbeeld, ruimtelijke demonstratives). De verwachting model komt overeen met de theorieën van predictieve codering17,18. De voorspelling van andere modellen hebben getest tegen de gegevens (bijvoorbeeld, congruentie model, aandacht demping model), maar voorspellingen van deze respectieve modellen niet overeenkomen met de gegevens (Zie Gudde et al. 14 voor discussie). Een tweede consequentie is meer taalkundige aard. Coventry et al. 13 getest parameters die expliciet zijn gecodeerd in sommige talen, maar niet in het Engels. Deze parameters bleken invloed Engels demonstratief gebruiken, en geheugen voor object locatie in Engelse deelnemers toch. Dit feit zou kunnen suggereren dat demonstratief systemen afhankelijk is van een universele verzameling van parameters die buiten taal wonen misschien (gezien het feit dat ruimtelijke geheugen wordt beïnvloed door dezelfde set parameters). De memory-spel is echter slechts in enkele talen tot nu toe getest. Voordat meer talen worden getest, is het voorbarig om claims van universaliteit. Daarom is het meer experimentele testen in een breder scala van talen is nodig. Figuur 3. Indicatie van de stick13. Figuur 4. Procedure van links naar rechts: eerste deelnemers Zie de locaties op de locatie-stick. Na de 10 seconden voor het coderen van het geheugen, de locaties zijn weggenomen en deelnemers zijn voorgelegd met een indicatie stok. Wanneer deelnemers verbaal de plaatsing van de indicatie-stok gericht, merkt de experimentator de werkelijke teruggeroepen locatie met behulp van een meetlint, die niet zichtbaar voor de deelnemer is. Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer. Figuur 5. Een voorbeeld van 6 objecten. Klik hier voor een grotere versie van dit cijfer. Experiment voorwaarde regio 1 regio 2 regio 3 (25 – 75 cm) (100 – 150 cm) 175-225 cm) Gemiddelde SEM Gemiddelde SEM Gemiddelde SEM Eigendom Deelnemer geplaatst Deelnemer munten 68,00 6.52 48,00 6.69 18.67 5,80 Van de experimentator munten 62.67 8.01 28,00 6.85 13.33 5,77 Experimentator geplaatst Deelnemer munten 64,00 7.68 29.33 6,75 17.33 5.81 Van de experimentator munten 56,00 7,87 24,00 5.62 9.33 4.52 Zichtbaarheid Metaal (geroteerd) 41.18 7,84 15.69 7,07 3,92 2,68 Glas (zichtbaar, maar niet tastbaar) 50.98 8.14 27.45 9,58 5,88 4.27 Geen dekking (zichtbaar en tastbaar) 60.78 7.69 21.57 6.35 9,80 4,75 Vertrouwdheid Bekende vormen 50.76 6.53 39.39 6.06 31.82 5,90 Onbekende vormen 33,33 6,39 28.03 5,94 33,33 6,30 Tabel 1. Percentage van “dit” reacties in elke voorwaarde in de drie regio’s (Coventry, et al.. 13 ) Experiment voorwaarde 25 cm 37,5 cm 50 cm 62,5 cm 75 cm 87,5 cm 100 cm 112,5 cm 125 cm Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde Gemiddelde (SEM) (SEM) (SEM) (SEM) (SEM) (SEM) (SEM) (SEM) (SEM) Eigendom Deelnemer munten 0,42 0.36 0.76 0.69 1.68 1,50 1.89 2,48 3,38 (0.54) (0.45) (0,58) (0.6) (0,49) (0.7) (0.69) (0.72) (1.15) Van de experimentator munten 0.35 0.94 2.83 2,60 3.03 3,91 6.74 5.11 6.14 (0.67) (0.48) (0.93) (0.88) (0.86) (0.97) (2.43) (0.95) (1.24) Zichtbaarheid Metaal (geroteerd) 2.91 1.96 2,79 3.55 2.17 3,50 3,38 5,28 6,39 (2.09) (0.55) (0.7) (1.02) (1.07) (0,71) (0.76) (1.02) (1.08) Glas (zichtbaar, maar niet tastbaar) 1.37 1,67 1.03 0.95 0,43 1,85 1.97 0.61 3.45 (0.42) (0.82) (1.13) (1.07) (0.99) (0.76) (0.99) (1.17) (1) Geen dekking (zichtbaar en tastbaar) -0.09 -0.65 0.52 -0.08 1.40 1.78 2.08 1.35 3.24 (0,29) (1.02) (0.57) (0,73) (0.93) (0.52) (0.97) (0.91) (0.92) Vertrouwdheid Bekende vormen 0.26 -0.24 -0.12 0.03 0.03 0.97 1.62 0.95 2.22 (0.47) (0.48) (0.56) (0.8) (0,59) (1.09) (1.1) (1.26) (0.94) Onbekende vormen 2.04 2.42 2.70 3.26 5.09 4.88 4.48 4,59 5,49 (0.44) (0.76) (0.69) (0.83) (1) (0.87) (0.78) (0.67) (0,85) Tabel 2. Absolute geheugenfouten (cm) in elke toestand op afstand (Coventry et al. 13 )

Discussion

De memory-spel is aangetoond te worden een doeltreffende procedure onderzoekt de relatie tussen taal, ruimtelijke cognitie en kennis van het object. De beschreven procedure kan worden gebruikt voor het testen van vele verschillende parameters. In sectie is 3.3, we gaf een overzicht van de parameters getest tot nu toe – dit niet bedoeld als een uitputtende lijst van mogelijke parameters. Deze publicatie is gericht op het bieden van een structuur voor het testen van de relatie tussen taal, ruimtelijke cognitie en kennis van het object, maar is niet bedoeld om te beperken van conceptuele replicaties. Elke stap in de procedure kan worden aangepast, indien nodig door het doel van de replicatie.

De methode kan gemakkelijk worden aangepast aan andere soorten ruimtelijke taal testen. Bijvoorbeeld, kon ruimtelijke woorden worden ontlokte in een taalversie vragen van deelnemers aan het gebruik van ruimtelijke woorden om te beschrijven object locaties (bijvoorbeeld naast, voor, enz.) in plaats van demonstratives. De tabel kan ook worden vervangen door een verticaal vlak te onderzoeken voorzetsels op de verticale assen (bijvoorbeeld boven, onder, boven, onder; Zie Coventry en Garrod³ voor bespreking van woorden meer in het algemeen).

De combinatie van hoge experimentele controle en hoge ecologische validiteit combineert de sterke punten van vorige onderzoeksmethoden. De lab-instelling zorgt voor een hoog niveau van experimentele controle, waarin specifieke parameters kunnen worden gemanipuleerd en contrast. Op hetzelfde moment, wordt ecologische validiteit onderhouden. Deelnemers zijn over het algemeen niet op de hoogte over de echte doelstellingen van de studie en natuurlijk taalgebruik. Het geheugen spel te dekken betekent dat bij de nabespreking, enkele deelnemers de intuïtie rapporteren dat taal werd getest. In de taalversie van het geheugenspel (punt 3.1) aanvaarden deelnemers dat de taal deel uit van een ‘coderen’ manipulatie maakt. In de versie van het geheugen van het memory-spel (punt 3.2), wanneer de taal wordt gemanipuleerd op codering aanvaarden deelnemers dat de taal wordt gebruikt om cognitieve belasting.

Het is essentieel om de exacte plaatsing van de volgende objecten gebruikt, zodat de objecten worden geplaatst op precies dezelfde locaties in alle omstandigheden. Andere experimentele parameters kunnen worden gewijzigd om aan te passen van de relevante onderzoeksvragen. Toekomstig onderzoek, dit geheugenspel, in dienst kan richten op het testen van de relatie tussen ruimtelijke cognitie, object kennis en talen in cross-taalkundige studies.

Divulgaciones

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

Respectieve studies met de geheugen spel procedures werden gefinancierd door de AHRC (Grant nr. 112211), de ESRC (verlenen neen. RES-062-23-2752), en het zevendekaderprogramma van de Europese Unie voor onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (subsidies nr. 316748 en 676063).

Materials

			We chose these materials as they are easy to source or make
Table	N/a	N/a	See Figure 2 and Figure 4. Table size: 325cm X 120cm (l X h), normal height (can be adjusted to fit specific experimental needs)
Location stick	N/a	N/a	See Figure 2 and Figure 4. Length: 325cm. Coloured stickers indicate the different locations (can be adjusted to fit specific experimental needs)
Indication stick	N/a	N/a	See Figure 3.
Objects	N/a	N/a	See sheet: 'Objects'. Printed shapes, inserted in plastic button badges (can be adjusted to fit specific experimental needs, e.g., use coins to manipulate ownership)
Badges	Amazon	B01CI7XZHW	Take off the pin and place printed objects inside the badge
Curtains	N/a	N/a	See Figure 2 and Figure 4. Dark curtains to block out any spatial cues from the room/wall, and prevent clever Hans-effects (can be adjusted to fit specific experimental needs)
Table cloth	N/a	N/a	See Figure 2 and Figure 4. To block out any spatial cues on the table, needs to be heavy and preferably non-crease material.
Randot Stereotest	Stereo Optical	n/a	http://www.stereooptical.com/shop/stereotests/randot-stereotest/

Referencias

Coventry, K. R., Valdes, A., Castillo, A., Guijarro-Fuentes, P. Language within your reach: Near-far perceptual space and spatial demonstratives. Cognition. 108 (3), 889-895 (2008).
Bloom, P., Peterson, L., Nadel, L., Garrett, M. . Language and space. , (1996).
Coventry, K. R., Garrod, S. C. . Seeing, saying and acting. The psychological semantics of spatial prepositions. , (2004).
Landau, B., Jackendoff, R. What and where in spatial language and spatial cognition. Behav. Brain Sci. 16, 217-265 (1993).
Enfield, N. J. Demonstratives in space and interaction: Data from Lao speakers and implications for semantic analysis. Language. 79, 82-117 (2003).
Pederson, E., Wilkins, D., Levinson, S. C. A cross-linguistic questionnaire on ‘demonstratives’. Manual for the 1996 Field Season. , 1-11 (1996).
Stevens, J., Zhang, Y. Relative distance and gaze in the use of entity-referring spatial demonstratives: an event-related potential study. J. Neurolinguistics. 26, 31-45 (2013).
Peeters, D., Hagoort, P., Özyürek, A. Electrophysiological evidence for the role of shared space in online comprehension of spatial demonstratives. Cognition. 136, 64-84 (2015).
Berti, A., Rizzolati, G., Karnath, H. -. O., Milner, A. D., Vallar, G. Coding near and far space. The cognitive and neural bases of spatial neglect. , 119-129 (1996).
Ladavas, E. Functional and dynamic properties of visual peripersonal space. Trends Cogn Sci. 6, 17-22 (2002).
Legrand, D., Brozzoli, C., Rossetti, Y., Farne, A. Close to me: Multisensory space representations for action and pre-reflexive consciousness of one-self-in-the-world. Conscious Cogn. 16, 17-22 (2002).
Firestone, C., Scholl, B. J. Cognition does not affect perception: Evaluating the evidence for “top-down” effects. Behav. Brain Sci. , e229 (2016).
Coventry, K. R., Griffiths, D., Hamilton, C. J. Spatial demonstratives and perceptual space: describing and remembering object location. Cogn. Psychol. 69, 46-70 (2014).
Gudde, H. B., Coventry, K. R., Engelhardt, P. E. Language and memory for object location. Cognition. 153, 99-107 (2016).
Diessel, H. Demonstratives, joint attention, and the emergence of grammar. Cogn. linguist. 17 (4), 463-489 (2006).
Bonfiglioli, C., Finocchiaro, C., Gesierich, B., Rositana, F., Vescovi, M. A Kinematic approach to the conceptual representations of this and that. Cognition. 111 (2), 270-274 (2009).
Clark, A. Whatever next? Predictive brains situated agents, and the future of cognitive science. Behav. Brain Sci. 36, 181-253 (2013).
Friston, K. Learning and inference in the brain. Neural netw. 16 (9), 1325-1352 (2003).

Play Video

PDF

DOI

DOWNLOAD MATERIALS LIST

Citar este artículo

Gudde, H. B., Griffiths, D., Coventry, K. R. The (Spatial) Memory Game: Testing the Relationship Between Spatial Language, Object Knowledge, and Spatial Cognition. J. Vis. Exp. (132), e56495, doi:10.3791/56495 (2018).