Een methode om de werkzaamheid van handwashing te testen voor de verwijdering van opkomende infectieuze pathogenen

Handwashing wordt op grote schaal aanbevolen om de verspreiding van ziekte te voorkomen, met name die die door de fecale orale of luchtweg worden overgedragen, waaronder diarree- en ademhalingsziekten ¹ . Verrassend is er weinig vergelijkbaar bewijs over de werkzaamheid van handwasmethoden, zoals handwashing met zeep en water (HWWS) en met alcoholgerelateerde handverzorgingsmiddelen (ABHS), op het verwijderen van organismen uit de handen. Aanvankelijk onderzoek heeft gevonden dat de mechanische werking van handwashing, in tegenstelling tot de handwasmethode, de meeste organismeverwijdering ^{2 , 3} kan uitmaken. Bovendien zijn er weinig vergelijkende bewijzen op welke handwasmethode het meest effectief is. In een informele literatuurstudie werden 14 studies die de werkzaamheid van zeep en handverzorgingsmiddel vergeleken met de verwijdering van organismen geïdentificeerd. Van deze studies vonden vijf ABHS meer efficiënt ^{4 ,} </Sup> ^{5 , 6 , 7 , 8} , 7 vonden HWWS meer effectief ^{9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15} en twee vonden geen significant verschil tussen de methoden ^{16 , 17} . Deze bevindingen zijn inconsistent en geven geen aanleiding tot het voortdurende risico op ziekte door de persistentie van organismen in het spoelwater na handwas. In het algemeen is het bewijs van de vergelijkende werkzaamheid van handwasmethoden voor het verwijderen van infectieziekt veroorzakende pathogenen beperkt.

Dit beperkte bewijs heeft geleid tot onzekerheid over welke methoden het meest geschikt zijn bij uitbraken. Bijvoorbeeld, Tijdens de Ebola Virus Disease (EVD) uitbraak in West-Afrika van 2013 tot 2016, leverden verschillende grote internationale responders tegenstrijdige aanbevelingen voor HWWS, ABHS of 0,05% chlooroplossingen. Médecins Sans Frontières (MSF) beveelt aan het gebruik van 0,05% chlooroplossing voor handwas, terwijl de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) HWWS of ABHS adviseert (als de handen niet zichtbaar zijn). De WHO gaat zo ver dat staat dat chloor niet mag worden gebruikt, tenzij er andere opties beschikbaar zijn, omdat het minder effectief is dan andere methoden door de chloorbehoefte die door de huid ^{18 , 19 , 20 , 21 , 22} wordt uitgeoefend. Daarnaast worden de chlooroplossingen meestal geproduceerd uit vier verschillende chloorverbindingen, waaronder hypothloride (HTH), lokaal gegenereerde en gestabiliseerde natriumhypochloriet (NaOCl) en sodaIum dichloorisocyanuraat (NaDCC). Een systematisch onderzoek dat de WHO in opdracht van het EVD-uitbraak in West-Afrika heeft ingediend, heeft onlangs slechts vier studies gevonden die de vergelijkende werkzaamheid van handwas met chloor ²³ onderzoeken. Deze studies hebben ook tegenstrijdige resultaten opgedaan, en geen van deze studies gebruikte de aanbevolen chloorconcentratie van 0,05% voor handwas- of onderzochte micro-organismen die vergelijkbaar zijn met het Ebola-virus ^{10 , 24 , 25 , 26 , 27} . Zo werden de aanbevelingen niet gebleken op evidence-based, en het was onduidelijk welke aanbevelingen het meest effectief waren.

Aanvullend onderzoek is nodig om handwashing benaderingen te vergelijken om de verspreiding van besmettelijke pathogenen te voorkomen, aangezien handwashing interventies een belangrijk instrument zijn om epidemische ziekteoverdracht te voorkomen. Deze hAndwashing aanbevelingen moeten gebaseerd zijn op bewijs. Zo werd een methode ontwikkeld voor het testen van handwaswerking en spoelwater-persistentie, uitgevoerd met surrogaten of niet-infectieuze pathogenen, ^{2 , 28 , 29} ontwikkeld. Voorbeelden van resultaten, waarbij Phi6 wordt gebruikt als een surrogaat voor het Ebola-virus en het gebruik van Escherichia coli als een gemeenschappelijk indicator organisme, worden hier voorgesteld. In dit protocol worden hand-wash-efficiëntie- en spoelwater-persistentie-tests gepresenteerd.