JoVE Journal > Behavior
Summary
Abstract
Introduction
Protocol
Ergebnisse
Discussion
Offenlegungen
Acknowledgements
Materials
Referenzen
Please note that all translations are automatically generated. Click here for the English version.
Verhalten

הנחיות מינהל SECONDs: כלי מהיר להערכת תודעה בחולים פגוצי מוח

Published: February 06, 2021
doi:
10.3791/61968
, , , , , , , , , , , , ,
1Coma Science Group, GIGA-Consciousness, GIGA research center,University of Liège, 2Centre du Cerveau,University Hospital of Liège, 3CHN William Lennox,Groupe Hospitalier Saint-Luc, 4Institute of NeuroScience,UCLouvain, 5Department of Intensive Care,University Hospital of Liège, 6Anesthesia & Intensive Care Laboratory, GIGA-Consciousness, GIGA research center,University of Liège

Summary

הנחיות אלה יכולות לשמש לניהול הערכה פשוטה של הפרעות CONsciousness (SECONDs), כלי התנהגותי קצר שפותח כדי לאבחן חולים פגויי מוח בהגדרות מוגבלות זמן. סולם זה בוחן את הפיקוד, התקשורת, המרדף החזותי, הקיבעון, לוקליזציה של הכאב, תנועות מכוונות ועוררות.

Abstract

קביעת אבחנה מדויקת היא חיונית עבור חולים עם הפרעות תודעה (DoC) בעקבות פגיעה מוחית חמורה. סולם התאוששות תרדמת-מתוקן (CRS-R) הוא הסולם ההתנהגותי המומלץ להערכת רמת התודעה בקרב חולים אלה, אבל משך הזמן הארוך של הממשל הוא משוכה גדולה בהגדרות קליניות. הערכה פשוטה של הפרעות CONsciousness (SECONDs) הוא בקנה מידה קצר יותר שפותח כדי להתמודד עם בעיה זו. הוא מורכב משישה פריטים הכרחיים (התבוננות, פקודה, מרדף חזותי, קיבעון חזותי, התנהגויות מכוונות ועוררות) ושני פריטים מותנים (תקשורת ולוקליזציה לכאב). הציון נע בין 0 ל -8 ומתאים לאבחנה ספציפית (כלומר, תרדמת, תסמונת ערנות לא מגיבה, מצב מודע מינימלי מינוס / פלוס, או הופעתה ממצב מודע מינימלי). מחקר אימות ראשון על חולים עם DoC ממושך הראה תוקף גבוה בו זמנית ואמינות תוך-מדרגית. SECONDs דורש פחות הכשרה מאשר CRS-R והממשל שלה נמשך כ 7 דקות (טווח interquartile: 5-9 דקות). ציון מדד נוסף מאפשר מעקב מדויק יותר אחר התנודות ההתנהגותיות או האבולוציה של המטופל לאורך זמן. ה- SECONDs הוא אפוא כלי מהיר ותקף להערכת רמת התודעה בחולים עם פגיעה מוחית חמורה. זה יכול לשמש בקלות על ידי צוות רפואי ומיושם במסגרות קליניות מוגבלות בזמן, כגון יחידות טיפול נמרץ, כדי לעזור להפחית את שיעורי אבחון מוטעה כדי לייעל את החלטות הטיפול. הנחיות ניהול אלה מספקות הוראות מפורטות לניהול SECONDs באופן מתוקנן וניתן לשחזור, המהווה דרישה חיונית להשגת אבחנה אמינה.

Introduction

הפרעות תודעה (DoC) מאופיינים במודעות לקויה ממושכת בעקבות פגיעה מוחית חמורה1. כאשר חולים לשחזר פוקח עיניים לאחר תקופה של תרדמת אבל לא מציגים כל סימנים לשחזור של מודעות העצמית שלהם או הסביבה שלהם, הם מאובחנים עם תסמונת ערנות לא מגיבה (UWS; לשעבר המכונה מצב וגטטיבי)2,3. כמו חולים לשחזר סימנים התנהגותיים חד משמעיים של ראיות מודעות כלפי העצמי שלהם או הסביבה שלהם, הם נחשבים עברו למצב מודע מינימלי (MCS)4. בגלל ההטרוגניות הקלינית שלה, MCS כבר עוד תת מסווג לתוך MCS מינוס (MCS-) ו MCS פלוס (MCS +)5. MCS – חולים רק להפגין סימנים ברמה נמוכה של תודעה, כגון קיבעון חזותי ומרדף, תגובות מוטוריות אוטומטיות, לוקליזציה לגירוי רעיל, בעוד MCS + חולים להפגיןהתנהגויותהקשורות לשפה בסדר גבוה יותר, כגון ביצוע פקודות פשוטות, מילולית מובנת, ו / או בכוונה תקשורת 5. חולים אלה יוצאים MCS (EMCS) ברגע שהם להחזיר את היכולת לתקשר פונקציונלית (כלומר, אמין להשתמש בקוד כן / לא) ו / או להשתמש בחפצים כגון מסרק או4. אבחנה דיפרנציאלית צריכה להיעשות בין ישויות קליניות אלה לבין תסמונת נעולה (LIS), מצב של שיתוק חמור עם פונקציות קוגניטיביות משומרות שניתן לבלבל עם מצב של תודעה לקויה6. מחקרים קודמים הראו עוד יותר את החשיבות של אבחון נכון של DoC כדי לשפר את הניהול היומיומי של המטופל (למשל, טיפול בכאב או פרוטוקולי neurostimulation7,8), לקבוע פרוגנוזה לטווח ארוך9, ולתמוך החלטות סוף החיים10.

עם זאת, קביעת אבחנה מדויקת היא מאתגרת11,12,13,14 ויש שיעור משמעותי של אבחון מוטעה כאשר מסתמכים רק על קונצנזוס רפואי ולא כלים מאומתים15. כמה סולמות אבחון התנהגותיים הורחבו בעשורים האחרונים. סולם שחזור תרדמת-מתוקן (CRS-R)16 נחשב כיום בקנה המידה היעיל ביותר, שכן הוא כולל את כל הקריטריונים MCS ויש לו תוקף תוכן מעולה17. יש לו, עם זאת, כמה חסרונות, כולל ציון כולל שאינו תואם אבחנה התנהגותית אחת, פרוטוקול הכולל גירויים כואבים חוזרים ונשנים (אולי הפחתת המוטיבציה של המטופל), עקומת למידה הדורשת הכשרת בוחן נרחבת, והליך ניהולי גוזל זמן18,19,20. היבטים שונים אלה מהווים סוגיה גדולה עוד יותר בהתחשב בצורך בהערכות חוזרות ונשנות (כלומר, לפחות חמש) בפרק זמן קצר (למשל, 10 ימים), כפי שהודגש לאחרונה כדי למנוע אבחון מוטעה בתוך אוכלוסייה זו21. הזמן שצריך להיות מוקצה על ידי רופאים לבצע את CRS-R זמין לעתים רחוקות במציאות הקלינית הערכות ארוכות יכול להגביר את שומן המטופל וחוסרתאימות 22.

הנחיות אלה מתארות את הממשל של סולם מאומת לאחרונה, הערכה פשוטה של הפרעות CONsciousness (SECONDs), כדי להעריך את רמת התודעה בחולים עם פגיעה מוחית חמורה22. סולם זה כולל שמונה פריטים: התבוננות, פקודה, תקשורת (פריט מכוון או פונקציונלי – מותנה), מרדף חזותי, קיבעון חזותי, לוקליזציה לכאב (פריט מותנה), התנהגויות מכוונות ועוררות. בהשוואה ל- CRS-R, פחות אימון נדרש עבור הבוחנים והציון המתקבל קשור ישירות לרמת תודעה, החל מ- EMCS (8), MCS+ (6-7), MCS – (2-5), UWS (1), לתרדמת (0). הפריטים נבחרו גם בגלל שהם היו הנצפים ביותר CRS-R בקרב חולי MCS23 או בשל חשיבותם לאבחון של EMCS (כלומר, תקשורת תפקודית)16. הנחיות ניהול אלה שואפות לספק הוראות סטנדרטיות חזותיות ועצות ממוקדות מעשיות לניהול וציון נאותים של כל פריט בסולם.

Protocol

הפרוטוקול הבא ומחקר האימות שלו אושרו על ידי ועדת האתיקה של בית החולים האוניברסיטאי והאוניברסיטאי של ליאז’ (התייחסות 2017-297) ועומדים בהנחיות המוסד למחקר אנושי. כל הנבדקים (או הפונדקאיות המשפטיות שלהם) שתרמו לפרט ולאימות של הסולם נתנו את הסכמתם מדעת בכתב להשתתף. כל הנתונים האישיים עובדו על פי התקנה הכללית להגנה על נתונים. סולם זה פותח במטרה לספק כלי הערכה אבחוני מקיף שיאפשר בדיקה של קשת גדולה של חולים ברמות תודעה משתנות. בדומה ל- CRS-R שעליו הוא מבוסס, ה- SECONDs אינו דורש קריטריונים ספציפיים של הכללה או אי-הכללה. עם זאת, הוא קיבל תוקף באוכלוסייה של חולים עם DoC ממושך, עם קריטריונים מוגדרים מראש הכללה והדרה (ראה תוצאות מייצגות). 1. הערכה פשוטה של הפרעות CONsciousness (SECONDs) לפני תחילת הבדיקה ההתנהגותית, יש להתאים את תאורת החדר כך שתתאים לביצוע הבדיקה ולוודא שהמטופל ממוקם בנוחות עם ארבעת הגפיים חשופות והראש ישר ככל האפשר. כבה כל טלוויזיה, רדיו או גירויים אחרים שעלולים להסיח את הדעת. שימו לב לכל שינוי שחל לאחרונה בתרופות במשטר הטיפולים הנוכחי של המטופל, עם תשומת לב מיוחדת לתרופות הרגעה ופסיכואקטיביות. בחר מראה בגודל מינימלי מומלץ של 10 ס”מ x 10 ס”מ למראה בצורת ריבוע או קוטר 10 ס”מ למראה עגולה.הערה: פריטים צריכים להינתן ברצף מ A עד H: תצפית, הפקודה הבאה (ציון 6), תקשורת (מותנה, ציונים 7 ו 8), מרדף חזותי (ציון 4), קיבעון חזותי (ציון 3), לוקליזציה לכאב (מותנה, ציון 2), התנהגויות מכוונות (ציון 5) וגירוי (ציונים 1 ו -0). רצף זה אינו עוקב אחר הציונים של הפריטים באופן סידורי. צו זה נועד לייעל את הקצאת יכולות הקשב של המטופל ולצמצם את משך הניהול. תקשורת ולוקליזציה לכאב הם פריטים מותנים ויש לתת להם רק בתנאים מסוימים (ראו סעיפים מתאימים). הציון הסופי תואם את הציון של הפריט הגבוה ביותר שהצליח ומשקף ישירות את האבחנה. ניתן לחשב ציון מדד נוסף כדי לקבל מדד מדויק יותר של ההתנהגויות שנצפו ומאפשר לעקוב אחר האבולוציה של המטופל לאורך זמן (ראה סעיף מתאים). 2. תצפית (א) גירוי: בכל עת במהלך ההערכה, אם לא נצפתה עין מתמשכת או אם המטופלים מפסיקים לציית לפקודות למשך דקה אחת לפחות, מנהלים שמיעתי (כלומר, משתמשים בשם המטופל עצמו, מוחאים כפיים), מישוש (כלומר, פרוטוקול הנחיית עוררות CRS-R16), או גירוי מזיק (כלומר, לחץ על מיטת הציפורן) כדי לעורר את המטופל. יש להתבונן במטופל במשך דקה אחת ולדווח על התנהגויות ספונטניות.הערה: שים לב לקולות, תנועות ספונטניות של ארבעת הגפיים, הראש, השפתיים או העיניים, כמו גם אינטראקציות ספונטניות עם הסביבה. במהלך כל ההערכה, יש לקדם את פתיחת העיניים לפני בדיקת כל פריט במידת הצורך. התבונן בחולה ודווח על נוכחות של פוקח עיניים, באופן ספונטני או בתגובה לגירוי, כמו גם על נוכחות של התנהגויות או התנהגויות מכוונות לסביבה. ראה סעיפים 8 ו- 9 לקבלת הנחיות ניקוד מפורטות של התנהגויות מכוונות ועוררות.הערה: אם לא ניתן לפתוח את העיניים, יש להעריך את הפיקוד של oculomotor, מרדף חזותי וקיבעון חזותי (ראה סעיפים 3, 5, 6) על-ידי פתיחת עיניו של המטופל באופן ידני. ראה סעיף 9 (עוררות) לקבלת קריטריוני ניקוד מפורטים לפתיחת עיניים. 3. פקודה עוקבת (ב) בחר שלוש תנועות פשוטות שלא נצפו כחזרה ספונטנית במהלך תקופת התצפית. דוגמאות מתאימות כוללות: ‘תזיז את היד’, ‘סובב את הראש’, ‘תמצמץ פעמיים’, ‘תסתכל על [אובייקט או אדם]’, ‘תסתכל למעלה/למטה’, ‘פתח/סגור את הפה’, ‘תוציא את הלשון’, ‘תגיד מילה/תשמיע קול’. להתאים את בחירת הפקודות ליכולות הפיזיות של המטופל. במקרים של חשד ל-LIS, יש לקשר לפחות פקודה אחת לתנועות עיניים. בדוק כל פקודה בשלושה ניסויים, עם מרווח של 10 שניות בין ניסויים. פקודה עשויה לחזור פעם אחת בתוך אותו משפט כדי להגביר את המוטיבציה של המטופל. אם שתי הפקודות הראשונות מבוצעות בהצלחה (3/3 ניסויים עבור שתי הפקודות עם תגובות מדויקות), אין צורך לנהל את הפקודה השלישית. במקרים של חירשות ידועה או חשודה, יש לתת פקודות בכתב. אם המטופל אינו מגיב לאף אחת מהפקודות בעל פה, בדוק לפחות פקודה כתובה אחת. ציון “6” עבור הפקודה הבאה אם המטופל מגיב במדויק 2/3 ניסויים עבור פקודה אחת לפחות. כדי לקבל ציון, התגובה צריכה להיות ברורה ועליה להופיע תוך 10 שניות לאחר שורת הפקודה (ולא באופן ספונטני). אין להבקיע את כל התגובות הלא ברורות, הדו-משמעיות או התנועות הרפלקסיביות עקב התכווצויות או אחיזה. דווח על הפקודות המשמשות בגליון הניקוד, כמו גם על מספר הניסויים המוצלחים. 4. תקשורת (מותנית) (ג) הערה: בצע בדיקת תקשורת אם לפחות שתי תגובות נפרדות לפקודה מבוצעות בהצלחה (כלומר, לפחות 2/3 עבור שתי פקודות) או אם המטופל יכול לבטא “כן” ו”לא”, מילולית, באמצעות מחוות, תנועות עיניים או כתיבה, באופן ספונטני או לא. אם לא ניתן לייצר תגובה מילולית, בסס את קוד התקשורת על תגובות מוטוריות שזוהו בעבר. הסבר בבירור את הקוד למטופל לפני שמתחילים (למשל, אגודלים למעלה עבור “כן” ואגודלים למטה עבור “לא”) ולהשתמש בקוד הנפוץ ביותר עבור המטופל הזה, אם בכלל. הבוחן יכול להזכיר את הקוד שישמש את המטופל לפני כל שאלה.הערה: יש צורך להשתמש בשתי תגובות נפרדות; לא ניתן להשתמש בהיעדר תנועה עבור “כן” או “לא”. ראשית שאל 5 שאלות אוטוביוגרפיות בינאריות – (1) ‘האם שמך [שם שגוי]?” (2) ‘האם נולדת ב[שנת לידה נכונה]?” (3) ‘האם שמך [שם נכון]?” (4) ‘האם נולדת ב[שנת לידה שגויה]?” (5) “יש לך ילדים?” אם המטופל אינו עונה כראוי על השאלות האוטוביוגרפיות, שאל את השאלות המצביות הבינאריות הבאות: (1) ‘האם אנחנו נמצאים [במקום: בית חולים, בית או אחר]?” (2) ‘האם אני חובש כובע?’ (3) “אנחנו בבריכת השחייה?” (4) “האם אני נוגע ביד שלך?” (מגע) מגע (5) “האם אני נוגע בפנים שלך?” (אל תיגע). ציון “7” לתקשורת מכוונת אם המטופל מגיב לפחות שלוש מתוך חמש שאלות מתוך ערכת שאלה אחת, ללא קשר לדיוק. ציון “8” לתקשורת תפקודית אם המטופל מגיב כראוי לחמש השאלות מערכת שאלות אחת (אוטוביוגרפית או מצבית). דווח על אופי קוד ה”כן/לא”, על המודאליות (המילולית, הכתובה) ועל סוג השאלות (האוטוביוגרפיות, המצביות) שבהן נעשה שימוש, מספר התשובות ומספר התשובות הנכונות.הערה: יש לשקול ערכות שאלות בנפרד, ולא ניתן להוסיף תשובות נכונות מסדרות שאלות נפרדות בעת ניקוד הפריט. 5. מרדף ויזואלי (ד) כדי להקצות ציון מרדף חזותי, לנוע בשקט סביב המיטה תוך התבוננות אם מבטו של המטופל באופן ספונטני וברור עוקב אחר תנועה זו במהלך שתי שניות לפחות בשני כיוונים שונים. אם לא נצפה מרדף ברור באופן ספונטני, מקמו את המראה כ-30 ס”מ מול פניו של המטופל. לאחר אישור כי המטופל יכול לראות את ההשתקפות שלהם, להזיז את המראה לאט משמאל לימין (או מימין לשמאל, בהתאם למיקום הראשוני של העיניים של המטופל), ימינה שמאלה, מלמעלה למטה, ומטה למעלה לפחות ארבע שניות לכל תנועה. ציון “4” עבור מרדף חזותי אם מרדף חזותי ללא הפרעה נצפתה בשני כיוונים שונים לפחות שתי שניות. דווח על מספר המרדפים שנצפו על כל ציר, על סוג הגירוי שבו נעשה שימוש (ספונטני, מראה), והאם הופעלה עין ידנית. 6. קיבעון חזותי (ה) כדי להבקיע קיבעון חזותי, הזן את שדה הראייה של המטופל והבחין אם מבטו של המטופל מתקבע באופן ספונטני על הבוחן למשך שתי שניות לפחות בשני רבעים חזותיים שונים על ידי פנייה לכיוון הבוחן (ביצוע תנועת עיניים סקאדית). אם לא נצפו קיבעונים חזותיים ברורים וספונטניים, הציגו את המראה במרחק של כ-30 ס”מ מפני המטופל בכל ארבעת הרבעים של שדה הראייה של המטופל, אך לא בציר מבטו, למשך ארבע שניות לפחות לרביע. ציון “3” עבור קיבעון חזותי אם שני קיבעונים נצפו, או באופן ספונטני או המושרה על ידי המראה. יש לבחון שינוי ברור של כיוון המבט לכיוון המראה (או הבוחן) ואחריו קיבעון של שתי שניות לפחות. דווח על הרבעים שבהם המטופל הראה את הקיבעון, כמו גם את סוג הגירוי המשמש (ספונטני, מראה), והאם נעשה שימוש בעין ידנית. 7. לוקליזציה לכאב (מותנה) (נ) הערה: בדיקת לוקליזציה לכאב רק אם המטופל לא הפגין פקודה עוקבת (ציון 5 ומטה) מניחים עט או עיפרון על מיטת הציפורניים של המטופל במשך חמש שניות לפני הנחיית המטופל “להסיר את היד שלך כדי למנוע את הכאב”. אם המטופל אינו מסיר את היד בתוך חמש השניות הבאות, להפעיל לחץ על מיטת הציפורן עם העט או העיפרון במשך חמש שניות. משפט אחד צריך להתבצע בכל יד. אם המטופל הסיר את היד לאחר האזהרה, אין להפעיל לחץ ולהמשיך ישירות ליד השנייה ולחזור על האזהרה. ציון “2” עבור לוקליזציה לכאב אם, לפחות באחד משני הניסויים, היד הלא מגורה של המטופל בבירור נוגע ביד מגורה. אם המטופל מסיר בבירור את היד מגורה כאב לאחר האזהרה אבל לפני הגירוי על שני הניסויים (תגובה ציפייה), ציון “6” עבור הפקודה הבאה. דווח על הצד (L או R) של כל לוקליזציה שנצפתה ותגובת ציפייה (דווח תמיד על צד מגורה). 8. התנהגויות מכוונות (G) כדי להעריך התנהגויות מכוונות, בצע התבוננות רציפה כמתואר ב- 2.3. והתנהגויות מונחות ציון על ידי התחשבות בכל ההתנהגויות שנצפו במהלך הבדיקה כולה. התנהגויות אלה עשויות לכלול (אך אינן מוגבלות) לגרד את עצמם, לתפוס את סדיני המיטה, להחזיק את המיטה, למשוך את הבגדים / tracheostomy / gastrostomy / קטטר, הנחת היד על הפה כדי להשתעל, מחייך / צוחק / בוכה בהקשר, תגובה מילולית סטריאוטיפית או מחווה כאשר דיברו (למשל, נהמה, הנהון ראש או אגודל למעלה), או כל התנהגויות אוטומטיות אחרות שאינן רפלקסיביות.הערה: אין להבקיע פיהוק כהתנהגות אוטומטית שאינה רפלקסיבית. ציון “5” עבור התנהגויות מכוונות אם המטופל מציג לפחות התנהגות מכוונת אחת שנצפתה בבירור. דווח על הסוג ועל מספר הפעמים שכל אופן פעולה נצפה. 9. עוררות (ח) כדי להעריך את העוררות, בצע תצפית רציפה כמתואר ב- 2.3. וציון “0” ללא עוררות אם, במהלך כל ההערכה, המטופל מעולם לא פקח את העיניים, עם או בלי גירוי (כולל גירוי nociceptive). ציון “1” עבור עוררות אם המטופל פקח את העיניים לפחות פעם אחת במהלך ההערכה, באופן ספונטני או בעקבות גירוי. דווח על אחוז הזמן המשוער שבו העיניים היו פקוחות לאורך כל הבדיקה (0-25%; 25%-50%; 50%-75%; 75%-100%). ציין אם פתיחת העיניים התרחשה באופן ספונטני או בעקבות גירוי רעיל, מישוש או שמיעתי, כמו גם את מספר הגירויים מכל סוג שניתנו. 10. אינדקס נוסף הערה: ציון מדד נוסף פותח כדי לתת תיאור מדויק יותר של ההתנהגויות שנצפו במהלך ההערכה, המאפשר ניטור של רמת התודעה של המטופל לאורך זמן. עבור כל פריט מוצלח, נקודות אינדקס ספציפיות תואמות לסוג אופן הפעולה שנצפה (ראה טבלה 1). חשב את ציון המדד הנוסף על-ידי הוספת הנקודות שנצברו בכל פריט שנבדק במהלך ההערכה. מדד זה הנע בין 0 ל -100 אינו תלוי בציון הסופי ובאבחון, אך נועד לעקוב באופן מדויק יותר אחר האבולוציה של מטופל שעשוי להציג שינויים קליניים עדינים ללא שינוי של האבחנה על פני הערכות חוזרות ונשנות. אבחון הציון פריט פריט משנה נקודות מדד נוספות רכיבי EMCS 8 תקשורת* 5 תשובות (מדויק) 29 MCS+ 7 3 או 4 תשובות (מדויק) 21 5 תשובות (לא מדויק אישור) 14 3 או 4 תשובות (לא מדויק אישור) 7 6 מעקב פקודות 2 פקודות 3/3 24 2 פקודות 2/3 18 פקודה 1 3/3 12 פקודה 1 2/3 6 MCS- 5 אופני פעולה מכוונים יותר משתי תנועות שונות 15 שתי תנועות שונות 10 תנועה אחת 5 4 מרדף ויזואלי בארבע הזדמנויות (כולן) 16 בשלוש הזדמנויות 12 בשתי הזדמנויות 8 3 קיבוע חזותי בארבע הזדמנויות (כולן) 12 בשלוש הזדמנויות 9 בשתי הזדמנויות 6 2 לוקליזציה של כאב* בשתי הידיים 4 מצד אחד 2 כלי תאריכים 1 עוררות באופן ספונטני 4 לגירוי שמיעתי 3 כדי גירוי מישוש 2 לכאב 1 תרדמת 0 ללא 0 שולחן 1. ניקוד, אבחון משויך ונקודות מדד נוספות. יש להוסיף נקודות מדד נוספות המתקבלות עבור כל פריט מותנה כדי לחשב את הציון הנוסף במדד, הנע בין 0 ל- 100. יש להבקיע אפס נקודות אינדקס נוספות עבור פריטים מותנים שאינם מנוהלים (לדוגמה, לוקליזציה של כאב כאשר קיימת הפקודה הבאה) או פריטים לא מוצלחים (כלומר, כאשר הקריטריונים לציון הפריט אינם מתקיימים). * מציין פריטים מותנים. איור 1. פרוטוקול הניהול של ה- SECONDs. הסולם כולל שמונה פריטים (שישה פריטים חובה – A, B, D, E, G, H ושניים מותנים – C, F) המוצגים לפי סדר הניהול. יש להשלים את כל השדות הנדרשים ואת הציון הגבוה ביותר המשמש לקביעת האבחנה ההתנהגותית של המטופל. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Representative Results

איור 1 מציג את פרוטוקול הניהול ואת גליון הניקוד של ה- SECONDs. במחקר אימות צרפתי קודם שנערך על 57 חולי DoC22, קריטריוני ההכללה כללו נוכחות של פגיעה מוחית נרכשת חמורה, DoC ממושך (כלומר, לפחות 28 ימים מאז פציעה), גיל מינימלי של 18 שנים, ללא היסטוריה של גירעון נוירולוגי או פסיכיאטרי, שטף הפה בצרפתית, ומצב רפואי יציב. שלושה SECONDs והערכות CRS-R אחת בוצעו ביומיים רצופים, כולל אקראיות והליכי מסנוור. משך הניהול של SECONDs (חציון = 7 דקות; טווח interquartile = 5-9 דקות) היה קצר משמעותית בהשוואה CRS-R (חציון = 17 דקות; טווח interquartile = 12-22 דקות; W = 8791, p < 0.001). התוקף בו-זמני היה מצוין עבור CRS-R והאבחנה הטובה ביותר של SECONDs (KW = 0.85). האמינות התוך-קצבית (KW = 0.85) והאמינות הבין-קצבית (KW = 0.85) היו גם הן מצוינות. הציון הכולל של CRS-R מתואם עם הציון של ה- SECONDs הטובים ביותר (rs = 0.92; S = 2343.8, עמ’ <0.001). המחלוקת האבחונית בין ה-SECONDs הטובים ביותר לבין CRS-R הייתה 11/57(19%) היה מתאם שלילי משמעותי בין משך הניהול SECONDs לבין רמת התודעה של המטופל (rho של ספירמן = -0.49, p = 2.26 x10-12, S = 1.40E6). הערכות קצרות יותר התאימו לחולים עם אבחנות טובות יותר (משך הממשל החציוני = 8 דקות לחולי UWS, 7 דקות לחולי MCS, 5 דקות לחולי EMCS). נתונים אלה נוטים לשלול את האפשרות כי זמן הערכה ארוך יותר אולי הגדיל את הסיכוי להתבונן התנהגויות מודעות. CRS-R מזה יום של SECONDs ה-SECONDs הטובים ביותר משך ניהול חציון = 17 דקות, IQR = 12-22 דקות חציון = 7 דקות, IQR = 5-9 דקות W = 8791; p < 0.001 אבחון חולי UWS 12 14 13 חולי MCS 28 27 25 חולי EMCS 17 16 19 תוקף בו-זמני עם CRS-R KW = 0.79; 48/57; 84.21% KW = 0.84; 50/57; 87.72% אמינות תוך-קצבית KW = 0.91; 53/57; 92.98% אמינות בין דירוגים KW = 0.82; 49/57; 85.96% מתאם בין ציוני SECONDs ו- CRS-R rs = 0.91 rs = 0.92 S = 3110.2; p < 0.001 S = 2343.8; p < 0.001 שולחן 2. תוצאות מייצגות ממחקר אימות SECONDs22. הערכות אבחון של חולים עם הפרעות תודעה הושוו, באמצעות סולם התאוששות תרדמת – מתוקן (CRS-R – עמודה שמאל), הערכה פשוטה של הפרעות CONsciousness (SECONDs) שבוצעו באותו יום כמו CRS-R (עמודה אמצעית) או SECONDs עם האבחנה הטובה ביותר (עמודה ימנית). משכי ניהול הושוו באמצעות מבחן מאן ויטני U (IQR = טווח interquartile; W = סטטיסטיקת מבחן מאן-ויטני). תוקף בו-זמני, אמינות תוך-קצבית ואמינות בין-מדרגים חושבו באמצעות מקדמים משוקללים של Fleiss (KW). מקדמי מתאם הדירוג של ספירמן (rs)חושבו כדי להשוות את הציונים הכוללים של ה- SECONDs וה- CRS-R (S = סטטיסטיקת המבחן של ספירמן). כדי להדגיש את החשיבות של הליך ניהולי קפדני ואת הצורך לפעול בהתאם להנחיות הניקוד ביסודיות, מוצגים שלושה מקרים דמיוניים הממחישים את החסרונות התכופים שניתן להיתקל בהם בעת ניהול סולם זה (איור 2). דוגמאות אלה מבוססות על מצבים קליניים מציאותיים ומטרתן להדגים כיצד סטייה קטנה אחת בהליך הממשל יכולה לגרום לאבחון מוטעה, וכתוצאה מכך לניהול מטופלים לא הולם. ככלל, הבוחנים צריכים תמיד לנסות להפיק את המענה הטוב ביותר האפשרי עבור פריט נתון (למשל, על ידי קידום עוררות, עידוד המטופל ואופטימיזציה של סביבת הבדיקה) אך יש לקבל תגובות ברורות, חד משמעיות וניתן לשחזור בלבד. אין לציין תגובות מעורפלות או מפוקפקות, אך ניתן לציין אותן כהערה ולהעריך אותן מחדש בהערכות עתידיות. מקרה 1 ממחיש את החשיבות של בחירת פקודות. בוחן נקרא להעריך חולה בת 34 שאובחנה ב- UWS במשך מספר שנים והחלה להציג מצמוץ, עצבנות, בליטה בלשון ותנועות עיניים כלפי מעלה מאז הבוקר. האחות שואלת אם החולה יכול לסבול LIS והוא מודאג כי החולה עשוי להיות מנסה לתקשר וכי החולה היה בהכרה כל הזמן. החולה קיבל דומפרידון במהלך הלילה בגלל בחילות והקאות. עם ההגעה לחדר, ניתן לראות את המטופל מציג פרקים חוזרים ונשנים של מבט כלפי מעלה שנמשך כ -10 שניות כל אחד. בעת ניהול SECONDs, לא מתקבלת תגובה לפקודות ‘הזז את ידך’, ‘פתח את הפה’ או ‘תסתכל למטה’. המטופל אינו מפגין מרדף חזותי או קיבעון, אין לוקליזציה לכאב, ואין התנהגויות מכוונות. בחירת הפקודה ‘Look up’ הייתה יכולה להביא במקרה לציון של 6 ולכן אין להשתמש באבחנה שגויה של MCS+, שכן אין להשתמש בתנועות חוזרות ונשנות ספונטניות לבדיקת פקודות עוקבות. ניהול נכון של SECONDs בעקבות ההנחיות תוצאות ציון של 1 ואבחון של UWS. חולה זה סובל ממשבר אוקולוגירי המופעל על ידי הממשל של דומפרידון, עם פרקים טיפוסיים של הגבהה דו-צדדית לא רצונית כלפי מעלה של העיניים. מקרה 2 ממחיש את החשיבות של בחירת שאלה בעת בדיקת תקשורת. מטופלת בת 67 מאושפזת בבית החולים בחדר המיון בשל צריכת אתנול חריפה עם כשל נשימתי. כעת, מבחינה רפואית, יש להעריך את רמת התודעה של המטופל. המטופל מגיב כראוי לפקודות (‘לחץ את ידי’, ‘הרם את מבטו’) באיחור מסוים. כאשר התקשורת נבדקת באמצעות שאלות אוטוביוגרפיות, המטופל מספק 5/5 תגובות מילוליות אך רק 2/5 נכונות. בעת בדיקת תקשורת באמצעות שאלות מצביות, המטופל עונה עם 5/5 תשובות נכונות. חולה זה סובל מתסמונת קורסקוף הקשורה אמנזיה מדרדר עקב צריכת אלכוהול כרונית וחוסר תיאמין. בדיקת תקשורת באמצעות שאלות אוטוביוגרפיות בלבד תגרום לציון של 7 ואבחנה של MCS+, עקב ליקויי זיכרון ולא תודעה שונה. ניהול נכון של תקשורת בדיקת SECONDs עם שתי קבוצות השאלות יגרום לציון נכון של 8 ואבחון של EMCS. מקרה 3 ממחיש את החשיבות של פתיחת עיניים ידנית. חולה כבן 50 מאושפז ביחידה לטיפול נמרץ בשל כשל נשימתי עקב קנאה מהכשת נחש קוברה. כעת הוא יציב מבחינה רפואית ויש להעריך את רמת ההכרה שלו, שכן הצוות הרפואי אומר שהמטופל אינו פוקח את עיניו גם לאחר נסיגת כל תרופות ההרגעה. עם ניהול SECONDs, היעדר עין פקוחה למרות שמיעתי, מישוש, גירוי רעיל נצפתה. אין תנועה של הגפיים ניתן לראות או באופן ספונטני או בעת בדיקת הפקודה הבאים. עם זאת, כאשר פותחים את העפעפיים באופן ידני, המטופל מראה תקשורת עוקבת פקודות ופונקציונלית באמצעות תנועות עיניים (‘חפש כן’ ו’חפש לא’). לחולה זה יש פטוזיס נוירוטוקסי דו-צדדי ושיתוק גפיים עקב הרעלנים העצביים הכלולים בתוך הארס אך הוא בהכרה מלאה. ניהול SECONDs ללא עין מאירה ידנית היה מביא ציון של 0, המתאים לאבחון של תרדמת, בעוד ממשל נכון מגלה ציון של 8, המתאר הופעתה של המצב מודע מינימלית. איור 2. מקרים קליניים הממחישים. שלושה מקרים קליניים בדיוניים הממחישים את החסרונות הניהוליים התכופים של SECONDs מוצגים. העמודה האדומה מציינת את התוצאות האפשריות הנובעות מליווי תת-אופטימלי של קנה המידה, בעוד שהעמודה הירוקה מתארת את התוצאות האפשריות הנובעות מליוח נכון של SECONDs בהתאם להנחיות (למשל, במקרה 1, המטופל מאובחן באופן שגוי כ- MCS+ אם נבדקות פקודות חוזרות באופן ספונטני, ומאובחנות כראוי כ- UWS אם נעשה שימוש בפקודות לא חוזרות מתאימות). MCS+: מצב מודע מינימלי פלוס; UWS: תסמונת ערנות לא מגיבה; EMCS: הופעתה של המצב המודע מינימלית. לחץ כאן כדי להציג גירסה גדולה יותר של איור זה.

Discussion

SECONDs הורחב ככלי התנהגותי חדש בהשראת CRS-R16 ומחקר של Wannez et al.23 כדי לאבחן הפרעות תודעה ולעמוד באילוצים של הגדרות קליניות. מדריך הניהול המאויר שנוצר מספק הדרכה ממוקדת חזותית והליכים סטנדרטיים מעשית לניהול נכון של סולם התנהגותי חדש זה.

היתרונות של ה-SECONDs

SECONDs הוא מהיר לנהל ובכך עשוי לאפשר הערכות חוזרות ונשנות גם במסגרות קליניות עם אילוצים חשובים. משך הזמן הקצר שלה מקטין עוד יותר את עייפות המטופל ומייעל את שיתוף הפעולה עם המטופל, פוטנציאל להפחית את שיעור האבחון השגוי באוכלוסייה מאתגרת זו21. הכללת פריטים מותנים (כלומר תקשורת ולוקליזציה לכאב) מבטיחה עוד יותר רווח זמן ותאימות למטופל. שלא כמו CRS-R, SECONDs מספק בנוסף ציון כולל המשקף ישירות אבחנה אחת (0 = תרדמת, 1 = UWS, 2-5 = MCS-, 6-7 = MCS +, 8 = EMCS), אשר מקל על הפרשנות שלה. ניתן לחשב מדד נוסף כדי לעקוב בצורה מדויקת יותר אחר ההתפתחות ההתנהגותית של המטופל לאורך זמן. לבסוף, סולם חדש זה מציע הערכה קלה לשימוש הדורשת פחות חומר והכשרה קצרה יותר (בתנאי שהנחיות הניהול מבוצעות כראוי) בהשוואה ל- CRS-R, שעבורו רמת הניסיון של הבוחן עשויה להשפיע על הציונים הסופיים24.

מלכודות ניהול קריטיות של ה-SECONDs

גם אם ניהול SECONDs הושלם במהירות, יש לאפשר למטופל מספיק זמן כדי לייצר את התגובות הנדרשות. כדי להשיג שיעורים גבוהים באופן יחסי של דיוק אבחון באמצעות SECONDs, חשוב כי הבוחנים בצייתנות בצע את ההוראות של הנחיות הממשל, במיוחד בוחנים ללא ניסיון רב עם CRS-R. ואכן, הממשל של מספר פריטים SECONDs עשוי לכלול מלכודות מגוונות, שחלקם זוהו במחקר אימות22.

מעקב פקודות

הערכה עוקבת פיקודית היא צעד ראשון לקראת זיהוי יכולות תקשורת והתאוששות של אינטראקציות חברתיות. לפיכך, על הבוחן להשתדל להעריך ביסודיות את יכולתו של המטופל להגיב לפקודות. יש להקדיש תשומת לב מיוחדת לבחירת הפקודות. הפקודות חייבות להיות אפשריות עבור המטופל ולחשב על כל מגבלה (נוירולוגית, מוטורית, לשונית וכו ‘). זה חשוב במיוחד במקרים של חשד LIS, שבו לפחות אחת הפקודות צריך להיות קשור תנועות עיניים (למשל, “להסתכל למעלה”). ואכן, האבחנה הדיפרנציאלית בין EMCS ו- LIS באמצעות SECONDs אפשרית רק אם נבדקת לפחות פקודת oculomotor אחת. האבחנה יכולה להיות מאושרת עוד יותר עם הערכת התקשורת באמצעות קוד תקשורת מותאם המבוסס על תנועות עיניים, אשר אמור לחשוף פונקציות קוגניטיביות שלמות ולכן נשמר תקשורת תפקודית. הבוחן צריך תמיד לזכור אבחנה זו בעת הערכת חולים ללא תגובה מוטורית, במיוחד אלה עם נגע בגזע המוח. כאמור25, ידע טוב של פרופיל המטופל ולכן הוא חיוני. הפקודות צריכות גם להימנע מתנועות המבוצעות באופן ספונטני בקצב קבוע, כפי שמודגם במקרה 1. חשוב לציין, תנועות כאלה חייבות להיות מזוהות בהערכת התצפית. לבסוף, הפקודות לא צריך לדרוש יותר מדי כוח, כמו המטופל חייב להיות מסוגל לחזור על התנועה.

תקשורת

יישום קוד “כן/לא” עשוי להיות קשה במיוחד עם חלק מהחולים. לכן ייתכן שיהיה צורך לבדוק שוב כי החולה יש הבנה טובה ויכולת להשתמש בקוד על ידי שוב ושוב מבקש מהמטופל להראות “כן” ו “לא”. SECONDs כולל חמש שאלות אוטוביוגרפיות להערכת תקשורת, כמו התוצאות הטובות ביותר נמצאו בעבר באמצעות שאלות כאלה26. אם המטופל אינו מגיב, מוצע להשתמש בשאלות מצביות כדי לשקול ליקויי זיכרון חמורים פוטנציאליים, כפי שמודגם במקרה 2.

מרדף ויזואלי

הערכה זו צריכה להינתן בזהירות רבה SECONDs. מרדף חזותי הוא אחד הסימנים הנצפים ביותר של תודעה בקרב חולי MCS23 והוא מקור נפוץ של חילוקי דעות בין SECONDS לבין CRS-R. ב SECONDs, הממשל של המרדף החזותי כולל קריטריון של זמן (כלומר, משך מרדף חזותי), במקום משרעת זווית, עבור חולים עם ליקויים oculomotor, אשר יש לקחת בחשבון במהלך ההערכה. שים לב כי קריטריון הפעם גם נמנע קשיים מעשיים לגבי הערכת רוחב זוויתי ללא כלים ייעודיים27. יתר על כן, היעדר מרדף חזותי בהערכה אחת לא בהכרח אומר כי המטופל אינו מסוגל לבצע פריט זה. ואכן, הערכה זו דורשת עין פקוחה יעילה בנוסף ליכולת תשומת לב טובה. יש לקדם את העוררות לפני תחילת ההערכה, ויש להשתמש בפתיחות עיניים ידנית כאשר פתיחת עיניים ספונטנית אינה מתמשכת או אינה מספיקה לבדיקה נאותה של מרדף חזותי, כפי שמודגם במקרה 3.

ישימות של ה- SECONDs

כלי זה נועד להעריך את התודעה בקרב אוכלוסייה רחבה של נבדקים עם מצבים קליניים שונים וישימותו הרחבה מאפשרת לבוחן לעקוב אחר השפעת התערבות, טיפול או סיבוך על רמת התודעה של המטופל. יש להקדיש תשומת לב מיוחדת לכל שינוי במשטר הטיפול של המטופל בין שני SECONDs רצופים, כמו תרופות פסיכואקטיביות יכולה להיות השפעה על הציון שנצפה. כדי למקסם את הרבייה של התוצאות, מומלץ להעריך חולים עם פרמטרים חיוניים יציבים, שאינם תרופות הרגעה, שנמצאים במינון יציב של טיפולים נחוצים עם פעילות פסיכואקטיבית פוטנציאלית (למשל, תרופות אנטי אפילפטיות). ניהול SECONDs מיד לאחר בדיקה או טיפול מאמץ (למשל, MRI, פיזיותרפיה) יש להימנע גם. הפרשנות של התוצאות צריכה לקחת את הגורמים המבלבלים האלה בחשבון כאשר הם לא יכולים לחמוק. הערכות חוזרות מעודדות במיוחד כאשר תנאי ניהול אופטימליים אינם מתקיימים ויש להשתמש בטכניקות אבחון משלימות בשילוב עם SECONDs. בפרט, החלטות סוף החיים צריכות תמיד להתבסס על הכלים היסודיים והמדויקים ביותר הזמינים, כולל קשקשים התנהגותיים מתוקננים חוזרים ונשנים ומדדים פרקליניים מאומתים של תפקוד המוח. במובן זה, יש להעדיף את ה- CRS-R על פני SECONDs בכל המקרים שבהם יש צורך בהערכה קלינית פרטנית ומקיפה יותר של התודעה. בהגדרות המחקר, יש לשקול את SECONDs בפרוטוקולים שבהם ניהול CRS-R המלא אינו אפשרי מסיבות מעשיות או לוגיסטיות (למשל, מחקר החוקר תנודות ערנות הדורש הערכות חוזרות ונשנות באותו יום). בנוסף, SECONDs לא תוכנן כדי לפקח במדויק על נוכחות של התנהגויות רפלקסיביות. בחולים עם אבחנה של UWS או תרדמת, רפלקסים גזע המוח וסימנים נוירולוגיים פרימיטיביים אחרים צריך להיבדק גם, כפי שהם מספקים מידע פתופיזיולוגי ופרוגנוסטי יקר. מידע בסיסי ניתן להשיג עם סולםתרדמת גלזגו בשימוש נרחב (GCS) 28 ואלמנטים נוספים ניתן להעריך באמצעות קשקשים קליניים מפורטים יותר, כגון CRS-R16, תרדמת / ליד סולםתרדמת 29, את קווי המתאר המלאים של אי תגובה (ארבע)30, או סולם גלזגו-Liège31.

יישומים עתידיים

כמו מחקר אימות המקורי נערך בחולים דוברי צרפתית, מספר מחקרים שעברו יציע תרגום של קנה מידה חדש זה לאנגלית ושפות אחרות. עבודה עתידית צריכה להתמקד גם באימות חיצוני במדגם גדול יותר ולכלול הערכות חוזרות ונשנות של SECONDs לעומת הערכות CRS-R כפי שהומלץ בעבר21,32. יש לאמת את ה- SECONDs ואת ציון המדד שלה בנוסף בהגדרות אקוטיות (כלומר, יחידות טיפול נמרץ) ובהשוואה לסולמות אחרים כגון GCS28 ו- FOUR30. בראייה זו, מחקר אורך פוטנציאלי צריך גם להעריך את הערך החזוי שלו לגבי מידת ההתאוששות התפקודית, באמצעות קשקשי שיקום מתאימים, כפי שהוכח בעבר עבור CRS-R33. בהתחשב בכך SECONDs הוא כלי קל לשימוש הדורש הכשרה מינימלית, בני משפחה יכולים בקלות להיות מעורבים באבחון של קרוביהם עם DoC. מכיוון שהסקאלה אומתה על אוכלוסייה בוגרת, נדרשים מחקרים נוספים כדי לקבוע את תחולתה בקרב ילדים. נוירופיזיולוגיה וטכניקות הדמיה מוחית לשחק תפקיד מרכזי בהערכה המודרנית של DoC. כמו SECONDs יכול להינתן בקלות לפני או אחרי בדיקות paraclinical (למשל EEG, MRI או PET), חקירת היחסים בין סולם חדש זה סמנים ביולוגיים ספציפיים עשוי גם לספק אבחון מעניין פרספקטיבות פרוגנוסטיות. צעדי אימות חיוניים עתידיים אלה יכללו מספר אנשי צוות רפואי ממספר צוותים ברחבי העולם עם ניסיון מנוגד בהערכה הרב-מודאלית של חולים עם פגיעות מוח קשות.

מסקנה

SECONDs הוא כלי מהיר ומבטיח להערכת רמת התודעה בחולים שנפגעו קשה במוח. סולם חדש זה יכול בקלות להיות מיושם בהגדרות קליניות ומחקריות כדי להפחית אבחון מוטעה, וכתוצאה מכך, לייעל את סוף החיים והחלטות טיפוליות באוכלוסייה מאתגרת זו. השימוש במדריך ניהול זה יקל על יישומו בקרב אנשי מקצוע לא מיומנים וישפר את יכולת הרבייה שלו בקרב בוחנים.

Offenlegungen

The authors have nothing to disclose.

Acknowledgements

אנו מודים לצוותים מהמחלקה לטיפול נמרץ והמחלקה לנוירולוגיה של בית החולים האוניברסיטאי ליגה,מרכז CHN W. Lennox (דוד דיקנשטיין ועמיתיו), בית החולים ISoSL ולדור (ד”ר הארון ג’דידי ועמיתיו), ומרכז ACSOL Bouge (קתי קוסטבר ועמיתיו), כמו גם המטופלים ובני משפחותיהם.

המחקר נתמך על ידי בית החולים האוניברסיטאי והאוניברסיטאי של ליאז’, פעולת המחקר המתואמת של הקהילה דוברת הצרפתית (ARC 12-17/01), הקרנות הלאומיות הבלגיות למחקר מדעי (F.R.S-FNRS), קרנות Generet וקרן המלך בודואן, פעולות מארי סקלודובסקה-קירי (H2020-MSCA-IF-2016-ADOC-752686), תוכנית המסגרת Horizon 2020 של האיחוד האירופי למחקר וחדשנות במסגרת הסכם המענק הספציפי מס’ 945539 (פרויקט המוח האנושי SGA3), קרן ג’יימס מקדונל, הקרן למדעי המוח, רשת המחקר P7/06 של ממשלת בלגיה (מדיניות המדע הבלגית), הנציבות האירופית, קרן השירות הציבורי ‘האוניברסיטה Européenne du Travail’, “פונדזיון אירופה די רייסרקה ביומדיקה”, קרן BIAL, קרן AstraZeneca, וסרטן התוכנית הלאומית הבלגית (139). C.A. ו L.S. הם עמיתי מחקר, N.L. הוא עמית פוסט דוקטורט, O.G. הוא עמית מחקר, ו S.L. הוא מנהל מחקר ב F.R.S-FNRS.

Materials

Mirror NA NA The mirror must have a minimum size of 10 cm x 10 cm for a square-shaped mirror and 10 cm in diameter for a round-shaped one. The patient must be able to see the reflection of his whole head in it when placed at a distance of 30 cm from his face.
Scoring sheet NA NA All the required fields must be filled by the examiner in the scoring sheet provided as Figure 1.
DOWNLOAD MATERIALS LIST

Referenzen

  1. Laureys, S., Owen, A. M., Schiff, N. D. Brain function in coma, vegetative state, and related disorders. Lancet Neurology. 3 (9), 537-546 (2004).
  2. Laureys, S., et al. Unresponsive wakefulness syndrome: A new name for the vegetative state or apallic syndrome. BMC Medicine. 8, 2-5 (2010).
  3. . The Multy-Society Task Force on PVS Medical aspects of the persistent vegetative state (2). The New England. Journal of Medicine. 330 (2), 1499-1508 (1994).
  4. Giacino, J. T., et al. The minimally conscious state. Neurology. 58 (3), 349-353 (2002).
  5. Bruno, M. A. A., Vanhaudenhuyse, A., Thibaut, A., Moonen, G., Laureys, S. From unresponsive wakefulness to minimally conscious PLUS and functional locked-in syndromes: recent advances in our understanding of disorders of consciousness. Journal of Neurology. 258 (7), 1373-1384 (2011).
  6. Bruno, M. A., Laureys, S., Demertzi, A. Coma and disorders of consciousness. Handbook of Clinical Neurology. 118, 205-213 (2013).
  7. Thibaut, A., Bruno, M. A., Ledoux, D., Demertzi, A., Laureys, S. tDCS in patients with disorders of consciousness Sham-controlled randomized double-blind study. Neurology. 82 (13), 1112-1118 (2014).
  8. Chatelle, C., et al. Is the Nociception Coma Scale-revised a Useful Clinical Tool for Managing Pain in Patients With Disorders of Consciousness?. The Clinical Journal of Pain. 32 (4), 321-326 (2016).
  9. Estraneo, A., et al. Multi-center prospective study on predictors of short-term outcome in disorders of consciousness. Neurology. 95 (11), e1488-e1499 (2020).
  10. Demertzi, A., et al. Attitudes towards end-of-life issues in disorders of consciousness: A European survey. Journal of Neurology. 258 (6), 1058-1065 (2011).
  11. Andrews, K., Murphy, L., Munday, R., Littlewood, C. Misdiagnosis of the vegetative state: retrospective study in a rehabilitation unit. The BMJ (Clinical research ed.). 313 (7048), 13-16 (1996).
  12. Childs, N. L., Mercer, W. N., Childs, H. W. Accuracy of diagnosis of persistent vegetative state. Neurology. 43 (8), 1465-1467 (1993).
  13. Gill-Thwaites, H. Lotteries, loopholes and luck: misdiagnosis in the vegetative state patient. Brain injury. 20 (13-14), 1321-1328 (2006).
  14. van Erp, W. S., et al. The Vegetative State: Prevalence, Misdiagnosis, and Treatment Limitations. Journal of the American Medical Directors Association. 16 (1), 85.e9-85.e14 (2015).
  15. Schnakers, C., et al. Diagnostic accuracy of the vegetative and minimally conscious state: Clinical consensus versus standardized neurobehavioral assessment. BMC Neurology. 5, 1-5 (2009).
  16. Giacino, J. T., Kalmar, K., Whyte, J. The JFK Coma Recovery Scale-Revised: Measurement characteristics and diagnostic utility. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 85 (12), 2020-2029 (2004).
  17. Seel, R. T., et al. Assessment scales for disorders of consciousness: Evidence-based recommendations for clinical practice and research. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 91 (12), 1795-1813 (2010).
  18. Bodien, Y. G., Carlowicz, C. A., Chatelle, C., Giacino, J. T. Sensitivity and Specificity of the Coma Recovery Scale–Revised Total Score in Detection of Conscious Awareness. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 97 (3), 490-492 (2016).
  19. Chatelle, C., et al. Detection and Interpretation of Impossible and Improbable Coma Recovery Scale-Revised Scores. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 97 (8), 1295-1300 (2016).
  20. Annen, J., et al. Diagnostic accuracy of the CRS-R index in patients with disorders of consciousness. Brain Injury. 33 (11), 1409-1412 (2019).
  21. Wannez, S., Heine, L., Thonnard, M., Gosseries, O., Laureys, S. The repetition of behavioral assessments in diagnosis of disorders of consciousness. Annals of Neurology. 81 (6), 883-889 (2017).
  22. Aubinet, C., et al. Simplified Evaluation of CONsciousness Disorders (SECONDs) in individuals with severe brain injury: a validation study. Annals of physical and rehabilitation medicine. , 1-31 (2020).
  23. Wannez, S., et al. Prevalence of coma-recovery scale-revised signs of consciousness in patients in minimally conscious state. Neuropsychological Rehabilitation. , 1-10 (2011).
  24. Løvstad, M., et al. Reliability and diagnostic characteristics of the JFK Coma Recovery Scale-Revised: Exploring the influence of raters level of experience. Journal of Head Trauma Rehabilitation. 25 (5), 349-356 (2010).
  25. Gosseries, O., Zasler, N. D., Laureys, S. Recent advances in disorders of consciousness: Focus on the diagnosis. Brain Injury. 28 (9), 1141-1150 (2014).
  26. Nakase-Richardson, R., Yablon, S. A., Sherer, M., Nick, T. G., Evans, C. C. Emergence from minimally conscious state: Insights from evaluation of posttraumatic confusion. Neurology. 73 (14), 1120-1126 (2009).
  27. Wannez, S., et al. Objective assessment of visual pursuit in patients with disorders of consciousness: an exploratory study. Journal of Neurology. 264 (5), 928-937 (2017).
  28. Teasdale, G., Jennett, B. Assessment of coma and impaired consciousness. The Lancet. 304 (7872), 81-84 (1974).
  29. Rappaport, M., Dougherty, A. M., Kelting, D. L. Evaluation of coma and vegetative states. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 73 (7), 628-634 (1992).
  30. Wijdicks, E. F. M., Bamlet, W. R., Maramattom, B. V., Manno, E. M., McClelland, R. L. Validation of a new coma scale: The FOUR score. Annals of Neurology. 58 (4), 585-593 (2005).
  31. Born, J. D., Albert, A., Hans, P., Bonnal, J. Relative Prognostic Value of Best Motor Response and Brain Stem Reflexes in Patients with Severe Head Injury. Neurosurgery. 16 (5), 595-601 (1985).
  32. Giacino, J. T., et al. Practice guideline update recommendations summary: Disorders of consciousness. Neurology. 91 (10), 450-460 (2018).
  33. Portaccio, E., et al. Improvement on the Coma Recovery Scale–Revised During the First Four Weeks of Hospital Stay Predicts Outcome at Discharge in Intensive Rehabilitation After Severe Brain Injury. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 99 (5), 914-919 (2018).

Tags

SECONDsConsciousness AssessmentBrain-injured PatientsDiagnostic ScaleAdministration GuidelinesBehavioral ExaminationSpontaneous MovementCommand FollowingLocked-in SyndromeScoring Sheet

Play Video
PDF
DOI
DOWNLOAD MATERIALS LIST
Diesen Artikel zitieren
Sanz, L. R. D., Aubinet, C., Cassol, H., Bodart, O., Wannez, S., Bonin, E. A. C., Barra, A., Lejeune, N., Martial, C., Chatelle, C., Ledoux, D., Laureys, S., Thibaut, A., Gosseries, O. SECONDs Administration Guidelines: A Fast Tool to Assess Consciousness in Brain-injured Patients. J. Vis. Exp. (168), e61968, doi:10.3791/61968 (2021).
Zitat herunterladen
Nachdrucke und Berechtigungen

View Video

✖

To prove you're not a robot, please enter the text in the image below

CAPTCHA Image
Play CAPTCHA Audio
Refresh Image