Stimuli pertinents et de contrôle d'action: analyse de l'influence de stimuli Ignoré par le distracteur-réponse Reliure Paradigm
Summary
The distractor-response binding paradigm is described. It can be used to shed light on the influence irrelevant stimuli, competing with targets for a response, can have on human action. Both response retrieval effects and distractor inhibition effects can be analyzed within the paradigm.
Abstract
tâches de sélection dans laquelle les stimuli simples (par exemple, lettres) sont présentés et un stimulus cible doit être sélectionné contre un ou plusieurs stimuli distracteurs sont fréquemment utilisés dans la recherche sur le contrôle de l'action humaine. Une question importante dans ces milieux est de savoir comment les stimuli distracteurs, en concurrence avec le stimulus cible pour une réponse, influer sur les actions. Le paradigme de liaison de distraction-réponse peut être utilisée pour étudier cette influence. Il est particulièrement utile d'analyser séparément récupération de réponse et détracteurs des effets d'inhibition. Expériences sur ordinateur sont utilisés pour collecter les données (temps de réaction et les taux d'erreur). Dans un certain nombre de séquentiellement présenté paires de tableaux de relance (prime de conception-sonde), les participants répondent à des objectifs tout en ignorant les stimuli distracteurs. Surtout, les facteurs de réponse de relation dans les tableaux de chaque paire (répétition contre le changement) et la relation de distraction (répétition contre le changement) sont variées orthogonalement. La répétition de la mêmedistraction a ensuite un effet différent selon rapport de réponse (de répétition contre le changement) entre les tableaux. Ce modèle de résultat peut être expliqué par la recherche d'une réponse en raison de la répétition de distraction. En outre, les effets d'inhibition de distraction sont indiqués par un avantage général en raison de la répétition de distraction. Le paradigme décrit s'est avéré utile pour déterminer les paramètres pertinents pour les effets de récupération de réponse sur l'action humaine.
Introduction
Pour manœuvrer notre chemin à travers le flot ininterrompu d'informations à percevoir, en offrant des possibilités presque infinies de se comporter dans le monde qui nous entoure, notre cerveau doit se fonder sur un nombre limité de processus et de mécanismes simples et efficaces. Un mécanisme important est l'attention sélective, c'est à dire la capacité de distinguer entre les informations pertinentes et non pertinentes. Une fois que le stimulus est identifié comme étant sans importance, atténue l'inhibition de l'activation de la représentation d'une distraction ou bloque son accès au système de réaction pour réduire les interférences 2. inhibition de distraction est l'un des concepts fondamentaux du contrôle cognitif 3.
Une autre caractéristique importante du comportement humain est que pas chaque aspect de nos actions peut être contrôlé volontairement. D'autres mécanismes sont nécessaires que traduire les actions intentionnelles, résultant d'un traitement des informatio ressources exigeant contrôlée etn, dans les routines comportementales efficaces. La récupération des épisodes précédents de comportement pourrait jouer un rôle important pour une telle automatisation du comportement. Selon les modèles d'occurrence à base de ces dernières, un stimulus spécifique peut être intégrée avec une réaction qui est exécutée dans la proximité temporelle étroite avec l'apparition du stimulus. Le composé de stimulus et la réponse est alors stocké comme un "exemple" 4 ou "fichier d'événements" 5,6 dans la mémoire épisodique. Re-stimulation de la rencontre avec un tel fichier d'événements conduit à une récupération de l'épisode entier de la mémoire, y compris la réponse associée 4-8. Cette récupération des actions antérieures fonctionne rapidement et automatiquement, exerçant fond efficace le contrôle du comportement en établissant relance axée sur des routines comportementales. Des données récentes suggèrent que ce mécanisme peut également être déclenchée par distraction, c'est-à récupération d'épisodes et de réponses précédentes à base de distraction-a un impact sur l'action humainecontrôler ainsi 9.
Le paradigme de la liaison de distraction-réponse a été développé pour étudier spécifiquement l'influence de distraction que rivaliser avec un stimulus cible pour la réponse, avoir sur le contrôle de l'action. En particulier, cette technique permet de distinguer les deux mécanismes qui ont été discutées dans le cadre du traitement de distraction, à savoir la récupération de distraction des réponses en fonction d'inhibition et de distraction.
Le paradigme de liaison de distraction-réponse provient de la recherche en utilisant le paradigme de l'amorçage négatif (pour une revue voir Fox 10). Dans un paradigme de l'amorçage négatif, de distraction premiers qui se répètent comme des cibles sur la tête de la sonde de fois plus lent de réponse ou plus d'erreurs que par rapport à la sonde réponses à des objectifs qui ne figurent pas sur le premier (c'est à dire l'effet négatif d'amorçage). Une difficulté avec ce paradigme a été qu 'au moins deux mécanismes différents peuvent représenter le négatif Priming effet. D'une part, il a été proposé qu'une distraction premier est inhibée lors de la présentation de choix, afin de permettre de répondre à l'objectif premier. L'inhibition résiduelle des anciens résultats de distraction de relance dans un inconvénient si une réponse à ce stimulus inhibé est nécessaire sur la sonde 1,11. D'autre part, l'amorçage négatif peut être dû à des mécanismes d'extraction 12,13. Par exemple, Neill suppose que la distraction premier est encodé avec une étiquette do-not-répondre au premier, qui est ensuite récupéré et à son tour, entre en conflit avec la réponse à ce stimulus si elle est répétée en tant que cible de la sonde 14.
Plus récemment, la théorie de stimulation de réponse de recherche (SRR 15) suppose que les distracteurs sont intégrés et peuvent déclencher la récupération de réponses. Cela ouvre de nouvelles possibilités pour étudier les effets de récupération en raison de la répétition de distraction séparément. Basé sur la théorie de l'événement de codage <sup> 16, SRR propose que cible, de distraction, et les caractéristiques de réponse sont encodées dans un trace de la mémoire épisodique temporaire ou fichier d'événements. Sur la prochaine rencontre, l'un de ces stimuli (donc aussi la relance de la distraction) peut déclencher la récupération du fichier de l'événement entier, y compris la réponse de la cible. Ces effets de récupération en raison de la répétition de distraction ont été appelés distraction réponse obligatoire. Liaison distraction-réponse a été montré pour influer sur les performances dans les réactions humaines dans le visuel, l'auditif, et la modalité tactile 17-19. Il module aussi les réponses dans la sélection de l'emplacement 20. Divers facteurs modulation de la preuve de l'effet que la liaison de distraction-réponse n'est pas entièrement automatique, mais influe sur le comportement que sous certaines conditions 21-23.
L'effet est mis en évidence dans les tâches de sélection séquentielle par l'influence de distraction répétition sur les performances en fonction de la réponse répétition.Si la même réponse doit être donnée sur le premier et la sonde, de distraction répétition conduit à de meilleures performances par rapport aux changements de distraction parce que la distraction récupère une réponse compatible. En revanche, si un changement de réponse est nécessaire, répéter les paniers détracteurs répondent que la distraction récupère une réponse incompatible. Ainsi, la recherche sur la base de distraction-est indiquée par l'effet d'interaction de réponse répétition × distraction répétition.
Un avantage sur le paradigme de l'amorçage négatif est que le paradigme de la liaison de distraction-réponse peut différencier les effets de l'inhibition de distraction et de récupération de réponse de 24. Alors que les effets de récupération sont mis en évidence par une interaction de la répétition de la réponse et de distraction répétition, l'inhibition de distraction est mesurée comme le principal effet de distraction répétition. C'est, un compte d'inhibition 1,25 prédirait, que l'inhibition de la même stimulus deux fois dans un sh ligneould toujours conduire à des avantages, car après les effets de l'inhibition de distraction sur le premier devrait faciliter l'inhibition de la distraction sur la sonde. Cet effet des prestations de distracteurs répétées est, cependant, d'après l'inhibition de la théorie indépendante de réponse répétition.
Poursuite de l'analyse des conditions préalables et les facteurs de l'effet contraignant de distraction-réponse modulation est important d'obtenir une meilleure compréhension de la façon dont les objets ignorés dans notre vie influence la réaction humaine quotidienne. Cet article donne une description détaillée du modèle utilisé pour analyser la récupération et l'inhibition en fonction de distraction distracteur.
Protocol
Representative Results
Discussion
Le paradigme de la liaison de distraction-réponse est utile d'étudier les influences de distraction qui sont en concurrence avec le stimulus cible pour l'exécution d'une réponse. En particulier, il permet de différencier certains mécanismes qui ont été proposés pour influencer la performance dans des tâches de sélection. À savoir, à la fois d'extraction et d'inhibition des effets concernant stimuli distracteurs peuvent être analysés séparément. En outre, il est possible de manipuler …
Offenlegungen
The authors have nothing to disclose.
Acknowledgements
The research reported in this article was supported by a grant of the Deutsche Forschungsgemeinschaft to Christian Frings (FR 2133/1-2).
Materials
| Standard PC | Various different models have been used in experiments investigating distractor-response binding | ||
| E-Prime | Psychology Software Tools | Both version 1.0 and version 2.0 have been used |
Referenzen
- Houghton, G., Tipper, S. P., Dagebach, D., Carr, T. H. A model of inhibitory mechanisms in selective attention. Inhibitory processes in attention, memory, and language. , 53-112 (1994).
- Tipper, S. P., Cranston, M. Selective attention and priming: Inhibitory and facilitatory effects of ignored primes. The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A: Human Experimental Psychology. 37, 591-611 (1985).
- Friedman, N. P., Miyake, A. The relations among inhibition and interference control functions: A latent-variable analysis. Journal of Experimental Psychology: General. 133, 101-135 (2004).
- Logan, G. D. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review. 95, 492-527 (1988).
- Hommel, B. Event files: Evidence for automatic integration of stimulus-response episodes. Visual Cognition. 5, 183-216 (1998).
- Hommel, B. Event files: Feature binding in and across perception and action. Trends in Cognitive Sciences. 8, 494-500 (2004).
- Denkinger, B., Koutstaal, W. Perceive-decide-act, perceive-decide-act: The benefits and costs of previous decisions in object priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 35, 742-756 (2009).
- Waszak, F., Hommel, B. Do stimulus-response bindings survive a task switch. European Journal of Cognitive Psychology. 18, 640-651 (2006).
- Frings, C., et al. Distractor repetitions retrieve previous responses to targets. Quarterly Journal of Experimental Psychology. 60, 1367-1377 (2007).
- Fox, E. Negative priming from ignored distractors in visual selection: A review. Psychonomic Bulletin & Review. 2, 145-173 (1995).
- Tipper, S. Selection for action: The role of inhibitory mechanisms. Current Directions in Psychological Science. 1, 105-109 (1992).
- Neill, W. T., Valdes, L. A. Persistence of negative priming: Steady state or decay. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, & Cognition. 18, 565-576 (1992).
- Mayr, S., Buchner, A. Evidence for episodic retrieval of inadequate prime responses in auditory negative priming. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 32, 932-943 (2006).
- Neill, W. T. Episodic retrieval in negative priming and repetition priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory,& Cognition. 23, 1291-1305 (1997).
- Rothermund, K., et al. Retrieval of incidental stimulus-response associations as a source of negative priming. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 31, 482-495 (2005).
- Hommel, B., et al. The Theory of Event Coding (TEC): A framework for perception and action planning. Behavioral and Brain Sciences. 24, 849-937 (2001).
- Giesen, C., Rothermund, K. Affective matching moderates S-R binding. Cognition & Emotion. 25, 342-350 (2011).
- Moeller, B., Frings, C. Remember the touch: Tactile distractors retrieve previous responses to targets. Experimental Brain Research. 214, 121-130 (2011).
- Moeller, B., et al. Integrating the irrelevant sound – Grouping modulates the integration of irrelevant auditory stimuli into event files. Experimental Psychology. 59, 258-264 (2012).
- Frings, C., Moeller, B. Binding targets’ responses to distractors’ locations: Distractor response bindings in a location priming task. Attention, Perception, & Psychophysics. 72, 2176-2183 (2010).
- Frings, C., Rothermund, K. To be, or not to be…included in an event file: When are distractors integrated into S-R episodes and used for response retrieval. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37, 1209-1227 (2011).
- Frings, C., Moeller, B. The horserace between distractors and targets: Retrieval-based probe responding depends on distractor-target asynchrony. Journal of Cognitive Psychology. 24, 582-590 (2012).
- Moeller, B., Frings, C. Attention meets binding: Only attended distractors are used for the retrieval of event files. Manuscript submitted for publication. , (2013).
- Giesen, C., et al. Differences in the strength of inhibition do not affect distractor-response bindings. Memory & Cognition. 40, 373-387 (2012).
- Frings, C., et al. On the fate of distractor representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 38, 570-575 (2012).
- Tukey, J. . Exploratory data analysis. , (1977).
- Frings, C., et al. Auditory distractor processing. Manuscript submitted for publication. , (2013).
- Giesen, C., Rothermund, K. You better stop! Binding “stop” tags to irrelevant stimulus features. Quarterly Journal of Experimental Psychology. , (2014).
- Moeller, B., Frings, C. Designers beware: Distractor-response bindings influence drivers’ response times to local danger warnings. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. , (2014).
- Frings, C. On the decay of distractor-response episodes. Experimental Psychology. 58, 125-131 (2011).
- Frings, C., et al. When seeing doesn’t matter: Assessing the after-effects of tactile distractor processing in the blind and the sighted. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 37, 1174-1181 (2011).
- Frings, C., et al. Retrieval of event files can be conceptually mediated. Attention, Perception & Psychophysics. 75, 700-709 (2013).
